Решение по делу № 2-1108/2019 от 02.04.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019г.

Дело № 2-1108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                      15 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ивана Владимировича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между Медведевым И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от 15.10.2018. В соответствии с п. 15 договора истцу предоставлена услуга «гарантия минимальной ставки 14, 90%» и осуществлено списание денежных средств без дополнительного распоряжения. Однако сведений о сумме списания истцу предоставлено не было, вышеуказанная услуга является навязанной, ввиду недобросовестности действий со стороны ответчика. Кроме того, при заключении кредитного договора был подключен к Программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по программе страхования № 1 в соответствии с договором № № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Указанная услуга страхования является навязанной, выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, нарушено право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На претензии истца об исключении из Программы коллективного страхования и признании дополнительного соглашения незаключенным возврате суммы 114250 руб. Банк не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором просит:

расторгнуть договор, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк» по включению в Программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по программе страхования № 1 в соответствии с договором № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»;

расторгнуть договор, заключенный между Медведвым И.В. и ПАО «Совкомбанк» по программе добровольного личного страховании «Все включено»;

признать дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от 15.10.2018 незаключенным;

обязать ПАО «Совкомбанк» возместить истцу ущерб, причиненный включением в условия кредитного договора положений, нарушающих права потребителя в сумме 114250 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 114250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 26500 руб., на оформление доверенности 2000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель Баялинов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пушкарева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Передала отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать. В отзыве указала, что Медведев И.В. добровольно выбрал виде кредитования со страхованием и на основании своего заявления был подключен к Программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по программе страхования № 1 в соответствии с договором № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». О добровольности страхования свидетельствует п. 17 Индивидуальный условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты заявления, в которых истец собственноручно поставил отметку «согласен» и подпись. В самом кредитном договоре отсутствует условие об обязательном заключении договора страхования. Медведев добровольно выбрал внесение платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств. Истец не воспользовался правом в тридцатидневный срок отказаться от договора страхования с возвратом платы за подключением в программе страхования. Заявление поступило в Банк по истечении установленного срока 12.12.2018 для возврата страховой премии. По условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от 15.10.2018 истцом был дан акцепт на списание Банком комиссии за подключение услуги «гарантия минимальной ставки 14, 90%», без дополнительного распоряжения согласно тарифам Банка со своего банковского счета. Данная услуга подключена по волеизъявлению истца. Кроме того по заявлению истца ему предоставлен пакет «Золотой ключ все Включено НС», истцом дан акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета с банковской картой, удержана комиссия 9499 руб. Нарушений прав потребителя не допущено, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица Акционерного общества «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, отзыва не предоставил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2018 между Медведевым И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000 руб., срок кредита - 60 месяцев, под 16,9% годовых.

При заключении кредитного договора Медведев И.В. выразил согласие с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

Вопреки позиции истца обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрена, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования.

Из содержания пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.10.2018 следует, что М. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Из заявления истца на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты следует, что одновременно с предоставлением потребительского кредита заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев в виде смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 1.2 данного заявления следует, что истец понимал и согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а также с тем, что выгодоприобретателем по договору группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - его наследники.

Из пунктов 2, 3.1 заявления следует, что при заключении договора истцу было разъяснено, что программа добровольной финансовой и страховой защиты является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита; размер данной платы составляет 0,226% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 3.2 заявления, истцу было разъяснено и он согласился с тем, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу; согласен, что денежные средства, взимаемые с него Банком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему вышеперечисленных услуг, удерживая из данной платы в пределах от 62,83% до 74,29% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из пунктов 4, 4.6 заявления следует, что истец был уведомлен о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе, понимает, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка и осознанно хочет быть участником данной программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше; истцу было разъяснено и он понимал, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно пункту 5.1 заявления, по выбору заемщика уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика производится за счет кредитных средств. При этом у истца имелся выбор на оплату данных услуг за счет собственных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитных договоров, истец самостоятельно выразил согласие на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты, с условием уплаты платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, в связи с чем, доводы истца о навязанности данной услуги со стороны Банка, о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным участием в программе страхования, судом отклоняются.

На основании заявления истец был подключен к Программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по программе страхования № 1 в соответствии с договором № № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной, финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной, финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом по желанию заемщика Банк возвращает ему уплаченную им плату за участие в Программе, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), или перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Также, заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной, финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу. В этом случае, услуга считается оказанной и уплаченная плата за участие в Программе возврату не подлежит.

Также, пунктом 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика, если он при заключении кредитного договора не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора, отказаться от исполнения его условий, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт Условий и полностью возвратив сумму кредита. В этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрена возможность для заемщика в течение срока, установленного договором, отказаться как от услуги по страхованию, так и от исполнения кредитного договора при условии возврата суммы кредита.

Из отзыва ответчика и приложенной копии заявления следует, что истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате ему денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, только 12.12.2018, то есть по истечении тридцатидневного срока, в течение которого был возможен возврат страховой премии. Доказательств обращения к ответчику с заявлением об исключении из Программы добровольного страхования в течение 30-дневного срока с даты заключения договора страхования истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент приобретения дополнительной услуги Банка по включению в Программу коллективного добровольного страхования истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, в том числе о ее стоимости, решение о включению в программу страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях. Утверждения истца о том, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено банком приобретением дополнительных услуг по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено. В установленный тридцатидневный срок правом на расторжение кредитного договора и возврат уплаченной за счет кредитных средств страховой премии на условиях, установленных договором, истец не воспользовался. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной по договору суммы следует отказать.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от 15.10.2018 о подключении дополнительной платной услуги «гарантия минимальной ставки 14, 90%». По условиям п. 15 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № от 15.10.2018 истцом был дан акцепт на списание Банком комиссии за подключение услуги «гарантия минимальной ставки 14, 90%», без дополнительного распоряжения согласно тарифам Банка со своего банковского счета. Указанное не противоречит п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств навязывания данной дополнительной услуги либо нарушения права на предоставление необходимой и достоверной информации об услуге истцом также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения незаключенным и взыскании суммы следует также отказать.

Поскольку указанных в исковом заявлении нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.