Решение от 13.06.2024 по делу № 7-8909/2024 от 25.04.2024

                                                                                                                                 № 12-2190/2023

77RS0005-02-2023-010108-45

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                       24 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Горохова В.В, на постановление контролёра 1 категории ГКУ «АМПП»
№ 0355431010123041001047296 от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010123041001047296 от 10.04.2023, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Горохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21.11.2007 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля  регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Горохов В.В., 04.04.2023 в 13 час. 07 мин. 05 сек. разместил транспортное средство на платной городской парковке по адресу: адрес, (10) в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб от 09.08.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, Горохов В.В. просит об отмене постановления и решения, указывая, на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на процессуальные нарушения, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

 Горохов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио рассмотрел жалобу фио на постановление ГКУ "АМПП" № 0355431010123041001047296 от 10.04.2023 в отсутствие фио и вынес решение, в котором факт извещения фио о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения (л.д.5).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Из представленной по запросу суда телефонограммы следует, что 07.08.2023 заявитель извещался о времени и месте рассмотрения жалобы 07.08.2023 в 09 час. 00 мин. Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы 09.08.2023 Горохов В.В. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется (л.д.41).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права фио на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 09.08.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ "АМПП". В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником ГКУ "АМПП" при новом рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные положения закона были нарушены вышестоящем должностным лицом при вынесении решения, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа надлежащим образом не проверена, поскольку довод заявителя о том, что знак платной парковки отсутствовал, не мотивирован должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░ 09.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2007 № 45 «░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░