Решение по делу № 33-17340/2024 от 07.05.2024

Судья Кузнецова Т.В.                              Дело № 33- 17340\2024

                                                                   50RS0031-01-2023-007581-86

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 июня 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6950\2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФССП России, старшему судебному приставу Одинцовского PОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову А.А., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой К.И. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

       по апелляционной жалобе ПАО « Совкомбанк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения представителя ПАО « Совкомбанк»

                                               УСТАНОВИЛА:

      ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

     Требования мотивированы тем, что на исполнение Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства№ <данные изъяты> от 21.06.2019 г., № <данные изъяты> от 20.01.2020 г. в отношении Мнацаканяна Г.Г., с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога, принадлежащей Мнацаканяну Г.Г. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлось ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель). Имущество реализовано по цене 4 100 000 руб., из которых в пользу ПАО «Совкомбанк» судебными приставами-исполнителями пересилены денежные средства в общем размере 3 953 352,92 руб. Между тем задолженность Мнацаканяну Г.Г., на дату реализации предмета залога, составляла 4 141 515,05 руб. Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И., Филатова А.А. по ошибочному распределению денежных средств ПАО «Совкомбанк» причинен ущерб в размере 146 647,08 руб.

      Истец просит взыскать с ФССП России в его пользу убытки в размере 146 647,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

     Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворения.

     Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила об отказе в иске, по доводам изложенные в письменных возражениях.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в 20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Мнацаканяна Г.Г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 3 329 147,69 руб., обратить взыскание на предмет залога — жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 733 000 руб.

     20.11.2020 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Имущество реализовано по цене 4 100 000 руб.

      20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с должника Мнацаканяна Г.Г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 624 213,55 руб.

     27.03.2020 г. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

     Согласно предоставленным УФССП России документом, в рамках указанных исполнительных производств, взыскателю ПAО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 3 953 360,61 руб., что подтверждается платёжными документами.

     Согласно предоставленным в материалам дела доказательствам о перечислении денежных средств, в рамках указанных исполнительных производств, взыскателю ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства:

-    платежное поручение №561521 от 26.03.2020 на сумму 40 002,92 руб.;

-    платежное поручение №110211 от 21.02.2020 на сумму 3 329 139,37 руб.;

-    платежное поручение № 530453 от 16.07.2019 на сумму 8,32 руб.;

-    платежное поручение №23260 от 19.02.2020 на сумму 584 210,63 руб.

Итого на сумму: 3 953 360,61 руб.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России:

-    денежные средства на сумму 43 694,95 перечислены как исполнительский сбор по исполнительному производству №<данные изъяты>

-    должнику Мнацанаканяну Г.Г. возвращены денежные средства на сумму 102 952,13 руб. Итого на сумму:146 647,08 руб.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не усмотрел возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, указав, что доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика суду не представлено.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

     Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

     Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

      В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

      Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

     Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

     В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

     Как усматривается из материалов дела взыскателю ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства: платежное поручение №561521 от 26.03.2020 на сумму 40 002,92 руб.;    платежное поручение №110211 от 21.02.2020 на сумму 3 329 139,37 руб.; платежное поручение № 530453 от 16.07.2019 на сумму 8,32 руб.;     платежное поручение №23260 от 19.02.2020 на сумму 584 210,63 руб. Итого на сумму: 3 953 360,61 руб.

     Согласно сведениям ПК АИС ФССП России:    денежные средства на сумму 43 694,95 перечислены как исполнительский сбор по исполнительному производству №145918/19/50026-ИП; должнику Мнацанаканяну Г.Г. возвращены денежные средства на сумму 102 952,13 руб. Итого на сумму:146 647,08 руб.

       Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебными приставами-исполнителями были нарушены положения ч. 4 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой требования залогодержателей удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 названного Федерального закона.

     Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов.

    При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным.

    Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

      Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФССП России, старшему судебному приставу Одинцовского PОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову А.А., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой К.И. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» убытки в размере 146 647, 08 рулей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи