Решение от 18.06.2020 по делу № 2-28/2020 от 14.06.2019

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин, Московской области                                             18 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. В. к ООО «Профешнл Билдинг Материалс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, признании недействительной расписки о выплате денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Профешнл Билдинг Материалс» к Назарову А. В. о взыскании излишне полученных денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины,

                                           УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Профешнл Билдинг Материалс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, признании недействительной расписки о выплате денежных средств.

В обоснование иска указывал на то, что был принят на работу на должность водителя 19 мая 2014 года в ООО «Евро Декор». За период работы с 19 мая 2014 года по 16 мая 2019 года включительно организация неоднократно реорганизовывалась и в настоящее время называется ООО «ПБМ». Истец был принят в ООО «ПБМ» на ту же должность водителя в порядке перевода, есть приказ о приеме на работу от 01 июля 2016 года № ПБ000.00028. 16 мая 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с прогулом. Полагал, что увольнение его с работы является незаконным. Просил изменить формулировку увольнения по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, поскольку подавал заявление об увольнении по собственному желанию своему руководителю 09.05.2019 года. Причиной увольнения послужил тот факт, что ему не выплачивалась заработная плата в течении 2,5 месяцев, которая должна была выплачиваться 2 раза в месяц (аванс - 15 числа, заработная плата за 2 половину месяца - 29 числа). Однако, заявление было проигнорировано и произведено увольнение за прогул.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил изменить формулировку увольнения по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «прогул» на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию», взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2019 года по 01.05.2019 года в размере 18 189 руб. 57 коп. и с 01.05.2019 года по 21.05.2020 года в размере 15 336 руб. 31 коп., а всего с учетом индексации 34 075 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать недействительной расписку от 12.04.2019 года о возмещении ответчику 139 693 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату судебных почерковедческих экспертиз в сумме 60 000 рублей.

       ООО «Профешнл Билдинг Материалс» обратилось в суд с встречным иском к Назарову А.В. о взыскании излишне полученных денежных средств в сумме 139 693 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 3 994 рубля.

        В обоснование иска указывали на то, что в период с 01.07.2016 года по 16.05.2019 года ответчик работал в их компании в должности водителя, что подтверждается заключенными договорами между сторонами, а именно трудовым договором № ПБ000000028 от 01.06.2016 года и договором о полной материальной ответственности № б/н от 01.07.2016 года.

        В период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ответчик представлял истцу подложные чеки о потраченных денежных средствах в период командировок.

        При проведении аудита был выявлен факт предоставления ответчиком подложных чеков, который он признал, подписав собственноручно расписку 12.04.2019 года о возмещении истцу причиненного им ущерба.

        04.07.2019 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате излишне полученных денежных средств, которое им не было исполнено.

        Учитывая указанные обстоятельства, просили взыскать с Назарова А.В. излишне полученные денежные средства в сумме 139 693 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 994 рубля.

Назаров А.В. и его представители исковые требования поддержали, против встречного иска возражали. Поддержали возражения на иск, просили применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержали свой встречный иск.

        Свидетель Токарев Н.Е. пояснил суду, что является заместителем начальника склада, отвечал за состояние техники. Назаров работал водителем, он знаком с ним с 2015 года, нарушений особо никаких не было. Знает, что Назаров предоставил чеки из гостиниц, в которых не проживал. Уволили его за то, что он не вышел на работу. Пояснений он не давал. Начальник склада ведет табель учета работников, переработок и командировок. Путевой лист имеется на каждый день, их выдают. Водители в командировку уезжают рано утром или поздно вечером, мы выдавали денежные средства на гостиницы и на мелкие расходы. Перед командировкой я выдавал ему денежные средства из рук в руки. Расписка не берется, он сдает чеки и списываются 5 000 рублей, которые фиксировано выдаются всегда перед командировкой. Он лично передавал денежные средства на командировочные расходы. Суточные 700 рублей на питание предусмотрены в день. Логист занимается направлением машин в командировки, и после того как подготовлены документы, водителю перечисляются деньги, 5 000 рублей шли на гостиницу. Машина едет по тохографу, невозможно установить, когда и где водителю нужно остановиться и отдохнуть. Командировки не так часто бывают, два раза в месяц где -то. Это было на протяжении двух лет. Денежные средства выдавал кассир мне, я получал деньги в кассе и расписывался, а он приезжал и отчитывался.

       Свидетель Хатамова Т.П. пояснила суду, что является сотрудником ООО "Профешнл Билдинг Материалс", работает в должности начальника склада в г. Солнечногорск. Назаров А. написал заявление об увольнении после того, как несколько дней не выходил на работу, она лично распечатала ему бланк заявления, там было написано стандартно «прошу уволить меня по собственному желанию». Проверка по поводу подложных чеков была в середине апреля, потом он ходил на работу в апреле, после писал расписку о возврате денежных средств. При проведении внутреннего аудита были выявлены подложные чеки, представленные Назаровым. Потом он не вышел на работу, он написал заявление об увольнении на бланке, предоставленном ею. Просил уволить его без отработки, число не помнит, но это было уже после проверок. В расписке он признал, что брал деньги и не тратил их на жилье в гостиницах, он работал потом еще несколько дней, между майскими праздниками перестал выходить на работу, заявление написал после майских праздников. Весь офис находится в Москве, она берет от сотрудников заявления и перенаправляет в главной офис, это входит в ее обязанности. Все документы сразу же передаются в офис, не хранятся на складе. Назаров был уволен по статье прогул, он с какого-то дня перестал выходить на работу, точно не смогла вспомнить. Табель учета рабочего времени у них ведется, проводится проверка, почему сотрудник не вышел на работу. Она ему звонила, хотела уточнить, почему он не вышел на работу, но не смогла вспомнить, что он ей на это сказал. Объяснительную он написал во время заполнения всех документов при увольнении. Все документы от сотрудников она отправляет в офис в Москву, заявление об увольнении истца отправляла в офис. Трудовую книжку выдали в день увольнения, он расписался за нее в журнале, претензий к Назарову не имели, когда увольняли, в связи с чем уволили без отработки. Он написал расписку о добровольном возмещении денежных средств, поэтому и отдали трудовую. В ее обязанности входило только отдать трудовую книжку. Расчет по зарплате с ним был произведен, в день увольнения отдали только трудовую. Когда узнали о подлоге чеков, он написал расписку, встал вопрос о возмещении причиненного им ущерб компании. Он сказал, что болеет супруга, директор по персоналу делала запрос о болезни супруги, это было в апреле. Расписка о возврате денег составлялась Назаровым. Водители получали наличные денежные средства на командировку в кассе на складе в Солнечногорске. Как правило, водители получали деньги и в кассе и перечислением на банковскую карту.

        Эксперт Байков С.В., предупрежденный об уголовной ответственности, поддерживал свои заключения. Пояснил, что вероятный вывод относительно подписи может быть сделан при определенных условиях. Ввиду краткости исследуемого объекта сделать вывод с категоричной точностью не представилось возможным. Необходимо не менее 10 неразличимых признаков, он нашел только 6. Вывод называется вероятным именно поэтому, для категоричного вывода надо 10 признаков. Исследуемый объект – подпись, она краткая, малоинформативная. Если еще проводить экспертизу, то будет тот же вывод о вероятности, сам объект исследования мало признаков содержит, по имеющемуся количеству признаков об однозначности нельзя говорить. Первый раз на экспертизу была представлена подпись в копии, второй раз в оригинале. Копии и подлинники он не сравнивал. Копия была не самого хорошего качества. При проведении второй экспертизы он нашел тоже 6 признаков из 10, но не менее 10. Это должен быть устойчивый признак, почерк отличается вариативностью, 6 найденных им признаков относятся к относительно устойчивым признакам. Признаки делятся на общие и частные. Общие признаки могут совпадать, а по частным делается вывод, они делятся на 8 групп. Оформляется в сравнительную таблицу, признаки делятся на группы, из каждой группы был найден признак. Общий признак это начальный этап исследования, вывод делается по совокупности общих и частных признаков. Копии и оригиналы платежных ведомостей, представленные в дело, визуально не идентичные. По методике учебника, описывается непосредственно образец. Наименование – описание методики по учебнику, далее описание, потом отметка, это 6 различающихся признаков подписи. Есть группы признаков, если они усматриваются, или установлено несколько признаков, он указывает их в таблицу. На фото указаны отличия между образцами. Признаки все вместе не должны быть в подписи. Различающихся признаков должно быть не менее 10. Это оформляется для наглядности. Все признаки можно найти на одной подписи, все 6 признаков, такое оформление для визуального удобства приведено на фото. Для исследования была взята не одна подпись, еще были и свободные образцы почерка, проанализировали все, выявили наиболее часто встречающиеся признаки. Если визуально подпись не похожа, не значит, она не принадлежит. Было предоставлено для исследования много образцов, все они анализировались.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

        В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

        В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        В силу положений ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

        Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

        В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

        В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

        Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

        Из материалов дела следует, что Назаров А.В. был принят на работу на должность водителя в ООО «ПБМ» 01 июля 2016 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-29), копией трудового договора (л.д. 93-98).

        Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, на условиях полного/неполного рабочего дня работнику устанавливается фиксированное вознаграждение (оклад) в размере 20 500 рублей в месяц исходя из 1 ставки должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях), в полном размере и в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

        Указанные обстоятельства также предусмотрены приказом о приеме работника на работу (л.д. 46).

        16 мая 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с прогулом, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д. 45) на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

        Обращаясь в суд с иском, Назаров А.В. указывал на то, что он писал заявление об увольнении по собственному желанию 09.05.2019 года, поскольку ответчик не выплатил ему заработную плату за 2-ую половину марта 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г..

        Представитель ответчика указывал на то, что истцу были произведены все выплаты, что подтверждается расчетными листками за март, апрель, май 2019 года, платежными ведомостями (л.д.37-42).

        Кроме того, ответчик ссылался на заявление Назарова А.В. о выдаче ему заработной платы начиная с аванса за апрель 2019 года наличными денежными средствами через кассу ООО «ПБМ» от 04.04.2019 года (л.д. 36).

        В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 29.08.2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза по определению авторства изготовления подписи от имени Назарова А.В. в заявлении о выдаче заработной платы наличными денежными средствами (л.д. 36.)

        В заключении эксперта ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» указано, что подпись от имени Назарова А.В. в заявлении от 04.04.2019 г. о выплате денежных средств наличными средствами, вероятно выполнена не Назаровым А.В., а иным лицом (л.д. 63-73).

        Определением суда от 04.02.2020 года по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по определению авторства изготовления подписи от имени Назарова А.В. в расчетных ведомостях на получение заработной платы за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и 01.05.2019 года по 31.05.2019 года (л.д. 123-125 с оборотами), проведение которой назначено также экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

       В заключении экспертом указано, что подписи от имени Назарова А.В. в расчетных ведомостях на получение заработной платы за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и 01.05.2019 года по 31.05.2019 года (л.д. 123-125 и на обороте листов) вероятно выполнены не Назаровым А.В., а иным лицом (л.д. 136-169).

       Вместе с тем, из объяснений истца следует, что 09.05.2019 года он явился на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его Хатамовой Т.П., которая является начальником склада в г. Солнечногорск, поскольку ему не оплачивали несколько месяцев зарплату.

       Ответчик не представил суду указанное заявление истца об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что он его не писал, представил только заявление от 16.05.2019 года об увольнении истца по собственному желанию.

       Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

        Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

       Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

       Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

        По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

        При таких обстоятельствах, следует вывод о правомерности требований истца о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений в связи с невыплатой заработной платы.

       Кроме того, судом установлено, что ответчик не оплачивал истцу зарплату, в связи с чем истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственной инициативе.

       Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

       Ответчик не представил суду доказательств того, что истец не писал заявление об увольнении его по собственному желанию 09.05.2019 года.

       Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец писал заявление об увольнении повторно по собственному желанию 16.05.2019 года, однако ответчик увольняет его в связи с прогулом в этот же день, не указывая на отработку в 2 недели, не произвел с ним окончательный расчет заработной платы, а выдавая только трудовую книжку.

       Доказательств того, что работодатель направлял в адрес истца уведомление о причинах неявки на работу в период с 06.05.2019 года по 16.05.2019 года, суду не представлено.

         Учитывая выраженное согласие работника на его увольнение по собственному желанию, с учетом поданных им заявлений об увольнении и отсутствии у работодателя оснований к отказу работнику в увольнении по собственному желанию, суд на основании статьи 394 ТК РФ, приходит к выводу об изменении Назарову А.В. формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию», с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ « увольнение в связи с прогулом».

         Основанием для удовлетворения иска в указанной части является также и вывод судебных почерковедческих экспертиз о том, что истец вероятно не подписывал расчетные ведомости на получение заработной платы за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и 01.05.2019 года по 31.05.2019 года (л.д. 123-125) и заявление о выдаче заработной платы от 04.04.2019 года ему на руки, начиная с аванса за апрель 2019 года, соответственно не получал зарплату на руки.

        Необходимо также обратить внимание на то, что представленные копии расчетных ведомостей на получение заработной платы за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и 01.05.2019 года по 31.05.2019 года (л.д. 123-125 с оборотами) отличаются от представленных ООО «ПБМ» позже в судебное заседание оригиналов указанных документов, что подтвердил эксперт при опросе. Отличие оригинала от копии усматривается без специальных познаний и указывает на то, что стороной ответчика представлены суду не идентичные оригиналам копии расчетных ведомостей, на что обращала внимание сторона истца в заседании при допросе эксперта и пояснениях по иску.

         Доводы представителя ООО «ПБМ» о том, что в заключениях эксперт не указывает точно, что подписи в документах были подписаны не им, а иным лицом, а указывает лишь на вероятность подписания документов не Назаровым А.В. суд не может принять во внимание, поскольку эксперт пояснил в судебном заседании указание причин вероятности, он нашел 6 признаков из 10, что в большей степени указывает на то, что документы подписаны не Назаровым А.В., а иным лицом.

         Эксперт выводы, указанные им в заключении экспертиз, поддержал, указал, что вероятный вывод относительно подписи может быть сделан при определенных условиях. Ввиду краткости исследуемого объекта сделать вывод с категоричной точностью не представилось возможным. Необходимо не менее 10 неразличимых признаков, он нашел только 6, но этот вывод называется вероятным именно поэтому, для категоричного вывода надо 10 признаков. Исследуемый объект – подпись, она краткая, малоинформативная. Если еще проводить экспертизу, то будет тот же вывод о вероятности, сам объект исследования мало признаков содержит, по имеющемуся количеству признаков об однозначности нельзя говорить. Первый раз на экспертизу была представлена подпись в копии, второй раз в оригинале. Копии и подлинники он не сравнивал. При проведении второй экспертизы он нашел тоже 6 признаков из 10, но не менее 10. Это должен быть устойчивый признак, почерк отличается вариативностью, 6 найденных им признаков относятся к относительно устойчивым признакам. На фото указаны отличия между образцами подписи. Все признаки можно найти на одной подписи, все 6 признаков, такое оформление для визуального удобства приведено на фото. Для исследования была взята не одна подпись, еще были и свободные образцы почерка, проанализировали все, выявили наиболее часто встречающиеся признаки. Было предоставлено для исследования много образцов, все они анализировались. В представленном заключении, как пояснил эксперт, он берет на себя ответственность, что именно вероятно не истцом были подписаны исследуемые подписи.

        Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, подтверждает доводы истца, оценено судом с соблюдением правил ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Назарова А.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.04.2019 года по 01.05.2019 года в размере 18 189 руб. 57 коп. и с 01.05.2019 года по 21.05.2020 года в размере 15 336 руб. 31 коп., а всего с учетом индексации 34 075 руб. 77 коп., приняв во внимание представленный им расчет (т. 3, л.д. 38).

        Доказательств обратного, ООО «ПБМ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

        Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

       Обращаясь в суд с иском, Назаров А.В. просил также признать недействительной расписку от 12.04.2019 года о возмещении ответчику денежных средств в сумме 139 693 рубля, поскольку расписка была составлена им под влиянием заблуждения, написал он ее под диктовку сотрудника службы безопасности ООО «ПБМ». Ему не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику на заявленную сумму. Эта расписка является отсылочным документом, она не является каким-либо договором займа, поэтому доводы истца по встречному иску должны подтверждаться соответствующими доказательствами в рамках трудового законодательства. Указывал на то, что ответчиком не представлено заключения о проведении аудита относительно выявления факта предоставления подложных чеков.

        В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

        Истребование от работника письменного объяснения причины возникновения ущерба является обязательным.

        В материалы дела не представлено объяснений по факту подложности чеков, либо расходных документов и документов, подтверждающих сумму выдачу Назарову А.В. денежных средств ООО «ПБМ».

       Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

       Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

        Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

        Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N В-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

        Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

        На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

        Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

         В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

         По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

-    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-    противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

-    вина работника в причинении ущерба;

-    причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-    наличие прямого действительного ущерба работодателя.

        Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

         Доказательств того, что ООО «ПБМ» выявили недостачу и в какой период, составили акт инвентаризации или ревизии, суду не представлено.

         В материалы дела представителем ООО «ПБМ» представлены маршрутные отчеты, путевые листы, чеки, ответы из гостиниц, в которых не проживал Назаров А.В. (т.2, л.д. 9-310).

        Вместе с тем, из представленных ответов усматривается, что в гостиницах не проживал Назаров А. В., тогда как истец Назаров А. В. (т.2, л.д. 62-67).

            Таким образом, из представленных истцом ООО «ПБМ» чеков и квитанции не усматривается, что они являются подложными, к ним приложены соответствующие кассовые чеки со всеми необходимыми реквизитами. Вместе с тем, Назаров А.В. в судебном заседании пояснял суду, что не предоставлял работодателю чеки, поскольку не проживал в гостиницах, 700 рублей, которые перечислялись в счет оплаты командировочных, было недостаточно, чтобы проживать в гостинице, поэтому он спал в машине.

        Кроме того, в расписке от 12.04.2019 года о возмещении ответчику денежных средств в сумме 139 693 рубля не указано, что денежные средства должны быть возвращены Назаровым А.В. ООО «ПБМ» в счет возмещения ущерба в период исполнения своих должностных обязанностей по представлению подложных чеков о потраченных денежных средствах в период командировок (т. 1, л.д. 111).

         В ходе судебного разбирательства Назаров А.В. не оспаривал факт написания им расписки, однако пояснил, что фактически денежные средства на оплату командировок в сумме 5 000 рублей он не получал, ему перечислялись 700 рублей в счет оплаты командировочных на карту, чеки о том, что он проживал в гостиницах также не представлял.

        По результатам рассмотрения спора суд, дав оценку представленным доказательствам, установил, что денежные средства ответчику в действительности не передавались, никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Назарову А.В., как водителю перед командировкой работодателем в сумме 5 000 рублей, не оформлялось, ничем не предусмотрено.

         К показаниям свидетеля Токарева Н.Е. о том, что перед командировкой он лично выдавал Назарову А.В. и другим водителям денежные средства из рук в руки, суд относится критически, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены, расписок о получении денежных средств с водителей не брали, документов, что свидетель брал деньги из кассы ООО «ПБМ» и передавал их водителям, суду не представлено. Расходный документ из бухгалтерии в деле отсутствует. К тому же сам свидетель сказал, что он нигде не расписывался за получение денег из кассы ООО «ПБМ».

        Кроме того, Назаровым А.В. заявлено ходатайство о пропуске ООО «ПБМ» срока исковой давности по взысканию указанной выше денежной суммы.

        В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

        К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

        В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

        При этом согласно положениям ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

        ООО «ПБМ» указывало, что ущерб причинен Назаровым А.В. в период с 16.07.2017 года по 17.3.2019 года, был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (л.д.2-2а, т.2), служебная записка (л.д.3,т.2), приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.4, т. 2).

       Кроме того, в адрес Назарова А.В. направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений, а также составлены акты об отказе работника получать указанное уведомление и предоставлять объяснения причин (л.д. 5,6,7 т.2).

        Вместе с тем, никаких актов инвентаризации или ревизии ООО «ПБМ» не предоставили суду, ссылаясь на то, что документы были утрачены в связи с затоплением помещения архива (т.2, л.д. 312), тогда как свидетель Хатамова Т.П. поясняла суду, что архива на складе у них не имеется, все документы они перенаправляют сразу в Москву.

        На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, с 16.07.2017 года, тогда как в суд с иском о взыскании с Назарова А.В. излишне полученных денежных средств в сумме 139 693 руб. ООО «ПБМ» обратилось только 23.12.2019 года.

        С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Назарова А.В. о признании недействительной расписки от 12.04.2019 года о возмещении ООО «ПБМ» излишне полученных денежных средств в сумме 139 693 рубля.

       Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ПБМ» о взыскании с Назарова А.В. излишне полученных денежных средств в сумме 139 693 рубля, не имеется.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПБМ» отказано, правовых оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 994 рубля не имеется.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

       На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Удовлетворяя требования Назарова А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами (л.д.31, т.3).

        Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПБМ» в пользу Назарова А.В. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки, счета на оплату, выставленные экспертной организацией на оплату услуг по экспертизам в общей сумме 60 000 рублей.

        Поскольку данные расходы были возложены судом на истца, им реализованы, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.3, л.д. 33-36), а также учитывая, что ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной, заключения эксперта по делу были приняты судом в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявление Назарова А.В. о взыскании расходов по проведению судебных почерковедческих экспертиз является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ «░» ░.6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░. 80 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 189 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ – 15 336 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 34 075 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 693 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░