cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15673/2022

Решение по делу № 33-15673/2022 от 07.09.2022

УИД: 66RS0002-02-2022-001644-53

дело № 2-2130/2022 (№ 33-15673/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сагайдачной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ТСК Альянс» - Савиных М.А. (действующей на основании доверенности от 16.06.2022 сроком на 1 год от лица ООО «Строймакс», доверенности от 25.04.2022 сроком на три года – от лица ООО «ТСК Альянс»), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагайдачная И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймакс» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2021 по 27.04.2022 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строймакс» в качестве юриста на условиях совместительства (0,5 ставки), приступила к работе на основании фактического допуска к работе директором Общества Г. Копия трудового договора истцом была утрачена, в повторной выдаче копии договора ответчиком отказано. Работа осуществлялась истцом преимущественно дистанционным способом (посредством электронных средств связи), в ее должностные обязанности входили: проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов и дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества, формирование правовых позиций по судебным делам. Для осуществления вышеприведенных трудовых обязанностей истцу ответчиком была выдана соответствующая доверенность. Запросы на подготовку документов правового характера ей поступали как от руководителя, так и от иных сотрудников Общества. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, в электронных мессенджерах. При трудоустройстве сторонами были согласованы условия труда истца - 4-х часовой рабочий день при пятидневной двадцатичасовой рабочей неделе, заработная плата в размере 26 000 руб. в месяц. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме (за весь период трудовых отношений было выплачено лишь 15000 руб.), Сагайдачная И.В. с 28.04.2022 приостановила работу до погашения задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Таким неправомерным поведением работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сагайдачная И.В. просила: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 10.11.2021 по 28.04.2022 в должности юриста; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 125 000 руб. (из расчета 24500 руб. в месяц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16499,62 руб. с дальнейшим начислением процентов до дня полной оплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13725,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСК Альянс» Савиных М.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между Обществом и истцом. Суду пояснила, что в спорный период Сагайдачная И.В. работала в ООО «ТСК Альянс» в должности юрисконсульта по трудовому договору № 64 от 10.11.2021. Между ООО «ТСК Альянс» и Обществом 23.05.2019 заключен договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг, по условиям которого юристы, состоящие в штате ООО «ТСК Альянс», в том числе, истец, оказывали юридические услуги Обществу. Основной объем услуг по этому договору до приема истца на работу в ООО «ТСК Альянс» выполняла руководитель юридического отдела Х. После ухода данного сотрудника в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком, обязанности по юридическому сопровождению деятельности Общества были возложены на истца, в связи с чем ей была выдана соответствующая доверенность. Таким образом, ведение дел Общества входило в круг должностных обязанностей истца как работника ООО «ТСК Альянс», истец в течение всего рабочего дня находилась в офисе ООО «ТСК Альянс» и выполняла трудовые обязанности в интересах указанного лица. Деловую переписку с сотрудниками ответчика истец осуществляла с корпоративной почты ООО «ТСК Альянс», а также в программе Битрикс24, пользователем и правообладателем которой является ООО «ТСК Альянс». Сотрудничество истца и ответчика прекратилось по причине прекращения трудовых отношений истца и ООО «ТСК Альянс», которое являлось единственным местом работы истца в заявленный период. В связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений представитель ответчика и третьего лица полагала, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, иных причитающихся в связи с осуществлением трудовой деятельности выплат и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 иск Сагайдачной И.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, Сагайдачная И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 наличие трудовых отношений презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия таких отношений возлагается на работодателя. Суд уклонился от установления фактического характера сложившихся между сторонами правоотношений, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что директор Общества лично ставил истцу рабочие задачи и контролировал их выполнение. Ни трудовой договор с ООО «ТСК Альянс», ни должностная инструкция юрисконсульта не содержат указания на обязанность работника выполнять работу в интересах иного лица. То обстоятельство, что истец работала в течение полного рабочего дня в ООО «ТСК Альянс», само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ею работы по совместительству в Обществе, так как ст. 284 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений рабочего времени для работы по совместительству в течение рабочего дня у основного работодателя. Кроме того, истец работала у ответчика дистанционно, а потому могла устанавливать режим рабочего времени самостоятельно. Заключенный между ответчиком и третьим лицом 23.05.2019 договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг, а также акты и дополнительные соглашения к нему, по мнению истца, подлежали критической оценке, так как Общество и ООО «ТСК Альянс» являются аффилированными лицами. Вместе с этим представленные истцом доказательства – электронные переписки сторон по электронной почте, в электронных мессенджерах - суд необоснованно оценил критически. Также истец не согласна с выводом суда о том, что в период с января 2021 г. по май 2022 г. она была трудоустроена в ООО «Дзен. Платформа», в подтверждение чего просит принять в качестве дополнительных доказательств распечатку электронной переписки с командой поддержки указанной организации, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заключении договора гражданско-правового характера с ООО «Дзен. Платформа».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица Савиных М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания истец представила в суд апелляционной инстанции отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица. К отзыву Сагайдачная И.В. прилагает переписку с сотрудником Общества Д. в электронном мессенджере.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 10.11.2021 по 27.04.2022, Сагайдачная И.В. была трудоустроена в ООО «ТСК Альянс» по должности юрисконсульта по основному месту работы на условиях полной занятости с оплатой труда в размере 25 000 руб. в месяц, а с 01.01.2022 – 30 000 руб. Сторонами был заключен трудовой договор № 64 от 10.11.2021, по условиям которого истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежедневная работа 8 часов, с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Место работы: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 28 (копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца - т. 1 л.д. 153-157, 198-202).

На основании приказа о прекращении трудового договора № 13 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 158) трудовые отношения между Сагайдачной И.В. и ООО «ТСК Альянс» прекращены 27.04.2022 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2021 по 27.04.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ТСК Альянс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в этот же период она состояла в трудовых отношениях с Обществом, но трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В обоснование своей позиции истец представила многочисленные письменные документы: скриншоты с сайта «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 56-66, 96-104), копию выданной ей Обществом доверенности (т. 1 л.д. 9), распечатку электронной переписки с руководителем и работниками организации-ответчика (т. 1 л.д. 11, 13-41, 43-49, 51-55, 203-205), копии составленных ею от имени ответчика процессуальных документов (т. 1 л.д. 50, 237-251, т. 2 л.д. 1-29), судебных актов с указанием в них на истца как представителя Общества (т. 1 л.д. 67-93).

Возражая против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, представитель ответчика и третьего лица указывала, что Сагайдачная И.В. в спорный период являлась работником ООО «ТСК Альянс», в рамках выполнения своей трудовой функции юриста оказывала юридические услуги Обществу, поскольку между последним и ООО «ТСК Альянс» 23.05.2019 был заключен договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 84.1, 91, 133, 140, 236, 237, 282, 284, 287 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление от 29.05.2018 № 15), на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности наличия между Обществом и Сагайдачной И.В. трудовых отношений. Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что самостоятельных трудовых отношений между сторонами не возникло, так как истец выполняла работы в интересах Общества в рамках договора на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг от 23.05.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался (утверждение истца об обратном ничем не подтверждено), записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств считает, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 29.05.2018 № 15, презумпции наличия трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований Сагайдачной И.В. о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявления истца о приеме на работу, записей о работе в трудовой книжке, заключения трудового договора, включения должности в штатное расписание) не может означать отсутствие трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению работы.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанными признаками трудовых спорные правоотношения не обладают.

Согласно объяснениям Сагайдачной И.В. в исковом заявлении, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии (являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец в период с 10.11.2021 по 28.04.2022 параллельно с работой в ООО «ТСК Альянс» по трудовому договору выполняла трудовые обязанности юриста в Обществе на условиях совместительства на основании фактического допуска к работе директором Г. Работа осуществлялась истцом дистанционным способом (посредством электронных средств связи), в ее должностные обязанности входили: проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов и дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества, формирование правовых позиций по судебным делам. Для осуществления вышеприведенных трудовых обязанностей истцу ответчиком была выдана соответствующая доверенность. Запросы на подготовку документов правового характера ей поступали как от руководителя, так и от иных сотрудников Общества.

Указанные объяснения истца согласуются с содержанием электронной переписки истца в мессенджере WhatsApp с владельцем телефонного номера +<№>, к которому истец в ходе общения обращалась «Максим Валерьевич» (переписка обозревалась судебной коллегией с телефонного аппарата, принадлежащего истцу, копия данной переписки представлена истцом в материалы дела – т.1 л.д. 11-55). Объяснения истца о принадлежности указанного телефонного номера директору Общества Г. стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Из переписки усматривается, что Г. в течение спорного периода многократно давал Сагайдачной И.В. поручения, связанные с юридическим обеспечением деятельности ответчика, оговаривал с истцом перспективы судебных споров с участием Общества. Истец, в свою очередь, уточняла порядок выполнения порученных ей заданий, отчитывалась непосредственно перед Г. о проделанной работе, в том числе, направляла ему судебную практику по определенной теме. Также из переписки следует, что истец предупреждала Г. о своей временной нетрудоспособности, задавала вопросы относительно выплаты заработной платы, в том числе, в период нетрудоспособности, в ответ Г. сообщал, что оплата производится по отдельной ведомости 25-го числа, вместе с сотрудниками Общества, период нетрудоспособности на оплату не повлияет. Из электронной переписки (в том числе приобщенной к материалам дела в заседании судебной коллегии) с сотрудниками Общества, в частности с Д. (которая, как подтвердила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, являлась менеджером Общества), также следует, что истец по поручению Г. выполняла обязанности по юридическому сопровождению деятельности Общества.

Электронная переписка в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не противоречит нормам ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцом, равно как и наличия переписки иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Объяснения истца и представленная в материалы дела электронная переписка согласуются также со сведениями с сайта «Мой арбитр», текстом выданной Сагайдачной И.В. от имени Общества доверенности, составленными ею процессуальными документами, судебными актами, в которых Сагайдачная И.В. фигурирует в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции юриста у ответчика, начиная с 12.11.2021, так как именно в указанную дату Сагайдачной И.В. выдана доверенность на представление интересов Общества и этой датой датирован первый подготовленный истцом в интересах Общества документ – отзыв на исковое заявление. Доказательств возникновения трудовых отношений ранее указанной даты в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Что касается даты окончания трудовых правоотношений, то судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились 28.04.2022, после того, как Сагайдачная И.В. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, после указанной даты трудовых обязанностей истец в интересах Общества не выполняла, что ею не отрицалось.

Вывод суда о том, что юридические услуги Сагайдачная И.В. оказывала как работник ООО «ТСК Альянс», на основании договора на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг заключенного между ответчиком и третьим лицом 23.05.2019, не может быть признан правильным.

Глава 53.1 Трудового кодекса РФ регулирует особенности труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Таким договоры вправе заключать частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), при этом в трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору. При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны - физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала). При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Между тем, заключенный между Обществом и третьим лицом ООО «ТСК «Альянс» договор от 23.05.2019 (т.1 л.д. 147-152) вышеприведенным требованиям не отвечает, договором о предоставлении труда работником (персонала) не является, что сторона ответчика последовательно подтверждала в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО «ТСК Альянс») обязуется осуществить бухгалтерское, кадровое и юридическое обслуживание деятельности заказчика (Общества), включая услуги по ведению делопроизводства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В то же время, в соответствии с п. 2.3 договора исполнитель выделяет достаточное количество специалистов для исполнения своих обязанностей, в течение 3 дней с момента подписания договора предоставляет заказчику список специалистов с указанием их обязанностей. Доказательств того, что Сагайдачная И.В. была включена в список сотрудников ООО «ТСК Альянс», осуществляющих сопровождение деятельности Общества, ответчиком не представлено, в трудовом договоре, заключенном между ООО «ТСК Альянс» и истцом, в должностной инструкции последней не содержится указания на выполнение по заданию работодателя трудовых обязанностей в интересах третьих лиц, сама Сагайдачная И.В. данное обстоятельство отрицает. В этой связи нет оснований расценивать заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 23.05.2019

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии самостоятельных трудовых отношений между сторонами, суд не учел разъяснения в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 12.11.2021 приступила к работе у ответчика в качестве юриста с ведома и по поручению директора Общества Г., именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако, как уже указывалось выше, таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

То обстоятельство, что истец по условиям трудового договора с ООО «ТСК Альянс» работала в режиме пятидневной рабочей недели в течение полного рабочего дня с 08:00 до 17:00, продолжительность ее рабочего времени в данной организации составляла 40 часов в неделю, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судебная коллегия, принимая во внимание неопровергнутые ответчиком (и подтвержденные представленными в дело доказательствами) объяснения истца о работе в Обществе по совместительству, а также о дистанционном характере работы (о чем свидетельствует осуществление сторонами взаимодействия посредством электронных средств связи), считает, что у Сагайдачной И.В., вопреки позиции ответчика, имелась объективная возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «ТСК Альянс», и на условиях внешнего совместительства в Обществе.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 12.11.2021 по 28.04.2022 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению директора Общества Г. лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве юриста в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.

В этой связи решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения о частичном (в части даты начала трудовых отношений) удовлетворении данного искового требования и установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 12.11.2021 по 28.04.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей юриста на условиях совместительства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12.11.2021 по 28.04.2022, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решение в части отказа в удовлетворении данных требований Сагайдачной И.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении, однако частичном, ввиду следующего.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Сагайдачной И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Истец настаивает на том, что по устной договоренности с руководителем Общества ей должна была выплачиваться заработная плата в размере 24 500 руб. в месяц. Как пояснила Сагайдачная И.В. в заседании судебной коллегии, 24500 руб. – это сумма к получению на руки, т.е. с учетом районного коэффициента и за вычетом налога на доходы физических лиц. Письменных доказательств в подтверждение согласования с ответчиком выплаты ей заработной платы в указанном размере истец не представила. Между тем, пояснения истца о размере заработной платы согласуются с информацией о средней начисленной заработной плате за октябрь 2021 г. работникам, выполняющим обязанности по должности юрист (включая должность «юрисконсульт» с высшим образованием) на территории Свердловской области, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в ответ на запрос истца. Согласно ответа Свердловскстата средняя начисленная заработная плата указанной категории работников в октябре 2021 г. составила 61 309 руб. (т. 2 л.д. 14), соответственно, за 0,5 ставки – 30654,50 руб., что за вычетом НДФЛ 13% составляет 26669,41 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о размере установленной ей заработной платы. Между тем, с выполненным истцом расчетом задолженности по заработной плате согласиться нельзя, поскольку истец производит расчет за период начиная с 10.11.2021, в то время как датой начала трудовых отношений между сторонами в отсутствие надлежащих доказательств обратного является 12.11.2021. В этой связи судебная коллегия производит самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, при этом в целях соблюдения налогового законодательства и необходимости удержания работодателем при выплате заработной платы НДФЛ 13% (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ) при расчете заработная плата истца подлежит увеличению на сумму указанного налога. Таким образом, расчет производится исходя из заработка 28161 руб. (24500 х 100 / 87) в месяц.

Расчет:

- ноябрь 2021 г. (20 рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели): 28161 / 20 х 13 = 18304,65 руб.

- декабрь 2021 г. – март 2022 г. (4 месяца): 28161 х 4 = 112644 руб.

- апрель 2022 г.(21 рабочий день по производственному календарю 5-дневной рабочей недели): 28161 / 21 х 20 = 26820 руб.

Итого общая сумма задолженности по заработной плате составляет 157768,65 руб., что за вычетом НДФЛ 13 % и выплаченной истцу с ее слов заработной платы в размере 15000 руб. составляет 122258,72 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, увеличенная на сумму НДФЛ 13%, в размере 143678,16 руб. (122258,72 х 100 / 87) с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет НДФЛ 13%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения судом с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты задолженности.

Требование о взыскании процентов по дату вынесения настоящего апелляционного определения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению на сумму заработной платы, причитающейся к выплате истцу, за вычетом НДФЛ. Период просрочки определяется судебной коллегией с 01-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, а также положений ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что окончательный расчет с работником производится в день увольнения), по дату вынесения настоящего апелляционного определения, поскольку доказательств установления в организации иных дат выплаты заработной платы ответчик суду не представил, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ему судом предлагалось представить локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, и Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 1, 2), однако указанные документы ответчиком представлены не были в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет:

1. заработная плата за ноябрь 2021 г. в размере 15925,05 руб. (18 304,65 – 13%), период просрочки с 01.12.2021 по 27.12.2021, после частичной выплаты заработной платы в размере 15000 руб. остаток задолженности 925,05 руб. с периодом просрочки с 28.12.2021 по 07.10.2022:

- с 01.12.2021 по 19.12.2021 (19 дней): 15925,05 х 7,5% / 150 х 19 = 151,29 руб.

- с 20.12.2021 по 27.12.2021 (8 дней): 15925,05 х 8,5% /150 х 8 = 72,19 руб.

- с 28.12.2021 по 13.02.2022 (48 дней): 925,05 х 8,5% /150 х 48 = 25,16 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 925,05 х 9,5% /150 х 14 = 8,20 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 925,05 х 20% /150 х 42 = 51,80 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 925,05 х 17% /150 х 23 = 24,11 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 925,05 х 14% /150 х 23 = 19,86 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 925,05 х 11% /150 х 18 = 12,21 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 925,05 х 9,5% /150 х 41 = 24,02 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 925,05 х 8% /150 х 56 = 27,63 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 925,05 х 7,5% /150 х 19 = 8,79 руб.

Итого: 425,26 руб.

2. заработная плата за декабрь 2021 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 31.12.2021 по 07.10.2022

- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дней): 24500 х 8,5% /150 х 45 = 624,75 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 24500 х 9,5% /150 х 14 = 217,23 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 24500 х 20% /150 х 42 = 1 372 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 5302,60 руб.

3. заработная плата за январь 2022 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 01.02.2022 по 07.10.2022

- с 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дней): 24500 х 8,5% /150 х 13 = 180,48 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 24500 х 9,5% /150 х 14 = 217,23 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 24500 х 20% /150 х 42 = 1 372 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 4858,33 руб.

4. заработная плата за февраль 2022 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 01.03.2022 по 07.10.2022

- с 01.03.2022 по 10.04.2022 (41 день): 24500 х 20% /150 х 41 = 1339,33 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 4427,95 руб.

5. заработная плата за март 2022 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 01.04.2022 по 07.10.2022

- с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дней): 24500 х 20% /150 х 10 = 326,67 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 3415,29 руб.

6. заработная плата за апрель 2022 г. в размере 23333,40 руб. (26820 руб. – 13%), период просрочки с 29.04.2022 по 07.10.2022

- с 29.04.2022 по 03.05.2022 (5 дней): 24500 х 17% /150 х 5 = 138,83 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 2588,82 руб.

Общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу истца за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы в период с 01.12.2021 по 07.10.2022, составляет 19573,44 руб.

Оснований для удовлетворения требования Сагайдачной И.В. и взыскания компенсации за последующий после вынесения судебного решения период не имеется, поскольку из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В случае несвоевременного исполнения решения суда истец не лишена возможности восстановить свои права иным способом. Кроме того, право истца на получение процентов за задержку выплат за период, начиная с 08.10.2022, на момент вынесения настоящего определения еще не нарушено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Разрешая требование Сагайдачной И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение 28.04.2022 трудовых отношений между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат, равно как и доказательств выплаты такой компенсации в связи с фактическим прекращением сторонами трудовых отношений.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, выполненный истцом, судебная коллегия признает неверным, поскольку он противоречит порядку расчета такой компенсации, установленному трудовым законодательством.

При определении суммы указанной компенсации судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, истцу за период работы в Обществе с 12.11.2021 по 28.04.2022 (за 6 месяцев) подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных выше нормативных положений для расчета среднедневного заработка подлежит учету заработок истца за расчетный период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 130948,65 руб. (с учетом НДФЛ). Ноябрь 2021 г. истцом отработан не полностью, количество календарных дней, подлежащих учету в этом месяце, составляет 18,6 (29,3 / 30 х 19). Всего за расчетный период подлежат учету календарные дни в количестве 135,8 (29,3 х 4 + 18,6). Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска составляет 964,28 руб. (130948,65 руб. / 135,8), сумма компенсации – 9839,30 руб. (964,28 х 14). В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большей части истцу надлежит отказать.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с неоформлением последним трудовых отношений, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5034,78 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сагайдачной И.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс» и Сагайдачной Ириной Викторовной в период с 12.11.2021 по 28.04.2022 с выполнением обязанностей в должности юриста по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН 1176658121804) в пользу Сагайдачной И.В. (<№>) заработную плату за период с 12.11.2021 по 28.04.2022 в размере 143678 руб. 16 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 07.10.2022 в размере 19573 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9839 руб. 30 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагайдачной И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5034 руб. 78 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0002-02-2022-001644-53

дело № 2-2130/2022 (№ 33-15673/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сагайдачной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ТСК Альянс» - Савиных М.А. (действующей на основании доверенности от 16.06.2022 сроком на 1 год от лица ООО «Строймакс», доверенности от 25.04.2022 сроком на три года – от лица ООО «ТСК Альянс»), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагайдачная И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймакс» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2021 по 27.04.2022 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строймакс» в качестве юриста на условиях совместительства (0,5 ставки), приступила к работе на основании фактического допуска к работе директором Общества Г. Копия трудового договора истцом была утрачена, в повторной выдаче копии договора ответчиком отказано. Работа осуществлялась истцом преимущественно дистанционным способом (посредством электронных средств связи), в ее должностные обязанности входили: проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов и дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества, формирование правовых позиций по судебным делам. Для осуществления вышеприведенных трудовых обязанностей истцу ответчиком была выдана соответствующая доверенность. Запросы на подготовку документов правового характера ей поступали как от руководителя, так и от иных сотрудников Общества. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, в электронных мессенджерах. При трудоустройстве сторонами были согласованы условия труда истца - 4-х часовой рабочий день при пятидневной двадцатичасовой рабочей неделе, заработная плата в размере 26 000 руб. в месяц. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме (за весь период трудовых отношений было выплачено лишь 15000 руб.), Сагайдачная И.В. с 28.04.2022 приостановила работу до погашения задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Таким неправомерным поведением работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сагайдачная И.В. просила: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 10.11.2021 по 28.04.2022 в должности юриста; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 125 000 руб. (из расчета 24500 руб. в месяц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16499,62 руб. с дальнейшим начислением процентов до дня полной оплаты задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13725,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСК Альянс» Савиных М.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между Обществом и истцом. Суду пояснила, что в спорный период Сагайдачная И.В. работала в ООО «ТСК Альянс» в должности юрисконсульта по трудовому договору № 64 от 10.11.2021. Между ООО «ТСК Альянс» и Обществом 23.05.2019 заключен договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг, по условиям которого юристы, состоящие в штате ООО «ТСК Альянс», в том числе, истец, оказывали юридические услуги Обществу. Основной объем услуг по этому договору до приема истца на работу в ООО «ТСК Альянс» выполняла руководитель юридического отдела Х. После ухода данного сотрудника в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком, обязанности по юридическому сопровождению деятельности Общества были возложены на истца, в связи с чем ей была выдана соответствующая доверенность. Таким образом, ведение дел Общества входило в круг должностных обязанностей истца как работника ООО «ТСК Альянс», истец в течение всего рабочего дня находилась в офисе ООО «ТСК Альянс» и выполняла трудовые обязанности в интересах указанного лица. Деловую переписку с сотрудниками ответчика истец осуществляла с корпоративной почты ООО «ТСК Альянс», а также в программе Битрикс24, пользователем и правообладателем которой является ООО «ТСК Альянс». Сотрудничество истца и ответчика прекратилось по причине прекращения трудовых отношений истца и ООО «ТСК Альянс», которое являлось единственным местом работы истца в заявленный период. В связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений представитель ответчика и третьего лица полагала, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, иных причитающихся в связи с осуществлением трудовой деятельности выплат и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 иск Сагайдачной И.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, Сагайдачная И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 наличие трудовых отношений презюмируется, обязанность по доказыванию отсутствия таких отношений возлагается на работодателя. Суд уклонился от установления фактического характера сложившихся между сторонами правоотношений, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что директор Общества лично ставил истцу рабочие задачи и контролировал их выполнение. Ни трудовой договор с ООО «ТСК Альянс», ни должностная инструкция юрисконсульта не содержат указания на обязанность работника выполнять работу в интересах иного лица. То обстоятельство, что истец работала в течение полного рабочего дня в ООО «ТСК Альянс», само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ею работы по совместительству в Обществе, так как ст. 284 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений рабочего времени для работы по совместительству в течение рабочего дня у основного работодателя. Кроме того, истец работала у ответчика дистанционно, а потому могла устанавливать режим рабочего времени самостоятельно. Заключенный между ответчиком и третьим лицом 23.05.2019 договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг, а также акты и дополнительные соглашения к нему, по мнению истца, подлежали критической оценке, так как Общество и ООО «ТСК Альянс» являются аффилированными лицами. Вместе с этим представленные истцом доказательства – электронные переписки сторон по электронной почте, в электронных мессенджерах - суд необоснованно оценил критически. Также истец не согласна с выводом суда о том, что в период с января 2021 г. по май 2022 г. она была трудоустроена в ООО «Дзен. Платформа», в подтверждение чего просит принять в качестве дополнительных доказательств распечатку электронной переписки с командой поддержки указанной организации, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заключении договора гражданско-правового характера с ООО «Дзен. Платформа».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица Савиных М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания истец представила в суд апелляционной инстанции отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица. К отзыву Сагайдачная И.В. прилагает переписку с сотрудником Общества Д. в электронном мессенджере.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 10.11.2021 по 27.04.2022, Сагайдачная И.В. была трудоустроена в ООО «ТСК Альянс» по должности юрисконсульта по основному месту работы на условиях полной занятости с оплатой труда в размере 25 000 руб. в месяц, а с 01.01.2022 – 30 000 руб. Сторонами был заключен трудовой договор № 64 от 10.11.2021, по условиям которого истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежедневная работа 8 часов, с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Место работы: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 28 (копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца - т. 1 л.д. 153-157, 198-202).

На основании приказа о прекращении трудового договора № 13 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 158) трудовые отношения между Сагайдачной И.В. и ООО «ТСК Альянс» прекращены 27.04.2022 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2021 по 27.04.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ТСК Альянс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в этот же период она состояла в трудовых отношениях с Обществом, но трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В обоснование своей позиции истец представила многочисленные письменные документы: скриншоты с сайта «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 56-66, 96-104), копию выданной ей Обществом доверенности (т. 1 л.д. 9), распечатку электронной переписки с руководителем и работниками организации-ответчика (т. 1 л.д. 11, 13-41, 43-49, 51-55, 203-205), копии составленных ею от имени ответчика процессуальных документов (т. 1 л.д. 50, 237-251, т. 2 л.д. 1-29), судебных актов с указанием в них на истца как представителя Общества (т. 1 л.д. 67-93).

Возражая против доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений, представитель ответчика и третьего лица указывала, что Сагайдачная И.В. в спорный период являлась работником ООО «ТСК Альянс», в рамках выполнения своей трудовой функции юриста оказывала юридические услуги Обществу, поскольку между последним и ООО «ТСК Альянс» 23.05.2019 был заключен договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 84.1, 91, 133, 140, 236, 237, 282, 284, 287 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление от 29.05.2018 № 15), на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности наличия между Обществом и Сагайдачной И.В. трудовых отношений. Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что самостоятельных трудовых отношений между сторонами не возникло, так как истец выполняла работы в интересах Общества в рамках договора на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг от 23.05.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался (утверждение истца об обратном ничем не подтверждено), записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств считает, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 29.05.2018 № 15, презумпции наличия трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований Сагайдачной И.В. о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявления истца о приеме на работу, записей о работе в трудовой книжке, заключения трудового договора, включения должности в штатное расписание) не может означать отсутствие трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению работы.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанными признаками трудовых спорные правоотношения не обладают.

Согласно объяснениям Сагайдачной И.В. в исковом заявлении, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии (являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец в период с 10.11.2021 по 28.04.2022 параллельно с работой в ООО «ТСК Альянс» по трудовому договору выполняла трудовые обязанности юриста в Обществе на условиях совместительства на основании фактического допуска к работе директором Г. Работа осуществлялась истцом дистанционным способом (посредством электронных средств связи), в ее должностные обязанности входили: проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов и дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества, формирование правовых позиций по судебным делам. Для осуществления вышеприведенных трудовых обязанностей истцу ответчиком была выдана соответствующая доверенность. Запросы на подготовку документов правового характера ей поступали как от руководителя, так и от иных сотрудников Общества.

Указанные объяснения истца согласуются с содержанием электронной переписки истца в мессенджере WhatsApp с владельцем телефонного номера +<№>, к которому истец в ходе общения обращалась «Максим Валерьевич» (переписка обозревалась судебной коллегией с телефонного аппарата, принадлежащего истцу, копия данной переписки представлена истцом в материалы дела – т.1 л.д. 11-55). Объяснения истца о принадлежности указанного телефонного номера директору Общества Г. стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Из переписки усматривается, что Г. в течение спорного периода многократно давал Сагайдачной И.В. поручения, связанные с юридическим обеспечением деятельности ответчика, оговаривал с истцом перспективы судебных споров с участием Общества. Истец, в свою очередь, уточняла порядок выполнения порученных ей заданий, отчитывалась непосредственно перед Г. о проделанной работе, в том числе, направляла ему судебную практику по определенной теме. Также из переписки следует, что истец предупреждала Г. о своей временной нетрудоспособности, задавала вопросы относительно выплаты заработной платы, в том числе, в период нетрудоспособности, в ответ Г. сообщал, что оплата производится по отдельной ведомости 25-го числа, вместе с сотрудниками Общества, период нетрудоспособности на оплату не повлияет. Из электронной переписки (в том числе приобщенной к материалам дела в заседании судебной коллегии) с сотрудниками Общества, в частности с Д. (которая, как подтвердила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, являлась менеджером Общества), также следует, что истец по поручению Г. выполняла обязанности по юридическому сопровождению деятельности Общества.

Электронная переписка в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не противоречит нормам ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцом, равно как и наличия переписки иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Объяснения истца и представленная в материалы дела электронная переписка согласуются также со сведениями с сайта «Мой арбитр», текстом выданной Сагайдачной И.В. от имени Общества доверенности, составленными ею процессуальными документами, судебными актами, в которых Сагайдачная И.В. фигурирует в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции юриста у ответчика, начиная с 12.11.2021, так как именно в указанную дату Сагайдачной И.В. выдана доверенность на представление интересов Общества и этой датой датирован первый подготовленный истцом в интересах Общества документ – отзыв на исковое заявление. Доказательств возникновения трудовых отношений ранее указанной даты в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Что касается даты окончания трудовых правоотношений, то судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились 28.04.2022, после того, как Сагайдачная И.В. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, после указанной даты трудовых обязанностей истец в интересах Общества не выполняла, что ею не отрицалось.

Вывод суда о том, что юридические услуги Сагайдачная И.В. оказывала как работник ООО «ТСК Альянс», на основании договора на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг заключенного между ответчиком и третьим лицом 23.05.2019, не может быть признан правильным.

Глава 53.1 Трудового кодекса РФ регулирует особенности труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Таким договоры вправе заключать частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), при этом в трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору. При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны - физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала). При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Между тем, заключенный между Обществом и третьим лицом ООО «ТСК «Альянс» договор от 23.05.2019 (т.1 л.д. 147-152) вышеприведенным требованиям не отвечает, договором о предоставлении труда работником (персонала) не является, что сторона ответчика последовательно подтверждала в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО «ТСК Альянс») обязуется осуществить бухгалтерское, кадровое и юридическое обслуживание деятельности заказчика (Общества), включая услуги по ведению делопроизводства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В то же время, в соответствии с п. 2.3 договора исполнитель выделяет достаточное количество специалистов для исполнения своих обязанностей, в течение 3 дней с момента подписания договора предоставляет заказчику список специалистов с указанием их обязанностей. Доказательств того, что Сагайдачная И.В. была включена в список сотрудников ООО «ТСК Альянс», осуществляющих сопровождение деятельности Общества, ответчиком не представлено, в трудовом договоре, заключенном между ООО «ТСК Альянс» и истцом, в должностной инструкции последней не содержится указания на выполнение по заданию работодателя трудовых обязанностей в интересах третьих лиц, сама Сагайдачная И.В. данное обстоятельство отрицает. В этой связи нет оснований расценивать заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 23.05.2019

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии самостоятельных трудовых отношений между сторонами, суд не учел разъяснения в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 12.11.2021 приступила к работе у ответчика в качестве юриста с ведома и по поручению директора Общества Г., именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако, как уже указывалось выше, таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг.

То обстоятельство, что истец по условиям трудового договора с ООО «ТСК Альянс» работала в режиме пятидневной рабочей недели в течение полного рабочего дня с 08:00 до 17:00, продолжительность ее рабочего времени в данной организации составляла 40 часов в неделю, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судебная коллегия, принимая во внимание неопровергнутые ответчиком (и подтвержденные представленными в дело доказательствами) объяснения истца о работе в Обществе по совместительству, а также о дистанционном характере работы (о чем свидетельствует осуществление сторонами взаимодействия посредством электронных средств связи), считает, что у Сагайдачной И.В., вопреки позиции ответчика, имелась объективная возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «ТСК Альянс», и на условиях внешнего совместительства в Обществе.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 12.11.2021 по 28.04.2022 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению директора Общества Г. лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве юриста в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.

В этой связи решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения о частичном (в части даты начала трудовых отношений) удовлетворении данного искового требования и установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 12.11.2021 по 28.04.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей юриста на условиях совместительства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12.11.2021 по 28.04.2022, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решение в части отказа в удовлетворении данных требований Сагайдачной И.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении, однако частичном, ввиду следующего.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Сагайдачной И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Истец настаивает на том, что по устной договоренности с руководителем Общества ей должна была выплачиваться заработная плата в размере 24 500 руб. в месяц. Как пояснила Сагайдачная И.В. в заседании судебной коллегии, 24500 руб. – это сумма к получению на руки, т.е. с учетом районного коэффициента и за вычетом налога на доходы физических лиц. Письменных доказательств в подтверждение согласования с ответчиком выплаты ей заработной платы в указанном размере истец не представила. Между тем, пояснения истца о размере заработной платы согласуются с информацией о средней начисленной заработной плате за октябрь 2021 г. работникам, выполняющим обязанности по должности юрист (включая должность «юрисконсульт» с высшим образованием) на территории Свердловской области, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области в ответ на запрос истца. Согласно ответа Свердловскстата средняя начисленная заработная плата указанной категории работников в октябре 2021 г. составила 61 309 руб. (т. 2 л.д. 14), соответственно, за 0,5 ставки – 30654,50 руб., что за вычетом НДФЛ 13% составляет 26669,41 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о размере установленной ей заработной платы. Между тем, с выполненным истцом расчетом задолженности по заработной плате согласиться нельзя, поскольку истец производит расчет за период начиная с 10.11.2021, в то время как датой начала трудовых отношений между сторонами в отсутствие надлежащих доказательств обратного является 12.11.2021. В этой связи судебная коллегия производит самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, при этом в целях соблюдения налогового законодательства и необходимости удержания работодателем при выплате заработной платы НДФЛ 13% (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ) при расчете заработная плата истца подлежит увеличению на сумму указанного налога. Таким образом, расчет производится исходя из заработка 28161 руб. (24500 х 100 / 87) в месяц.

Расчет:

- ноябрь 2021 г. (20 рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели): 28161 / 20 х 13 = 18304,65 руб.

- декабрь 2021 г. – март 2022 г. (4 месяца): 28161 х 4 = 112644 руб.

- апрель 2022 г.(21 рабочий день по производственному календарю 5-дневной рабочей недели): 28161 / 21 х 20 = 26820 руб.

Итого общая сумма задолженности по заработной плате составляет 157768,65 руб., что за вычетом НДФЛ 13 % и выплаченной истцу с ее слов заработной платы в размере 15000 руб. составляет 122258,72 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, увеличенная на сумму НДФЛ 13%, в размере 143678,16 руб. (122258,72 х 100 / 87) с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет НДФЛ 13%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения судом с продолжением начисления процентов по дату фактической выплаты задолженности.

Требование о взыскании процентов по дату вынесения настоящего апелляционного определения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению на сумму заработной платы, причитающейся к выплате истцу, за вычетом НДФЛ. Период просрочки определяется судебной коллегией с 01-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, а также положений ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что окончательный расчет с работником производится в день увольнения), по дату вынесения настоящего апелляционного определения, поскольку доказательств установления в организации иных дат выплаты заработной платы ответчик суду не представил, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ему судом предлагалось представить локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, и Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 1, 2), однако указанные документы ответчиком представлены не были в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет:

1. заработная плата за ноябрь 2021 г. в размере 15925,05 руб. (18 304,65 – 13%), период просрочки с 01.12.2021 по 27.12.2021, после частичной выплаты заработной платы в размере 15000 руб. остаток задолженности 925,05 руб. с периодом просрочки с 28.12.2021 по 07.10.2022:

- с 01.12.2021 по 19.12.2021 (19 дней): 15925,05 х 7,5% / 150 х 19 = 151,29 руб.

- с 20.12.2021 по 27.12.2021 (8 дней): 15925,05 х 8,5% /150 х 8 = 72,19 руб.

- с 28.12.2021 по 13.02.2022 (48 дней): 925,05 х 8,5% /150 х 48 = 25,16 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 925,05 х 9,5% /150 х 14 = 8,20 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 925,05 х 20% /150 х 42 = 51,80 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 925,05 х 17% /150 х 23 = 24,11 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 925,05 х 14% /150 х 23 = 19,86 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 925,05 х 11% /150 х 18 = 12,21 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 925,05 х 9,5% /150 х 41 = 24,02 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 925,05 х 8% /150 х 56 = 27,63 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 925,05 х 7,5% /150 х 19 = 8,79 руб.

Итого: 425,26 руб.

2. заработная плата за декабрь 2021 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 31.12.2021 по 07.10.2022

- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дней): 24500 х 8,5% /150 х 45 = 624,75 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 24500 х 9,5% /150 х 14 = 217,23 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 24500 х 20% /150 х 42 = 1 372 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 5302,60 руб.

3. заработная плата за январь 2022 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 01.02.2022 по 07.10.2022

- с 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дней): 24500 х 8,5% /150 х 13 = 180,48 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 24500 х 9,5% /150 х 14 = 217,23 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 24500 х 20% /150 х 42 = 1 372 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 4858,33 руб.

4. заработная плата за февраль 2022 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 01.03.2022 по 07.10.2022

- с 01.03.2022 по 10.04.2022 (41 день): 24500 х 20% /150 х 41 = 1339,33 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 4427,95 руб.

5. заработная плата за март 2022 г. в размере 24500 руб., период просрочки с 01.04.2022 по 07.10.2022

- с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дней): 24500 х 20% /150 х 10 = 326,67 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 24500 х 17% /150 х 23 = 638,63 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 3415,29 руб.

6. заработная плата за апрель 2022 г. в размере 23333,40 руб. (26820 руб. – 13%), период просрочки с 29.04.2022 по 07.10.2022

- с 29.04.2022 по 03.05.2022 (5 дней): 24500 х 17% /150 х 5 = 138,83 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 24500 х 14% /150 х 23 = 525,93 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 24500 х 11% /150 х 18 = 323,40 руб.

- с 14.06.2022 по 27.07.2022 (41 день): 24500 х 9,5% /150 х 41 = 636,18 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 24500 х 8% /150 х 56 = 731,73 руб.

- с 19.09.2022 по 07.10.2022 (19 дней): 24500 х 7,5% /150 х 19 = 232,75 руб.

Итого: 2588,82 руб.

Общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу истца за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы в период с 01.12.2021 по 07.10.2022, составляет 19573,44 руб.

Оснований для удовлетворения требования Сагайдачной И.В. и взыскания компенсации за последующий после вынесения судебного решения период не имеется, поскольку из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В случае несвоевременного исполнения решения суда истец не лишена возможности восстановить свои права иным способом. Кроме того, право истца на получение процентов за задержку выплат за период, начиная с 08.10.2022, на момент вынесения настоящего определения еще не нарушено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Разрешая требование Сагайдачной И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение 28.04.2022 трудовых отношений между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат, равно как и доказательств выплаты такой компенсации в связи с фактическим прекращением сторонами трудовых отношений.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, выполненный истцом, судебная коллегия признает неверным, поскольку он противоречит порядку расчета такой компенсации, установленному трудовым законодательством.

При определении суммы указанной компенсации судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, истцу за период работы в Обществе с 12.11.2021 по 28.04.2022 (за 6 месяцев) подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных выше нормативных положений для расчета среднедневного заработка подлежит учету заработок истца за расчетный период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 130948,65 руб. (с учетом НДФЛ). Ноябрь 2021 г. истцом отработан не полностью, количество календарных дней, подлежащих учету в этом месяце, составляет 18,6 (29,3 / 30 х 19). Всего за расчетный период подлежат учету календарные дни в количестве 135,8 (29,3 х 4 + 18,6). Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска составляет 964,28 руб. (130948,65 руб. / 135,8), сумма компенсации – 9839,30 руб. (964,28 х 14). В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большей части истцу надлежит отказать.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с неоформлением последним трудовых отношений, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5034,78 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сагайдачной И.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс» и Сагайдачной Ириной Викторовной в период с 12.11.2021 по 28.04.2022 с выполнением обязанностей в должности юриста по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН 1176658121804) в пользу Сагайдачной И.В. (<№>) заработную плату за период с 12.11.2021 по 28.04.2022 в размере 143678 руб. 16 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 07.10.2022 в размере 19573 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9839 руб. 30 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагайдачной И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5034 руб. 78 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.

33-15673/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Сагайдачная Ирина Викторовна
Ответчики
ООО СтройМакс
Другие
ООО ТСК Альянс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Колесникова Оксана Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.09.2022Передача дела судье
07.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Передано в экспедицию
07.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее