Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1617/2015 от 01.04.2015

дело № 2-1617/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Осколковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Осколковой С.Н. со следующими исковыми требованиями:

    - взыскать с Осколковой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) задолженность в сумме 79 090 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 72 587 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5 634 руб. 94 коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 867 руб. 75 коп.;

- взыскать с Осколковой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 490 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 11.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и Осколковой С.Н. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом 120 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых и 20 дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold №.

Заключая договор, ответчик была ознакомлена с условиями использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, а также условиями погашения кредита, однако, воспользовавшись денежными средствами размещенными на карте, Осколкова С.Н. погашение задолженности не производила и ежемесячные обязательные платежи не вносила, что повлекло за собой начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Поскольку по состоянию на 29.12.2014г. ее задолженность составила 79 090 руб. 63 коп., которая до настоящего времени не погашена, ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) вынуждено обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Осколкова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что денежными средствами с кредитной карты она не пользовалась и услугу мобильный банк к номеру телефона № не подключала.

Между тем, начиная с 14.06.2014г. с принадлежащей ей банковской карты начало происходить списание денежных средств и 01.07.2014г. она узнала, что с телефонного номера, зарегистрированного на незнакомую ей женщину, проживающую в <адрес>, произведено списание денежных средств с принадлежащей ответчику банковской карты в сумме 66 500 руб., после чего карта была заблокирована.

По факту необоснованного списания денежных средств с кредитной карты она обращалась правоохранительные органы с заявлением. В настоящее время по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело, по которому Осколкова С.Н. признана потерпевшей.

Полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, возможность осуществления которых вызвана тем, что истец не обеспечил безопасность проводимых банковских операций, поэтому она не должна производить погашение задолженности, и в том числе производить уплату штрафных санкций.

Просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд, исследовав материалы дела № 2-1617/15, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1-2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1-2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и Осколковой С.Н. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 120 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых и 20 дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, в разделе «Мобильный банк», имеется отметка о том, что заемщик к услуге не подключена, просит зарегистрировать номер ее мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить услугу «Мобильный банк».

Заявление на выдачу кредитной банковской карты подписано ответчиком Осколковой С.Н.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold №, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе по подключению услуги «Мобильный банк»с указанием номера телефона.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, предусматривающий необходимость ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности.

В противном случае, в соответствие п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а также, на основании п. 3.8 указанных Условий, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа предусматривалось взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывалась от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 Условий, заемщик обязалась по требованию банка досрочно погасить сумму общей задолженности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности, составленного 29.12.2014г., с кредитной карты ответчика за период с 11.07.2012г. по 29.12.2014г. произведено списание денежных средств на сумму 72 587 руб. 94 коп., при этом обязательства по внесению обязательного платежа в погашение задолженности ответчиком не исполнены, что привело к начислению банком процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 634 руб. 94 коп., а также применению штрафных санкций в виде неустойки за просрочку внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов в сумме 867 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, и соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) задолженность в сумме 79 090 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 72 587 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5 634 руб. 94 коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 867 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика относительно неподключения ею услуги «Мобильный банк», поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, а также ее довод о совершении неизвестным лицом мошеннических действий по списанию денежных средств с кредитной карты, выданной на ее имя, и возбуждение в отношении этого лица уголовного дела, в силу чего она не должна исполнять принятые на себя обязательства и погашать возникшую не по ее вине задолженность перед банком, поскольку, в силу заключенного между заемщиком и банком договора о банковской кредитной карте, именно у Осколковой С.Н., а не у какого-либо иного лица, возникла обязанность по погашению задолженности перед банком, то есть по надлежащему исполнению условий договора.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд считает необходимым разъяснить Осколковой С.Н. ее право на предъявление регрессного требования, в случае установления лица, виновного в совершении мошеннических действий и вынесения в его отношении обвинительного приговора, к указанному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного в материалы дела платежного поручения № 4 от 26.03.2015 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 572 руб. 72 коп., которая, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с Осколковой С.Н. в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 18.12.2014г., заключенному с ООО «Иммунитет», акту приема-передачи № 1 от 18.12.2014г., платежному поручению № 57 от 29.01.2015г. на сумму 1 490 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Иммунитет».

Исходя из принципов справедливости и разумности, соразмерности, а также с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, проделанной работы представителя истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с Осколковой С.Н. в его пользу расходов по оплате услуг представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 090 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 72 587 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 634 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 572 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 153 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░