Решение от 22.07.2024 по делу № 33-25923/2024 от 11.07.2024

Судья Бессмертнова Е.А.                 Дело <данные изъяты>

                                                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Журавлевой О. А. к Шохиной Н. А., Ковалеву М. В., Митяковой Е. А. о нечинении препятствий в предоставлении подхода (прохода) к жилому помещению (квартире) по территории находящегося в общем пользовании земельного участка,

по частной жалобе представителя Шохиной Н. А., Ковалева М. В., Митяковой Е. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шохина Н.А., Ковалев М.В., Митякова Е.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №<данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 178-180). В обоснование заявления указали, что Шохина Н.А. не может исполнить решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., поскольку не является владелицей собаки; также указали, что особенности породы среднеазиатской овчарки исключают ее содержание в домашних условиях, демонтаж имеющихся на земельном участке заборов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановленным определением частная жалоба подана Шохиной Н.А., в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Журавлевой О. А. к Шохиной Н. А., Ковалеву М. В., Митяковой Е. А. - удовлетворены.

Шохина Н.А., Ковалев М.В., ФИО обязаны не чинить Журавлевой О.А. препятствий в осуществлении прохода к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению <данные изъяты> – квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв. м путем демонтажа имеющихся на земельном участке заборов, передаче Журавлевой О. А. ключей от двух калиток, расположенных по границе указанного земельного участка в фасадной части жилого <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Шохина Н.А. обязана не содержать собаку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв. м, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Журавлева О.А. лишена возможности пройти к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению ввиду установленных внутренних заборов, содержания собаки на придомовой территории. Ни одна из сторон не отрицала, что в настоящее время установлены внутренние заборы, Шохина Н.А. на спорном земельном участке содержит собаку.

Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

Шохина Н.А., Ковалев М.В., ФИО в заявлении указывают на невозможность выполнения решения суда, т.к. Шохина Н.А. не является владельцем собаки. Собака принадлежит Архипкиной Марии, зарегистрированной в жилом помещении: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что решением суда Шохину Н.А., Ковалева М.В., ФИО обязали не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением путем демонтажа заборов и передачи ключей, Шохина Н.А. при рассмотрении дела не заявляла о принадлежности собаки иному лицу, в удовлетворении заявления отказала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Довод частной жалобы, что собака принадлежит Архипкиной Марии, не являющейся стороной исполнительного производства, отклоняется. Ковалев М.В., ФИО решением суда обязаны демонтировать имеющиеся на земельном участке заборы и передать Журавлевой О.А. ключи от двух калиток. Таким образом, принадлежность собаки иному лицу никак не влияет на их обязанность исполнить решение суда по демонтажу заборов и передаче ключей.

Довод частной жалобы, что Шохина Н.А. не может исполнить решение суда в части обязанности не содержать собаку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. собака принадлежит не ей, а зарегистрированной в жилом доме ФИО, не привлеченной к участию в деле отклоняется.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 4-П, определениях от <данные изъяты> N 237-О, от <данные изъяты> N 4-О, от <данные изъяты> N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ст.13 ГПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ст.10 ГК РФ).

Как следует из представленного ветеринарного паспорта собака принадлежит Архипкиной Марии (т.1 л.д.198).

Шохина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО не является собственником земельного участка. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие с необходимой достоверностью, что Шохина Н.А. являясь собственником земельного участка в силу объективных и неустранимых обстоятельств, не может понудить ФИО запретить содержать спорную собаку на земельном участке принадлежащем Шохиной Н.А.

Шохина Н.А. являясь собственником земельного участка обязана исполнить обязанности возложенные решением суда на собственника земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, дав оценку представленных документов, правомерно оценил поведение заявителей как злоупотребление правом.

Как следует из заключения и.о. дознавателя <данные изъяты> Шохина Н.А. пояснила, что собака находится в вольере, проход к доле собственности Журавлевой О.А. находится на земле Шохиной Н.А. ( т.1 л.д.50). При этом, какие- либо заявления о том, что собака ей не принадлежит Шохина Н.А. не делала. В представленных Шохиной Н.А. возражениях так же отсутствует указание о принадлежности собаки иному лицу (т.1 л.д.66,67). Указанный довод не заявлялся и представителем Шохиной Н.А. в судебных заседаниях.

Обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, является злоупотреблением правом со стороны заявителей с целью дальнейшего воспрепятствования собственнику Журавлевой О.А. в использовании своей собственности и уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит требованиям ст.17 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.209, 304,305 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░