Решение по делу № 2-871/2022 от 24.02.2022

Дело №2-871/22 (75RS0023-01-2022-001162-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                             12 апреля 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Макаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Макаровой Д.В. к Долгих В.А. о взыскании ущерба,

установил:

Макарова Д.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 30 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Passo», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Долгих В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Mark II», собственником которого он является. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 393 руб.

На основании изложенного, Макарова Д.В. просила взыскать с Долгих В.А. сумму материального ущерба в размере 146 393 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Макарова Д.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Долгих В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2022 г. по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков, 10, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Passo» регистрационный №, под управлением Макарова Д.В., и «Toyota Mark II» регистрационный №, принадлежащего Долгих В.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Долгих В.А. был нарушен пп. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Mark II», выбрал небезопасный боковой интервал с автомобилем «Toyota Passo».

Из схемы происшествия следует, что автомобили двигались во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Passo», являвшейся встречной для автомобиля «Toyota Mark II».

Согласно пп. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Долгих В.А. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Долгих В.А.

Из административного материала следует, что ответственность Долгих В.А. не была застрахована.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных норм закона Долгих В.А. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Прометей-Центр +» согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Passo» без учета износа составляет 146 392 руб. 82 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Долгих В.А. в пользу Макаровой Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 146 392 руб. 82 коп.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 4 128 руб., почтовых расходов 524 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный истцом размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долгих В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4 128 руб. и почтовые расходы в размере 524 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Д.В. к Долгих В.А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Долгих В.А. в пользу Макаровой Д.В. в счет возмещения материального ущерба 146 393 руб., в счет судебных расходов 18 152 руб., а всего взыскать 164 545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы                А.С. Мильер