Решение по делу № 33-6128/2023 от 20.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к Дагестанскому фонду капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» о компенсации материального вреда, взыскании морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - Дагестанского фонда капитального ремонта - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика - Дагестанского фонда капитального ремонта – ФИО7, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК- 1" о взыскании материального ущерба и морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК- 1" о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК УЮТ».

Летом 2021 года в вышеуказанном доме по программе капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан начали производить замену крыши. Фондом капитального ремонта для проведения работ был заключен контракт с подрядной организацией ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1", работники которой по сегодняшний день проводят соответствующие работы.

При проведении капитального ремонта по замене крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> подрядной организацией не предприняты меры для предотвращения залива квартир, находящихся на верхних этажах дома, что привело к тому, что квартиры истцов в августе 2021 года залило дождевой водой с крыши. Вследствие этого, на сегодняшний день квартиры не пригодны для жилья, имуществу истцов причинен значительный ущерб. Данный факт подтвержден как актом управляющей организации ООО «УК УЮТ», так и отчетом «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате не профессиональных действий кровельщиков, производящих ремонт кровли - <дата>.».

На основании заключенного договора об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки квартиры, была произведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и других затрат, необходимых для восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу - в многоэтажном жилом доме в РД, <адрес>, ул. <адрес>.

В результате проведенной работы оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> 6, <адрес>, составляет 204 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> 6, <адрес>, составляет: 152 700 рублей.

В акте затопления жилого помещения, составленного комиссией в составе представителя УК «УЮТ» в лице генерального директора ФИО8, истца, указано, что причиной залива квартиры является незаконченный капитальный ремонт крыши.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков солидарно произвести компенсацию материального вреда и морального вреда, взыскать расходы на проведение экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Дагестанскому фонду капитального ремонта, ООО «Махачкалинская ПМК-1» о компенсации материального вреда и по иску ФИО1 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта, ООО "Махачкалинская ПМК-1" о компенсации материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 146 450 рублей.

Взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы (отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 152 700 рублей.

Взыскать с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы (отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Дагестанского фонда капитального ремонта - ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и не доказаны обстоятельства, установленные им в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, представители ООО «Махачкалинская ПМК-1» и ООО УК «Уют» не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013г.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах («заказчик») и ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» («генподрядчик») заключен договор №-ЭА-КР- 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>, ул.<адрес>, ул.<адрес>, ул.<адрес> «А», включая выполнение строительно¬монтажных работ на объекте, своевременное устранение недостатков, выполнение иных, неразрывно связанных работ ( л.д.53-65).

При проведении капитального ремонта по замене крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошел залив квартир № и №.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения №б/н от 30.09.2021г., составленному ООО «УК УЮТ», произведен осмотр жилого помещения по факту затопления <адрес>, которым зафиксирован факт залива квартиры, установлено, что пострадали зал, спальня, детская, кухня, лоджия (отслойка штукатурки, обоев, краски).

Согласно Акту затопления жилого помещения от <дата>г., составленному ООО «УК УЮТ» произведен осмотр жилого помещения по факту затопления <адрес>, которым зафиксирован факт залива квартиры, установлено, что в результате залива пострадали кухня, спальня, зал.

В результате обследования квартир № и № выявлено, что залив произошел в результате незаконченного капитального ремонта крыши подрядной организацией.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 15.07.2022г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» установить были ли <адрес>,24 в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> затоплены дождевой водой в результате выпадения атмосферных осадков 30.09.2021г. на территории <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности образования дефектов в указанных выше квартирах.

Повреждения строительных элементов и конструкций, место их расположения, свидетельствуют о попадании воды в <адрес>, № с чердака, который расположен над исследуемыми квартирами в жилом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Основные дефекты в исследуемых квартирах располагаются в смежных помещениях, на общих стенах, следовательно, попадание воды первоначально было с помещения, расположенного выше.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес> текущих ценах на день производства исследования составляет 146 450 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес> текущих ценах на день производства исследования составляет 201 790 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, судом установлено, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное экспертное заключение у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Анализируя материалы дела, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы наряду с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцам материального ущерба в результате залива квартир, произошедшего в период осуществления по заказу ответчика ремонтных работ крыши многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истцов.

При этом размер причиненного истцам ущерба определен судом с учетом вышеназванного заключения судебной экспертизы в пределах заявленных истцами требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, судебная коллегия находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Также является правильным решение суда в части взыскания с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу истцов судебных расходов.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцами понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме по 10 000 рублей каждый ( том 1 л.д.12, 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим отмене в виду допущенных нарушений норм права.

В обоснование указанного вывода суд указал, что ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцами в настоящем деле требования о возмещении убытков носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартир, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцов не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании с Дагестанского фонда капитального ремонта компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу истцов морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 г.