Решение от 10.01.2024 по делу № 33-674/2024 (33-7354/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      10 января 2024 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В. при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года по гражданскому делу №2-4635/2016, которым постановлено:

«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-4635/2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Олейник Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения»,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Олейник Е.В. были удовлетворены.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа (л.д. 131-132).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 182-183).

В доводах жалобы указывает, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу, в связи с чем взыскателем были направлены запросы в адрес цедента и РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Отмечает, что ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения исполнительного документа не представлено, 20.01.2023 года в адрес взыскателя поступили сведения об утрате исполнительного документа.

Полагает, что до заключения договора цессии и установлении процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться своими правами взыскателя.

Кроме того, взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2016 года с Олейник Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №М0НЕRR20S13011100699 от 11.01.2013 года в размере 306 627 рублей 81 копейка, в том числе 259 934 рубля 25 копеек - основной долг, 21 850 рублей 41 копейка - проценты, 24 843 рубля 15 копеек - начисленные неустойки и штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 6 266 рублей 28 копеек (л.д. 90).

Данное решение суда вступило в законную силу.

04.10.2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист ФС № 013743720 (л.д. 92).

06.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013743720 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство №5419/17/72006-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.09.2020 года по гражданскому делу 2-4635/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Олейник Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» (л.д. 121-122).

Согласно ответа РОСП Калининского АО г. Тюмени от 11.08.2020 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство №5419/17/72006-ИП от 06.03.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013743720 выданного Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении Олейник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство 29.05.2018 года было окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 29.05.2018 года, доказательств утраты исполнительного документа органами РОСП на момент рассмотрения заявления материалы дела не содержат, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» обратилось 10.11.2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу, в связи с чем взыскателем были направлены запросы в адрес цедента и РОСП Калининского АО г. Тюмени, ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения исполнительного документа не представлено, 20.01.2023 года в адрес взыскателя поступили сведения об утрате исполнительного документа, до заключения договора цессии и установлении процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться своими правами взыскателя, взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства, основаны на неверном толковании норм права, кредитор с 2017 года разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал, об утрате исполнительного листа не заявлял, а последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено. Ссылка на справку АО «Альфа-Банк» от 18.11.2022 года не может принята во внимание, поскольку не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебного пристава исполнителя, указанная справка содержит взаимоисключающую информацию о том, что исполнительный лист утрачен при пересылке из суда, а также на стадии исполнительного производства (л.д. 188).

Частная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.