Решение от 14.06.2019 по делу № 33-3386/2019 от 30.05.2019

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3386/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Мариничевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковской Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования Настэйко В.В. к Поляковской Е.С. удовлетворены частично.

С Поляковской Е.С. в пользу Настэйко В.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 284 583 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Поляковской Е.С. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Настэйко В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 апреля 2017 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры №... собственником которой на момент залива являлась Поляковская Е.С.

Из акта обследования места аварии от 17 апреля 2017 года следует, что залив произошел по причине разрыва тройника холодного водоснабжения на подводке к фильтру очистки воды, расположенной после вводного отключающего устройства.

28 июня 2016 года между Настэйко В.В. и САО «ЭРГО» заключен договор имущественного страхования, согласно условиям которого, были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе, по риску залива квартиры.

13 июня 2017 года САО «ЭРГО» выплатило Настэйко В.В. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 300 000 рублей.

Согласно отчету оценщика Базанова И.А. от 16 августа 2017 года стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, составляет 226 788 рублей; стоимость ущерба, причиненного мебели - 28 640 рублей.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, 12 марта 2019 года Настэйко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковской Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать в счет возмещенного ущерба 313 156 рублей, и которых 255 428 рублей величина материального ущерба, 3 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 19 728 рублей превышение лимита ущерба страхового возмещения, 13 000 рублей слив воды с натяжных потолков, 15 000 рублей восстановительные работы по электрике, 6 500 рублей оплата за диагностику изделий бытовой техники.

В судебном заседании истец Настэйко В.В., его представители Настэйко Л.Н., Настэйко Е.В. исковые требования увеличили и дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; остальные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поляковская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая размер ущерба завышенным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поляковская Е.С., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обращает внимание на двойное возмещение истцу причиненного ущерба, поскольку в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, включена стоимость поврежденных межкомнатных дверей и встроенной мебели. Между тем, из отчета оценщика Базанова И.А., который был положен в основу решения суда, следует, что в общий размер ущерб также включены поврежденные межкомнатные двери и встроенная мебель.

В возражениях на жалобу Настэйко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, приняв во внимание, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года установлена причина залива квартиры истца и, как следствие, возникновения ущерба, которой явилось ненадлежащее исполнение Поляковской Е.С., являвшейся собственником квартиры №..., обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ее вину в произошедшей из ее квартиры протечке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2019 года, по иску Настэйко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 6», в котором Поляковская Е.С. принимала участие в качестве третьего лица, установлено, что причиной залива в квартире истца является срыв подводки с фильтра очистки воды с тройника, расположенного на трубе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства (вентиля), расположенного в квартире Поляковской Е.С. Тройник и подводка к фильтру очистки воды не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем не находятся в сфере ответственности управляющей организации.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно обязанность по возмещению ущерба, причиненного 16 апреля 2017 заливом квартиры №... должна быть возложена на Поляковскую Е.С.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета № УН -1615 от 16 августа 2017 года индивидуального предпринимателя - оценщика Базанова И.А., согласно которому стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, составляет 226 788 рублей.

Полагая решение суда незаконным, автор жалобы обращает внимание на двойное возмещение истцу причиненного ущерба, поскольку в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, включена стоимость поврежденных межкомнатных дверей и встроенной мебели.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам выплатного дела № 3/ЧИ-17, САО «ЭРГО» была рассчитана действительная стоимость причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, при этом ущерб по смете на восстановительный ремонт жилого помещения составил 294 655 рублей, ущерб встроенной мебели – 23 073 рубля.

Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 300 000 рублей.

Локальная смета, составленная САО «ЭРГО» свидетельствует о том, что в общий размер ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения были включены работы и материалы по разборке деревянных заполнений проемов дверных и воротных, по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах.

Из сообщения представителя САО «ЭРГО» следует, что в соответствии со страховым актом № 3-ЧИ-17 Настэйко В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей 13 июня 2017 года по страховому событию от 16 апреля 2017 года по факту повреждения водой застрахованного помещения по адресу: <адрес>. В соответствии со сметой страховщика от 07 июня 2017 года в расчет входили 5 дверей (3 комнаты, кухня и туалет по среднерыночным ценам из Федерального сборника ФЕР с применением региональных поправочных коэффициентов (документы, подтверждающие применение эксклюзивных материалов, страхователем представлены не были).

Между тем, согласно отчету № УН-1615 от 16 августа 2017 года индивидуального предпринимателя - оценщика Базанова И.А., положенного судом в основу решения, в стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, также включены двери межкомнатные - шпон красное дерево, ставки из стекла матового триплекс, ручки медь антик (0,7*2,0м – 1 шт., 1,2*2,0 – створки 0,6 м, 0,8*2,0 – 1 шт., 0,8*2,0 – створки 0,4 м, 0,6*2,0 – 2 шт.), а также полы – напольная плитка керамогранит со вставками бордюра и фрагмента с орнаментом из 4-х плиток 0,33*0,33.

Согласно разъяснениям оценщика Базанова И.А., представленным в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, стоимость замены плитки напольной (работа + материал) с учетом износа составляет 7 753 рубля; стоимость замены наполнения дверных проемов (работа + материал) с учетом износа составляет 219 035 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка Базановым И.А. произведена без исследования материалов, используемых при изготовлении межкомнатных дверей, документов, подтверждающих применение эксклюзивных материалов, и также их стоимость на момент приобретения. Материаловедческая экспертиза не проводилась. Также, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств применения дорогостоящих материалов, используемых при изготовлении межкомнатных дверей, и их стоимость, документов о приобретении дверей. От назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции истец отказался, сославшись на произведенные в квартире изменения, в суде первой инстанции указывал, что аналогичные двери в магазинах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к отчету оценщика Базанова И.А. в части определения стоимости межкомнатных дверей, и для расчета суммы ущерба в этой части принимает во внимание стоимость межкомнатных дверей, определенную в смете страховщика от 07 июня 2017 года, исходя из среднерыночных цен из Федерального сборника ФЕР с применением региональных поправочных коэффициентов.

Таким образом, принимая во внимание, что в расчет суммы страхового возмещения, произведенного САО «ЭРГО» Настэйко В.В., уже входили 5 дверей, выплата по которому произведена, оснований для повторного взыскания с Поляковской Е.С. ущерба, причиненного заливом данным конструктивным элементам квартиры, на основании отчета оценщика Базанова И.А., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного с Поляковской Е.С. в пользу Настэйко В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 7 753 рублей, включающий в себя стоимость замены напольной плитки.

Касаемо ущерба, причиненного мебели, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно расчету выплаты к страховому акту № 3-ЧИ/17 САО «ЭРГО» ущерб, причиненный встроенной мебели, составил 23 073 рубля. Ввиду того, что истцу страховое возмещение было выплачено в пределах лимита 300 000 рублей, а ущерб, причиненный конструктивным элементам квартиры, составил 294 655 рубля, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный встроенной мебели (два встроенных шкафа-купе), составил 5 345 рублей (300 000 рублей - 294 655 рублей).

Из отчета № УН-1615 от 16 августа 2017 года индивидуального предпринимателя - оценщика Базанова И.А. следует, что размер материального ущерба, причиненного мебели составляет 28 640 рублей. В данный расчет были включены два встроенных шкафа-купе с двумя откатными полотнами из МДФ, шкаф платяной, жалюзи мультифактурные на карнизе под заказ, мебель ванной комнаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный мебели, в размере 23 295 рублей (28 640 рублей – 5 345 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о взыскании с Поляковской Е.С. в пользу истца понесенных им дополнительных расходов по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 13 000 рублей, за проверку работоспособности электрических розеток и выключателей, замену кабеля в размере 15 000 рублей, проверку работоспособности изделий бытовой техники в размере 6 500 рублей. Необходимость и обоснованность проведения данных работ ответчиком не оспаривалась, стоимость работ подтверждена истцом представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением взысканной с Поляковской Е.С. в пользу Настэйко В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы с 284 583 рублей до 65 548 рублей (7 753 рублей + 23 295 рублей +13 000 рублей + 15 000 + 6500).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Поляковской Е.С. в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 166 рублей 44 копейки.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда Настэйко В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, решением суда требования истца удовлетворены частично, с Настэйко В.В. в доход городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430 рублей 12 копеек.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 740 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 65 548 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2166 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4430 ░░░░░░ 12 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: