Решение по делу № 8Г-16371/2021 [88-17408/2021] от 23.06.2021

I инстанция – Соболева М.Ю.

II инстанция – Ильина И.Н., Иванова О.А. (докл.), Лукьянова С.Б.

№ дела в суде I инстанции 2-78/2021

№ 88-17408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Киселевой ФИО14 к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Зотовой ФИО17, Перелешиной (в настоящее время Зотовой) ФИО20, Королеву ФИО16, Королевой ФИО15 об оспаривании постановления об утверждении схемы земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зотовой ФИО19 на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Зотовой О.А., Перелешиной (в настоящее время Зотовой) С.С., Королеву В.Д., Королевой Н.А. об оспаривании постановления об утверждении схемы земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля»». Расходы по проведению экспертизы возложены на Киселеву Н.А.

На данное определение Зотовой С.С. подана частная жалоба, в удовлетворении которой определением Костромского областного суда от 14 мая 2021 года было отказано.

На указанные судебные акты Зотовой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о необоснованности назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области землеустройства. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы и о содержании поставленных перед экспертом вопросов, что не может повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу на время ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой ФИО21 – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов