Решение по делу № 30-2-152/2024 от 19.02.2024

Судья Русинова Л.М.                                                                               Дело №30-2-152/2024

УИД 76RS0014-02-2023-000528-09

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                             06 марта 2024 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО4 от 24 августа 2023 года № 100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк» и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), указав, что 18.07.2023 в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Ярославль, ул.Б.Октябрьская, д. 124/15, ему было отказано в получении услуги, т.е. совершено правонарушение с предусмотренной ответственностью по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данное заявление, зарегистрированное в КУСП № 12235 от 26.07.2023, и иные материалы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Управление Роспортребнадзора по Ярославской области) для принятия решения в порядке компетенции.

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 от 24.08.2023 № 100 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2024 определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судьей районного суда норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представлено.

В судебное заседание вызывалось должностное лицо, вынесшее определение, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4, не явилось, направленное в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области извещение возвращено в суд 03.03.2024 в связи с истечением срока хранения.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещалось также ПАО «Совкомбанк», своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, которое расположено по адресу: г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1. Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 от 24.08.2023 № 100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности. Допущенное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2024, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 от 24.08.2023 № 100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 - направлению в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 от 24 августа 2023 года № 100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО4 от 24 августа 2023 года № 100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             О.И. Бисерова