Решение по делу № 2а-4428/2020 от 29.07.2020

дело № 2а-4428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л. В. Икаевой, при секретаре Д.А. Койстинен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Булаевой Е.М., представителя административного ответчика Пономаревой Е.М., административных ответчиков судебных приставов- исполнителей Горожанкиной М.Ю. и Березуевой Т.О. административное дело по административному иску Падериной Марии Сергеевны к Управлению ФССП по Челябинский области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Горожанкиной Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Березуевой Татьяне Олеговне об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Падерина М.С., мотивируя нарушением прав взыскателя, обратилась в суд (с учетом уточнений) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Горжанкиной М.Ю. и судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Березуевой Т.О. по исполнительному листу ФС № о взыскании в пользу истца с должника Кормщикова П.Н. денежных средств в размере 2626685 рублей. Истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей выразившихся в волоките при производстве исполнительных действий ( т.1 л.д.7-9; 196-198).

Падерина М.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме. По существу иска пояснила, что судебные приставы бездействовали, оценку автомобиля произвели спустя полтора года, в исковом заявлении указали все сроки, на сегодняшний день никакой суммы от задолженности административным истцом не получено. По выпискам видно, что Кормщиков был единственным учредителем по ООО ПКФ «Энергетические технологии», не понятно, почему судебные приставы не продали его долю, на данный момент это доля ничего не стоит.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Курчатовского РОСП Березуева Т.О. пояснила суду, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. исполнительное производство о в отношении Кормщикова было изначально возбуждено в Калининском РОСП, в Курчатовском РОСП было сводное исполнительное производство. Автомобильное средство находилось под розыском, после нашлось у третьего лица и на данный момент реализуется. Исполнительное производство получила в марте 2020 г. На сегодняшний день в отделе более 10 производств в отношении должника Кормщикова. В рамках других производства ранее выносились постановления о наложении ареста на заработную плату, но никаких уведомлений о получении не было. Счета, представленные стороной необходимо проверить, точно ли относятся к Кормщикову или нет. В собственности находится лишь одно ипотечное жилье. Выходили по месту расположения организации, офисные помещения пустые, никого нет, также выходили по личному адресу Кормщикова, передали требования, после он пришёл в отдел и предоставил справки через Канцелярию, произвели повторный выход, но так и не застали его. Полагают, что должник скрывается. Планируется вынести постановление о приводе должника, чтоб допросить его, вручить лично ему требования и после привлечь к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО14 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Калининского РОСП Горожанкина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила суду, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ было исполнительное производство в отношении должника Кормщикова П.Н., велось приставом Заречнук. Далее вела исполнительное производство судебный пристав –исполнитель Фегунова, ей было передано исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был акт выхода по месту нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ передала исполнительное производство в Курчатовский РОСП, поскольку территориально он проживает в Курчатовском районе. Изначально административный истец допустила ошибку и представила исполнительный лист в Калининский РОСП г. Челябинска, хотя в исполнительном листе адрес должника был указан в Курчатовском районе.

Заинтересованные лица Кормщиков П.Н., АО Альфа Банк, ПАО ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК, ООО "Сириус-Трейд", ООО Микрокредитная компания "ВЕБ-ЗАЙМ", ООО "Арс Финанс", ООО УК "Наш дом" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство № в отношении должника Кормщикова П.Н. в пользу взыскателя Падериной М.С. о взыскании денежной задолженности в размере 2626685 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом города Челябинска ( т.1 л.д.25-27).

По неустановленным причинам, исполнительный лист, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска был передан представителем взыскателя на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО16 вручено Кормщикову П.Н. требование о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д.40).

Из объяснений должника, данных ДД.ММ.ГГГГ известно, что в настоящее время возврат денежных средств взыскателю Падериной М.С. невозможен, поскольку идет судебное разбирательство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стройэнергосервис» с ФИО17 после вынесения решения Кормщиковым П.Н. будет подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Горожанкиной М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ пристав Горожанкина М.Ю. осуществила выход по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на момент осуществления выхода установлено что должник проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ актом об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением о передаче ИП в другое ОСП судебным приставом –исполнителем Горожанкиной М.Ю. исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Курчатовский РОСП г. Челябинска (т.1 л.д. 56;57-58).

Из материалов дела известно, что в производстве Курчатовского РОСП города Челябинска находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит, в том числе и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству известно, что к должнику Кормщикову П.Н. имеют материальные требования 8 взыскателей. Первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Челябинвестбанк ( т. 1 л.д.70-71).

Таким образом, судом установлено, что на день передачи исполнительного производства в интересах взыскателя Падериной М.С. в Курчатовскм РОСП г. Челябинска находилось в производстве несколько исполнительных документов по взысканиям с должника Кормщикова П.Н., соединенных в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства о взыскании с Кормщикова П.Н. в пользу ПАО Челябинвестбанк, которое входит в состав сводного исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА Ларгус KS015L, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.102).

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Курчатовского РОСП ФИО18 изъят и оставлен на ответственное хранение представителю ПАО «Челябинвестбанк» автомобиль ЛАДА Ларгус (том 1 л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ так же постановлением пристава ФИО18 наложен арест на все имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО18оформлена заявка на оценку арестованного имущества, транспортное средство ЛАДА Ларгус, 2015 г.в. (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ФИО19 приняла результаты оценки в отношении арестованного автомобиля (том 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Березуева Т.О. вынесла постановление о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации (т.2 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Стройэнергострой» и ООО ПКФ «Энергетические технологии» (том 1 л.д.75;77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ пристав Березуева Т.О. совершила выход по адресу места проживания должника, дверь никто не открыл, консьерж разговаривать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ совершила выход по адресу нахождения ООО ПКФ «Энергетические технологии» с целью проверки бухгалтерии и вручении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Данной организации по указанному адресу не оказалось, дверь закрыта (т. 2 л.д.8; 30-31).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что судебный пристав исполнитель Березуева Т.О. пыталась связаться с организацией в которой работает Кормщиков П.Н., однако разговор был прерван, номер телефона добавлен в черный список (т. 2 л.д.40).

Согласно ответам ООО «Стройэнергосервис» и ООО ПКФ «Энергетические технологии» удержания из заработной платы и иных доходов П.Н. Кормщикова будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.41;44).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП и Калининского РОСП города Челябинска предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении на момент обращения в суд прав взыскателя, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку проведения исполнительных действий и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание предписания вышеуказанных положений Закона, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП и Калининского РОСП соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП и Калининского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать Падериной Марии Сергеевне в полном объеме в административном иске к Управлению ФССП по Челябинский области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Горожанкиной Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Березуевой Татьяне Олеговне о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному документу ФС№.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева