Решение по делу № 33-8289/2024 от 21.10.2024

дело № 33-8289/2024

№2-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова А.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Агафонова А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Агафонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2023 года по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свиридова А.С.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова А.С.

13 октября 2023 года истец (Агафонов А.А.) в лице своего представителя обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в размере 104 200 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 11 января 2024 года ИП Романенко М.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 354 801 руб..

30 октября 2023 года истец направил претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Ответом от 7 ноября 2023 года финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Агафонов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просит суд с учетом уточнений исковых требований восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере 59000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ об ОСАГО, убытки в размере 41900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением судьи от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ОПТС», Иляев О.В.

Определением суда от 22 апреля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2024 года исковые требования Агафонова А.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова А.А. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 59000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Орска взыскана государственная пошлина в сумме 2270 рублей.

В апелляционной жалобе истец Агафонов А.А., выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить в части взысканных сумм, указывая, что при вынесении решения, суд не правильно определил надлежащий размер взысканных в его пользу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агафонова А.А. – Ширяев А.А., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Агафонов А.А. извещен посредством телефонограммы, САО «Ресо-Гарантия», МУП «Орское предприятие тепловых сетей», АНО СОДФУ – посредством электронной почты, от Свиридова А.С., Иляева О.В. вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

От Агафонова А.А. представлено заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Признав неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Свиридовым А.С., управлявшим транспортным средством «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «INFINITI», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения «Помощник ОСАГО», которому присвоен номер 338460.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, Свиридова А.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

13 октября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Агафонова А.А. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

16 октября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

21 октября 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра 23 октября 2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161789,38 рублей, с учетом износа 104200 рублей.

24 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно сообщив о праве истца на самостоятельную организацию ремонта, о принятом решении просило сообщить в письменном виде.

30 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1784.

30 октября 2023 года Агафонов А.А. обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которой истцу письмом от 7 ноября 2023 года отказано.

21 ноября 2023 года Агафонов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 295800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 15 декабря 2023 года №У-23-121249/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 163700 рублей, с учетом износа 105900 рублей.

По результатам обращения Агафонова А.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 25 декабря 2023 года вынесено решение по делу №У-23-121249/5010-008, которым в удовлетворении требований Агафонова А.А. отказано.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокину А.А,

Экспертным заключением, подготовленным ИП Сорокиным А.А. 24 мая 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 163200 рублей, с учетом износа – 105500 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 205100 рублей, с учетом износа – 139200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, при урегулировании страхового случая не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 59000 рублей (163200 рублей –104200 рублей = 59000 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф 29500 рублей исходя из расчета 59000 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике)х50%.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные издержки суд взыскал, исходя из требований статьи 97, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, наличие страхового случая, сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

Не соглашаясь с расчетом взысканных сумм, в апелляционной жалобе Агафонов А.А. указывает, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и при определении возникших у истца убытков, исходит из следующего.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм также следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика является выданное потерпевшему отремонтированное транспортное средство (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля потерпевшего, а также отказ от проведения ремонта этих организаций, в указанном перечне не поименован и к таким основаниям не относится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Агафоновым А.А. выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Каких либо соглашений об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, вывод суда о нарушении прав истца при организации ремонта автомобиля и необоснованной замене натуральной формы возмещения на денежную, является правомерным, как и вывод, что само по себе отсутствие договоров с надлежащими СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения, тем более на выплату, определенную с учетом износа ТС.

Вместе с тем, отказывая истцу в его праве возместить убытки, связанные с нарушением обязательств страховщика по организации ремонта его транспортного средства в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции не учел положения норм ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства законом возложены на должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа ТС.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона, в настоящем случае фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку обязательства страховщиком были нарушены и в настоящее время истец вынужден сам организовывать ремонт своего автомобиля, судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в том числе и убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а довод апелляционной жалобы в этой части заслуживающим внимания.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Сорокиным А.А. 24 мая 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 163200 рублей, с учетом износа – 105500 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 205100 рублей, с учетом износа – 139200 рублей

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, как в рамках закона по ОСАГО, так и в рамках общегражданских принципов определения возникших убытков, страховщиком в ходе рассмотрения дела они не оспаривались, иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что указанное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и может быть положено в расчет взыскиваемых сумм.

При этом судебная коллегия соглашается, что заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 23 октября 2023 года выполненное по обращению заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», назначенная по инициативе финансового уполномоченного и выполненная без осмотра автомобиля, не подтверждают надлежащий размер страхового возмещения и причиненных убытков, поэтому правомерно отклонены судом, а сам расчет проверен в рамках назначения судебной экспертизы, проведенной по правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. составляет 205100 руб.

Надлежащее страховое возмещение, как правильно указал суд первой инстанции, составляло сумму 163200 рублей, недоплаченная часть составила 59000 рублей (163200 – 104200).

Следовательно, сумма убытков, составляющая разницу между причиненной суммой ущерба и надлежащим страховым возмещением, составила 41900 рублей (205100 – 163200).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит изменению с довзысканием с ответчика в пользу истца 41 900 руб., т.е сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере будет составлять 100900 руб. (59000 + 41900).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу истца, оснований для взыскания штрафа с коммерческой организации по Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, кроме указанной судебной коллегии части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2024 года изменить в части взысканных в пользу Агафонова А.А. суммы убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Агафонова А.А. (***) убытки в сумме 100900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04 декабря 2024 года