Решение от 10.06.2022 по делу № 22К-794/2022 от 18.05.2022

Председательствующий – ФИО7 (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

10 июня 2022 года                                                                      город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в нерегистрации поданного им заявления, как сообщения о преступлении, и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГг. заявителю отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, отмечая нарушение обжалуемым решением его права на судебную защиту от совершенного, по мнению автора жалобы, в отношении него преступления по оговору его в хищении денежных средств.

Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со     ст.125 УПК РФ.

В случае, когда решения и действия (бездействие) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, СУ СК РФ по <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СО МО МВД России <данные изъяты> передано в прокуратуру <адрес>.

В обращении заявитель фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него и вступившем в законную силу обвинительным приговором Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в части оценки доказательств по делу о размере похищенного ФИО1, полагая о фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела, в связи с чем просит привлечь должностных лиц СО МО МВД России <данные изъяты> к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения указанного обращения, расцененного заявителем, как сообщение о преступлении, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5 в адрес заявителя был направлен ответ, обжалуемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии в указанной жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем и об отсутствии оснований для ее принятия судом первой инстанции к производству. Данное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                                ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░ ░░░░░░░░