Решение по делу № 2-4315/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-4315/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пичугиной К.С.,

с участием представителя истца Павлова А.Б., ответчика Щелокова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой З. П. к Щелокову К. С. о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку мебели,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стулова З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Щелокову К.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку мебели, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Монолит» (исполнителем) и Щелоковым К.С. (заказчиком) заключен договор на изготовление и установку мебели [ № ] (далее по тексту Договор). Согласно пункту 2 Договора оплату по Договору заказчик производит частями в 2 этапа: предварительная оплата – 150 000 рублей и 84 000 рублей – в день приемки готового изделия. [ 00.00.0000 ] между сторонами подписан акт приема-сдачи работ, без указания на какие-либо замечания и недостатки выполненных работ. На момент подписания указанного акта задолженность Щелокова К.С. по Договору составила 74 000 рублей. Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Монолит» и Стуловой З.П. заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) [ № ] согласно которому право требования задолженности по Договору [ 00.00.0000 ] [ № ] перешло к Стуловой З.П.

[ 00.00.0000 ] в адрес Щелокова К.С. направлено уведомление об уступке прав требований и неисполнении им обязательств по погашению задолженности по оплате услуг по изготовлению и установке мебели, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое получено Щелоковым К.С. [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме 74 000 рублей, пени в размере 0,1% за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 54 168 рублей (74 000 * 732 дн. * 01% = 54 168), пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763 рубля.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Павлов А.Б. на основания ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, исключив требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Истица Стулова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле свого представителя.

Представитель истца по доверенности Павлов А.Б. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Щелоков К.С. иск не признал, поддержал, позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что обязательства по оплате услуг по договору на изготовление и установку мебели оплачены им в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ от [ 00.00.0000 ] согласно которому стороны взаимных претензий друг другу не имеют. Истцом нарушено требование закона об обязательном уведомлении должника о произошедшей уступке права требования. Сведений о фактической оплате денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору цессии представленные материалы не содержат, в связи с чем фактического перехода прав требования по договору цессии не произошло. Ввиду того, что с момента исполнения договора прошло уже более 2 лет он уже не помнит, каким именно способом им производилась оплата по договору, какие-то суммы вносились наличными деньгами, какие-то переводились с банковской карты его жены на карту директора. В связи с тем, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и со стороны исполнителя работ каких-либо претензий к нему не было, оснований хранить документы, подтверждающие внесение платы по договору, у него не имелось. Представленные стороной истца копии приходных кассовых ордеров на сумму 160 000 рублей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО «Монилит» в одностороннем порядке, его подписи в указанных документах отсутствует. С ООО «Монилит» у него также имелись иные договоры в рамках которых он также перечислял соответствующие денежные средства. С учетом указанных обстоятельств, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию пени ввиду их явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Монолит» (исполнителем) и Щелоковым К.С. (заказчиком) заключен договор на изготовление и установку мебели [ № ].

В соответствии с пунктом 1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства по индивидуальному проекту изготовить и установить мебель: шкаф в прихожую стоимостью 81 000 рублей, шкаф в спальню стоимостью 141 000 рублей, гардеробную стоимостью 12 000 рублей, в соответствии с эскизом-заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке установленном Договором.

На основании пункта 2 Договора общая стоимость услуг по Договору определена сторонами в сумме 234 000 рублей. Оплату по Договору заказчик производит частями в 2 этапа: предварительная оплата – 150 000 рублей и 84 000 рублей – в день приемки готового изделия.

Согласно акту приемки-сдачи работ от [ 00.00.0000 ] , исполнителем сдана работа, а заказчиком принята работа по изготовлению и установке мебели согласно эскизу-заявке к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Взаимных претензий нет.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания акта приемки-сдачи работ от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что имеющееся в акте указание об отсутствии у сторон взаимных претензий связано исключительно с вопросом приемки-сдачи выполненных работ и их соответствия эскизу-заявке.

Сведений об исполнении заказчиком обязанности по оплате услуг по Договору и об отсутствии у исполнителя претензий к заказчику по оплате оказанных услуг в акте приемки-сдачи работ от [ 00.00.0000 ] не имеется.

В соответствии с представленными стороной истца копиями приходных кассовых ордеров [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 10 000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 рублей, в рамках оплаты по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком в адрес ООО «Монилит» внесены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей.

Согласно справке ООО «Монолит» о размере задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ] Щелоковым К.С. в счет оплаты по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Монолит» внесены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, задолженность по вышеуказанному договору составляет 74 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, доводы ответчика о том, что представленные стороной истца приходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами, суд полагает несостоятельными, поскольку они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства оплаты услуг по изготовлению и установке мебели по Договору, суд приходит к выводу, что указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит арифметически верным и подтвержденным представленными по делу доказательствами.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Монолит» и Стуловой З.П. заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) [ № ] согласно которому задолженность по Договору [ 00.00.0000 ] [ № ] перешло к Стуловой З.П.

     Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы ответчика Щелокова К.С. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, согласно которому соответствующее уведомление о смене кредитора получено Щелоковым К.С. лично [ 00.00.0000 ] .

Тот факт, что Щелоков К.С. на момент получения вышеуказанного уведомления был зарегистрирован по иному адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт личного получения соответствующей заказной корреспонденции по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ].

Доводы Щелокова К.С. об отсутствии сведений о фактической оплате денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору цессии, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В этой связи, доводы Щелокова К.С. о том, что фактического перехода прав требования по договору цессии не произошло, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что на основании договора уступки прав требований (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] право требования задолженности по договору [ 00.00.0000 ] [ № ] перешло от ООО «Монолит» к Стуловой З.П., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по Договору в сумме 74 000 рублей.

В соответствии с п.6.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 54 168 рублей (74 000 * 732 дн. * 01% = 54 168).

В судебном заседании ответчик Щелоков К.С. просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сумму задолженности, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству в части неустойки (пени) по договору будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку, заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными, а требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворено частично ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального снижения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 763 рубля, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуловой З. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Щелокова К. С. в пользу Стуловой З. П. задолженность по договору на изготовление и установку мебели от [ 00.00.0000 ] [ № ] в сумме 74 000 руб. 00 коп., неустойку по договору в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763 руб. 00 коп., а всего 92 763 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья	М.В.Антонов