Решение по делу № 2-57/2018 от 05.09.2017

Дело №2-57/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шаповалова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Н.П., в лице представителя Магомедова М.М., обратился с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Копытова М.В. Обязательное страхование гражданской ответственности Копытова М.В. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, было произведено в ОАО СК «РСТК». Страховой полис ОСАГО ССС №, на момент ДТП действовал. Для выплаты страхового возмещения, Шаповалов Н.П. обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Ему было выплачено 43700 руб. Со стоимостью восстановительного ремонта определённой и возмещённой страховщиком не согласился, т.к. посчитал заниженной. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №01288 от 20.07.2016, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа оставляет 71123,50 руб., величина утраты товарной стоимости 13000 руб., стоимость оценочных услуг - 15000 руб. Первоначально просил взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н.П. страховое возмещение в размере 99123,50 руб., штраф в размере 49561,75 руб., неустойку в размере 559431,43 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. Всего 768116,68 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования. После получения заключения судебной экспертизы, представитель истца окончательно письменно уточнился и просит: взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н.П. страховое возмещение в размере 23850 руб., штраф в размере 11925 руб., неустойку в размере 205348,50 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., всего 306123,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Представитель истца Магомедов М.М., действующий по доверенности от 14.11.2016, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В поступивших письменных возражениях указано, что заявленные требования ответчик не признаёт, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, в установленном законом порядке. Так, 03.04.2015 истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр. 21.04.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43700 руб. (платежное поручение №660). 24.05.2017 от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 30.05.2017 истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии, так как в Волгодонском районном суде находилось на рассмотрении гражданское дело №2-450/2017 о взыскании страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объёме свои обязательства. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 43800 рублей, УТС составляет 8749,51 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Разница между выплаченным страховым возмещение в размере 43700 руб. и размером по судебной экспертизы 43800 составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не усматривается. Требования истца о взыскании УТС в размере 8749,51 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в установленном порядке, возражает против требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, направлен не на компенсацию а на обогащение истца. Считает требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. незаконным и необоснованным, поскольку в ходе досудебного и судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Считает, что требование об оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. являются завышенными, не соответствует критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Так же просит отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы. Просит в заявленных требованиях отказать, в случае их удовлетворения, снизить размер.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час., в <адрес> РО по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением Копытова М.В. и <данные изъяты> госномер №, под управлением Лукашенко Е.Н., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д.14 оборотная сторона). В совершении ДТП Постановлением №<адрес>5 установлена вина водителя Копытова М.В. (л.д.15).

Автомобиль Ниссан Кашкай рег.знак О975 ТМ 16, 2014 года выпуска, принадлежащий Шаповалову Н.П. (л.д.51.52), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №0309163439.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в РСТК, страховой полис серии ССС №0691753697.

03.04.2015 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», было получено заявление Шаповалова В.Н. о страховой выплате, осуществлен осмотр ТС, составлен акт о страховом случае по выплатному делу №0011190215 (л.д.78). Размер страхового возмещения определен в сумме 43700 руб., которые 21.04.2015 выплачены Шаповалову В.Н., что подтверждено обоими сторонами дела.

Полагая, что данной суммы недостаточно, 20.07.2016 Шаповалов В.Н. обратился к оценщику ИП Магомедханову С.М. В соответствии с проведенным осмотром, и экспертным заключением №01288 от 20.07.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 71123,50руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости определена в размере 13000 руб. (л.д.9).

За независимую техническую экспертизу ТС истец оплатил 15000 руб., согласно договора №01288от 05.07.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01288 (л.д.160-161).

Шаповалов Н.П. обращался в Волгодонской райсуд РО с иском о защите прав потребителей, по факту недоплаченного страхового возмещения вреда полученного в ДТП 27.03.2015.

22.03.2017 определением Волгодонского райсуда РО, исковое заявление Шаповалова Н.П. было оставлено без рассмотрения, виду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора (л.д.61-67).

18.07.2017 определением Волгодонского райсуда РО, аналогичное исковое заявление Шаповалова Н.П., было оставлено без рассмотрения, виду двух неявок.

18.05.2017 истцом была направлена претензия в страховую компанию (л.д.18), полученная 24.05.2017 (л.д.19 оборотная сторона), в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате (л.д.50-51).

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

05.09.2017 истец, в лице своего представителя, обратился в суд с данным иском (л.д.2).

Поскольку истец заявлял требование о выплате страхового возмещения в сумме 99123,50 (стоимость восстановительного ремонта 71123,50 руб. + УТС 13000 руб. + 15000 руб. расходы услуг эксперта), по ходатайству ответчика, ссылающегося на завышенный размер расходов, определением Волгодонского райсуда от 30.10.2017 была назначена судебная экспертиза в ООО «Донской региональный Центр Судебной Экспертизы», с возложением расходов на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.86-87).

Согласно поступившему заключению №061-17 от 22.03.2018 ООО «Донской региональный Центр Судебной Экспертизы», заявленные на автомобиле <данные изъяты> рег.знак № механические повреждения, указанные в актах осмотра ТС №11190219 от 01.04.2015 и №11190219 от 03.04.2015 могли быть образованы в результате его столкновения 27.03.2015 с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, при обстоятельствах, изложенных водителями в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регзнак № на дату ДТП 27.03.2015, согласно Единой методике с учётом износа равна 43800 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> рег.знак № на дату ДТП 27.03.2015 равна 8749,51 руб.

При этом, Донским региональным Центром Судебной Экспертизы, в материалы дела направлено ходатайство о взыскании за проведенную экспертизу 40000 руб.

Истец, в лице своего представителя, уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением судебной экспертизы, заявив, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23850 руб., из расчёта: 43800 руб. + УТС 8750 руб. + 15000 руб. (расходы за услуги оценщика)) – 43700 руб. = 23850 руб.

Данный расчёт истца необоснованно включает в себя расходы по оплату услуг оценщика, поскольку, согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положений п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного и учитывая, что разница между выплаченным суммой страхового возмещения – 42700 руб. и размером возмещения вреда, определенного судебной экспертизой, на основании которой уточнены требования истца – 42800 руб., составляет менее 10%, суд приходит к вводу, что оснований для выплаты страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.

Между тем, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, в части УТС автомобиля истца, так как к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку данная выплата не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части УТС, в размере 8749,51 руб.В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 4374,76 руб. (8749,51:2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывает, что в течение 20 дневного срока Шаповалову Н.П. не было оплачено страховое возмещение в части УТС.

Таким образом, с 24.04.2015 (21-й день) по 05.09.2017 (в соответствии с заявленными истцом требованиями), размер пени составляет 75508,27 руб. (8749,51х1%х863дн).

При этом, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.309, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрел заявление представителя ответчика относительно снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств (текста определения л.д.61, претензии от 15.10.2016) следует, что истец дважды оценивал размер ущерба и УТС у оценщика ИП Магомедханова, 21.06.2016 (заключение №01295) и 20.07.2016 (заключение №01288).

Указанное, по пояснениям представителя истца было вызвано наличием ошибки в первом заключении.

При этом, согласно представленных в материалы дела представителем истца текстов претензий, истцом, в лице его представителя Магомедова М.М. 15.10.2016 была направлена ответчику претензия с заключением от 21.06.2016 и требованием о доплате УТС 15646,65 руб., 18.05.2017 была направлена претензия с приложением заключения от 20.07.2016 и требованием о выплате, в том числе, УТС 13000 руб.

Ответчиком в ответе на претензию от 30.05.2017 (л.д.81) было указано на наличие судебного иска (по делу №2-450/2017), в последствие оставленного без рассмотрения).

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, поведение истца, свидетельствующего о неоднократном направлении страховщику претензий с изменением суммы УТС, неоднократного обращения в суд и оставления заявлений без рассмотрения, что увеличило размер просрочки, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит снижению до размера 10000руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное, полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся Шаповалову Н.П. выплата страхового возмещения в части УТС не была произведена страховщиком в установленный срок, с учётом положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части. При этом, определяя размер компенсации, учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе, период нарушения прав истца, а так же принцип разумности и соразмерности. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаповалова Н.П. компенсацию причинённого морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

Согласно положений п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесённые на оплату услуг оценщика 15000 руб. суд учитывает, что они подтверждены документально (л.д.160-161).

В п.101 Пленума №58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку экспертное заключение №01288 ИП Магомедханова С.М. содержало сведения о величине УТС и служило основанием к предъявлению истцом претензии, последующей реализации прав на судебную защиту, то данные расходы признаются судом обоснованными, однако, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (37% от заявленных требований), в размере 5550 руб.

Пропорция исчислена судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.21 предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе,

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 37% (8749,51от 23850)

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально (л.д.158-159).

Учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, и их качество, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, нормативное обоснование позиции и принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 20000 руб. и их взыскания с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 7400 (20000х37%) руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1193,74 руб.

Как указано выше, определением Волгодонского райсуда от 25.12.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы», оплата за которую была возложена на ответчика.

Как следует из ходатайства, страховая компания данную оплату не произвела. Рассмотрев заявление о взыскании данных судебных расходов в размере 40000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывает, что после получения заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с указанными в нём сведениями.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований (37% от заявленных требований об оплате страхового возмещения, штрафа, неустойки), расходы по оплате на проведение экспертизы в сумме 25200 руб. подлежат взысканию с Шаповалова Н.П., а сумма 14800 руб. – с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- утрату товарной стоимости 8749,51 руб.,

- штраф 4374,76 руб.,

- неустойка в размере 10000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика, в размере 5550 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг 7200 руб.,

Всего 37074 (тридцать семь тысяч семьдесят четыре) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1193,74 руб.

Взыскать с Шаповалова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 25200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 14800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение вынесено 03.05.2018.