Решение по делу № 11-4/2016 от 09.02.2016

Дело № 11-4 -2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Вача                                                                             24 марта     2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Батуриной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка \ Бессольнова В.Е. от \ по гражданскому делу по иску      Батуриной Л. В. к Степановой С. В., Степанову Д. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

        Истец Батурина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Степановой С.В., Степанову Д.А. о взыскании долга по договору займа от \ в сумме \, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд (на \) в сумме \ и до вынесения судебного постановления, взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере \ в равных долях по \ с каждого, мотивировав свои требования тем, что \ ответчики взяли у нее в долг деньги в сумме \, которые обязались вернуть в срок до \, о чем была написана расписка, которую подписали оба ответчика. Однако, в указанный срок деньги не возвратили, несмотря на неоднократные требования о возврате долга.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец Батурина Л.В. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

       В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Степанова С.В. иск не признала и пояснила, что у истца они снимали квартиру. Однажды осенью \ они пришли поздно домой с ребенком на руках, а в квартиру попасть не смогли, так как хозяйка сменила замок. Они пришли к Батуриной Л.В. попросили ключ от двери, на что она сказала, что если они напишут расписку на \, то ключ отдаст. Она вынудила их написать эту расписку. За квартиру они платили исправно, помогали ей строить печку. Другое жилье они снять не могли, так как только переехали из \, устроили ребенка в садик. Ближе к декабрю они съехали в общежитие. Квартиру у истца снимали без договора. Деньги ей давали по \ без расписок. Сумма, указанная в расписке не является долгом по оплате за квартиру. Они ни куда не жаловались, она пожилой человек, было ее жалко. Эту квартиру она уже продала. Квартира находится по адресу: \.

        В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Степанов Д.А. иск не признал и пояснил, что доводы своей супруги полностью поддерживает. Расписку написать истец их вынудила. Деньги у нее в долг не брали.

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ Бессольновым В.Е. гражданское дело \ по иску Батуриной Л. В. к Степановой С. В., Степанову Д. А. о взыскании долга по договору займа, рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска Батуриной Л. В. к Степановой С. В., Степанову Д. А. о взыскании солидарно долга в сумме \ по договору займа от \, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере \. на момент обращения в суд на \ и до вынесения судебного решения, отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено \

В апелляционной жалобе истца Батуриной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи СУ Вачского судебного района Бессольнова В.Е. по гражданскому делу \, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел наличие противоречий в пояснениях ответчиков, свидетеля о причинах составления расписки, а также несоответствие этих данных представленным ею доказательствам в виде расписки составленной собственноручно ответчиками, а также её доводам изложенным в иске. Кроме того, считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку не учел положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ о том, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Однако, ответчики в подтверждение своих доводов представили единственное доказательство- показания свидетеля Ф., что, по ее мнению, противоречит данной норме. Иных доказательств подтверждающих доводы ответчиков не представлено.

       В суде апелляционной инстанции Батурина Л.В. апелляционную жалобу подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просит решение мирового судьи от \ отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

       Ответчики Степанова С.В. и Степанов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

       Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей…

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В силу п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"},
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,50 - 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ      1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками \ был заключен договор займа на сумму \, что подтверждается распиской, согласно которой Р. (ныне Степанова С. В.) и Степанов Д.А. взяли в долг у Батуриной Л.В. \ и обязались возвратить денежные средства в срок до \ ( л.д. 8).

Факт подписания указанной расписки ответчиками не оспаривался. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке не брали, а написали расписку под давлением Батуриной, потому, что у истца они снимали квартиру. Однажды осенью \ они пришли поздно домой с ребенком на руках, а в квартиру попасть не смогли, так как хозяйка сменила замок. Они пришли к Батуриной Л.В. попросили ключ от двери, на что она сказала, что если они напишут расписку на \, то ключ отдаст.

        Мировой судья, вынося указанное решение, пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиками складывались по поводу найма жилого помещения по адресу: \. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчиков, так и показаниями свидетеля, то, что фактически денежные средства в сумме \. истцом ответчикам не передавались, оспариваемый долг в сумме \. имеет иную правовую природу и возник не из отношений по договору займа.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ       1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Батурина Л.В. в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере \ были переданы ответчикам.

Расписка, подтверждающая факт получения денежных средств ответчиками является необходимым и достаточным доказательством наличия обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку долговой документ - Оригинал расписки находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником, должник в свою очередь не представил допустимых доказательств его исполнения.

Каких-либо объективных доказательств того, что долговую расписку ответчики написали под давлением истца, не представлено. В правоохранительные органы по поводу неправомерных действий истца ответчики не обращались.

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), а также в силу ст. 812 ГК РФ, возлагается на заемщика.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики доказательств безденежности суду не представили, встречных исковых требований о признании займа безденежным не предъявили.

Также ответчиками не представлено доказательств оказания на них давления, высказывания угроз с целью написания расписки. Доказательств подтверждающих обратное суду апелляционной инстанции представлено также не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики, составив расписку о получении в долг \, факт составления которой они подтвердили в суде лично, тем самым подтвердили факт передачи им денежных средств и взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Доказательств безденежности сделки или ее притворности суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи, с чем требования Батуриной заявлены обоснованно, однако судом первой инстанции не правомерно отказано в их удовлетворении.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, и, учитывая то, что ответчиками не было представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе заключения его под давлением, высказыванием угроз, как и не представлено доказательств возвращения истцу денежной суммы по договору займа в размере \, с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым удовлетворить исковые требования Батуриной Л.В. о взыскании с Степановой С.В., Степанова Д.А. солидарно в её пользу долга по договору займа от \ в сумме \.

Поскольку ответчики свои обязательства по своевременному возвращению заемных средств не исполнили, с них также подлежат взысканию в пользу Батуриной Л.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявленным исковым требованиям, Батурина Л. В. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от \, за период с \ (дата, когда ответчики должны были исполнить взятое на себя обязательство по возврату долга) по \ (дата обращения с настоящим иском в суд), в сумме 2 \, при этом указанные проценты просит взыскать по день вынесения судебного решения.

Истцом представлен следующий расчет- \( сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда ответчики должны были исполнить взятое на себя обязательство по возврату долга, то есть на \) х 982 дня просрочки / 360 дней = \.

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридичес(кое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в законную силу 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Учитывая, что существо данного требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд руководствуется вышеприведенной нормой закона (ст. 395 ч. 1 ГК РФ).

       Принимая во внимание, что денежное обязательство (возвратдолга) фактически не исполнено, в договоре отсутствует соглашение о размере процентов, суд находит, что при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства, за период с \ по \ следует применять учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 8,25%, а за период, начиная с \ по момент обращения в суд (\) и далее по день вынесения решения суда, необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

      В этой связи расчет требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд, следующий-

1. период с \ по \ (870 дней)

\ х 8,25%( ставка рефинансирования) х 870 дней просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \( 14 дней)

\ х 11,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 14 дней просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \ (30 дней)

\ х 11,16% ( (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 30 дней просрочки / 360 дней = \

1. Период с \ по \ (33 дня)

\ х 10,14%(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 33 дня просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \ (24 дня)

\ х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 24 дня просрочки / 360 дней = \.

       Итого, исходя из приведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска в суд составляет \.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям..

      Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд с иском в размере \.

      Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения данного судебного постановления следующий:

1. период с \ по \(5 дней)

\ х 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 5 дней просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \(30 дней)

\ х 9,59% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 30 дней просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \(33 дня)

\ х 9,24% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 33 дня просрочки / 360 дней = \.

1. период с \ по \(28 дней)

\ х 09,15% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 28 дней просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \(41день)

\ х 07,07% ( средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 41 день просрочки / 360 дней = \

1. период с \ по \(25 дней)

\ х 07,57% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)х 25 дней просрочки / 360 дней = \.

1. период с \ по \(35 дней)

\ х 08,69% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 35 дней просрочки / 360 дней = \.

    Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с \ по день вынесения данного судебного постановления составляет \.

       Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать с Степановой С.В. и Степанова Д.А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме \).           

        Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению искового заявления в сумме \ в равных долях, то есть по \ с каждого. В подтверждение указанных расходов, истцом представлена квитанция серия КАЗ \ от \ на сумму \ ( л.д.9).

        Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

      На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Бессольнова В.Е. от \ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Батуриной Л. В. к Степановой С. В., Степанову Д. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степановой С. В., Степанова Д. А. в пользу Батуриной Л. В. долг по договору займа от \ в сумме \, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме \. рублей, всего \

Взыскать с Степановой С. В., Степанова Д. А. в пользу Батуриной Л. В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере \ в равных долях по \ с каждого.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                 Судья - подпись

Копия верна: судья                                                                         Баринова Н.С.