Решение по делу № 33-6842/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-6842/2019

(в суде первой инстанции № 2-709/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень 09 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Пантрину Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником (водителем) работодателю в результате дорожно-транспортного в размере 48 840 рублей и судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и госпошлины в сумме 1 665,20 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - Шакурова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пантрина С.М. - Быковой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Пантину С.М., с учетом изменения требований просило взыскать с ответчика ущерб в размере 48840 руб.

Требования были мотивированы тем, что 20 августа 2015 г. Пантрин С.М. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора. 21 октября 2018 г. в 23 ч. 40 мин. на 543 км. автодороги Сургут-Салехард ответчик, управляя служебным автомобилем MAN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW г.н. <.......>, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ г.н. <.......> с полуприцепом г.н. <.......>, вследствие чего оба автомобиля были повреждены. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 г., схемой ДТП и актом служебного расследования от 25 октября 2018 г. Согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу автомобиля MAN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW г.н. <.......> и прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 г.н. <.......> составила 424193 руб. 40 коп. и 8 180 руб. соответственно. Ответчик в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, который составляет 48480 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» - Шакуров И.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пантрина С.М. - Быкова М.О., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что 06 ноября 2018 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым они не имели друг к другу взаимных претензий. Считала недоказанным размер среднего заработка ответчика в 48480 руб.

Третье лицо Шаматов Р.М., представители третьих лиц ООО «ЯРГЕО». ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Сельта», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не издавался приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, поскольку акт служебного расследования от 25 октября 2018 г. содержит ссылку на такой приказ. Объясняет отсутствие в акте служебной проверки данных о размере ущерба тем, что стоимость восстановительного ремонта была определена позднее. Считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной материалами дела, в том числе, объяснениями самого Пантрина С.М., в которых он признал, что транспортное средство получило повреждения в результате совершения им попытки обгона впереди идущего автомобиля. Указывает, что издание приказа о взыскании ущерба с уже уволенного работника являлось нецелесообразным. Обращает внимание на то, что нормы действующего трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность знакомить работника с материалами служебной проверки лишь при поступлении от последнего соответствующей просьбы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пантрин С.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (статья 240 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3).

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из дела, 20 августа 2015 г. между ООО «Сельта» и Пантриным С.М. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого Пантрин С.М. был принят на работу на должность водителя - экспедитора в подразделение <.......> (пункт 1.2). Работнику была установлена окладно-премиальная система оплаты труда, размер его должностного оклада (тарифной ставки) составлял <.......> руб. в месяц (пункт 3.2). По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливались премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Положением об оплате труда работников ООО «Сельта» (пункт 3.4) (т. 1, л.д. 17 - 22). В день приема ответчика на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 г., 21 октября 2018 г. в 23:40 на 534 км. а/д Сургут-Салехард Пантрин С.М. управляя автомобилем MAN TGS 28.360 6X2-2 BL-WW гос.номер <.......>, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия, не справился с управлением при заносе с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м МАЗ гос.номер <.......> с полуприцепом гос.номер <.......>, причинив механические повреждения транспортным средствам. (т. 1, л.д. 13 - 16)

25 октября 2018 г. работодателем у Пантрина С.М. были взяты объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых тот указал, что при совершении маневра обгона трала, двигавшегося в попутном направлении, прицеп его автомобиля стало заносить, в результате чего произошло столкновение (т. 1, л.д. 26).

По итогам проведенного в тот же день служебного расследования дорожно-транспортного происшествия комиссия работодателя установила вину водителя Пантрина С.М. в данном происшествии (т. 1, л.д. 24 - 25).

06 ноября 2018 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, стороны констатируют, что взаимных претензий друг к другу не имеют, а соглашение является их добровольным волеизъявлением (т. 1. л.д. 34).

Приказом ООО «Сельта» от 06 ноября 2018 г. Пантрин С.М. был уволен по соглашению сторон (л.д. 35).

Согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 16 и 28 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, регистрационный знак <.......> и автомобиля MAN TGS 28.360 6X2- 2 BL-WW регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 8180 руб. и 424 193 руб. 40 коп. соответственно (т. 1, л.д. 39 - 63, 64 - 91).

24 марта 2019 г. ответчиком была получена претензия бывшего работодателя, содержащая требование оплатить сумму причиненного ущерба в размере 444 373,40 рублей в добровольном порядке в течение 10 дней (т. 1, л.д. 92 - 94).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что истцом как работодателем были допущены нарушения установленного вышеприведенными нормами трудового законодательства порядка привлечения работника к материальной ответственности, призванного гарантировать справедливость расследования работодателем обстоятельств и причин причинения ему ущерба, а также исключить нарушение прав работника. В числе таких нарушений судом были отмечены следующие: приказ руководителя истца о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения отсутствует; проверкой, которую истец был обязан провести с целью соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, степень вины ответчика в его образовании и обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не устанавливались, ответчик с результатами такой проверки ознакомлен не был; приказ руководителя истца о взыскании с ответчика ущерба в конкретной сумме и порядке такого взыскания не издавался. Наличие перечисленных нарушений повлекло отказ истцу в требованиях о привлечении ответчика к заявленной в иске материальной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности соблюденной истцом судебная коллегия не усматривает. Наличие акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 г. не опровергает выводов суда, поскольку предметом проверки, по результатам которой был составлен данный акт, являлись только обстоятельства указанного происшествия, вопросы о размере причиненного ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не выяснялись. Следует отметить, что в период трудовых отношений сторон никаких требований к ответчику о возмещении ущерба его работодателем предъявлено не было, соглашение о расторжении сторонами трудового договора содержит прямое указание на отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику как увольняемому работнику, хотя на дату его заключения истцу было достоверно известно о произошедшем с участием ответчика дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельствах и причинении в его результате ущерба имуществу истца. При этом, истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что именно условие об отсутствии у работодателя претензий к работнику, которым истец подтверждал свой отказ от взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, допустило возможность заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в противном же случае согласие ответчика на увольнение, влекущее утрату им работы и заработка, было исключено. Размер ущерба был определен истцом уже после увольнения ответчика, когда тот не мог принять участие в проверке, которую работодатель в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан проводить для установления размера ущерба и причин его возникновения, и выразить свои возражения против результатов данной проверки. При таких обстоятельствах, правильность выводов суда о невозможности установления на основании материалов дела соблюдения всех необходимых условий для привлечения ответчика к материальной ответственности перед его бывшим работодателем сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что ознакомление работника с материалами проверки осуществляется при наличии его заявления, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае такая проверка фактически не проводилась, о чем уже указывалось выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи