Решение от 04.04.2024 по делу № 2-284/2024 (2-7090/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-284/2024

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

при участии представителя СНТ «Прелесть» Головченко В.Н., ответчика Чмутова В.Г. и его представителя Поциховича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Прелесть» к Чмутову В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, взыскании судебной неустойки, а также по встречному иску Чмутова В. Г. к СНТ «Прелесть» об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Прелесть» обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что СНТ «Прелесть» принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, площадью 32468 кв.м. разрешенное использование -имущество общего пользования, местоположение: <адрес>, С/Т «Прелесть», р-н <адрес>.

При проведении ежегодных контрольных мероприятий по упорядочению размеров земельных участков, находящихся в частной собственности членов СНТ «Прелесть», их соответствия размерам и местоположению границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствия фактического пользования установленному виду разрешенного использования, в мае 2023 года, путем проведения геодезических работ по выносу в натуру границ земельных участков, расположенных на территории товарищества, установлены факты самовольного захвата части территории общего пользования товарищества, в том числе, территории земельного участка (имущества) общего пользования СНТ «Прелесть» с кадастровым номером <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> местоположение: <адрес>, СНТ «Прелесть», уч. 1.

На территории земель общего пользования членом СНТ ответчиком - незаконно возведено сооружение (заборы) с включением территории самозахвата в границы участков, находящихся в частной собственности членов СНТ. Таким образом, по незаконным основаниям из земель общего пользования СНТ «Прелесть» выбыла из владения часть территории общего пользования, что подтверждается Актом на производство геодезических работ и Схемой восстановления границ земельного участка от дата, подготовленными геодезистом Окорок И.А.

После уточнения искового заявления просит суд возложить обязанность на Чмутова В.Г. устранить препятствия во владении и пользовании части земельного участка площадью 54 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Прелесть» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Прелесть", р-н <адрес>, путем демонтажа (сноса) Чмутовым В.Г. самовольно возведенного сооружения (забор), а так же навеса площадью 8 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:<данные изъяты>7898 за его счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Чмутова В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

Представитель СНТ «Прелесть» Головченко В.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Чмутов В.Г., а также его представитель Поцихович В.В в судебном заседании возражали против заявленных требований, предъявили встречный иск к СНТ «Прелесть» об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Встречный иск мотивирован тем, что исходя из имеющихся материалов дела и заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с к/н <данные изъяты> установлены межевым планом от дата на основании решения суда от дата.

Решение арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-<данные изъяты> администрацию <адрес> принять решение об уточнении границ СНТ «Прелесть» в границах, установленных межевым планом от дата, подготовленного кадастровым инженером Федоровым А.П. и правоустанавливающими документами, площадью 323935 кв.м.

В указанном выше решении арбитражного суда <адрес> ничего не сказано и не могло быть сказано о межевом плане от дата.

При этом, именно по границам межевого плана от дата СНТ «Прелесть» в настоящее время определяет границы товарищества и с учетом этих границ забор Чмутова В.Г. по фасаду стал располагаться на территории данного участка с к/н 26:<данные изъяты>.

Ранее, когда границы земельного участка с к/н 26:11:<данные изъяты> определялись на основании межевого плана выполненного от дата. участок Чмутова В.Г. (к/н 26:12:011309:221) не был смежным с участком СНТ «Прелесть» с к/н <данные изъяты> и принадлежащий Чмутову В.Г. забор по фасаду не был расположен в границах участка с к/н 26:<данные изъяты>

В ЕГРН внесены новые сведения о границах данного участка на основании межевого плана от дата под видом исправления реестровой ошибки.

Поскольку, как указано выше, местоположение ограждения (забора) Чмутова ВТ. не менялось более 15 лет, СНТ «Прелесть» при изменении границ участка с к/н 26:<данные изъяты> не вправе было под видом исправления реестровой ошибки изменять координаты своего участка таким образом, чтобы они пересекали существующее ограждение Чмутова В.Г.

Более того, СНТ «Прелесть» не вправе было на основании межевого плана от дата устанавливать новые границы, со ссылкой на решение арбитражного суда, который не исследовал и не давал оценки несуществующим на тот момент координатам поворотных точек, содержащимся в межевом плане от дата.

    В свою очередь при определении границ земельного участка Чмутова В.Г. (к/н 26:12:011309:221 действительно была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением эксперта.

    Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН, указывает на наличие реестровой ошибки. Экспертом были изучены копии документов, включенные в материалы дела, а именно: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-001/2023-22956199 от дата, план земельного участка № от дата, проект организации территории садоводческого товарищества «Прелесть» от дата, свидетельство о государственной регистрации права № от дата, которые содержат информацию о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты>. В связи с тем, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенные в ходе геодезических измерений в рамках экспертного осмотра, не соответствует местоположению границ земельного участка, координаты которого содержатся в ЕГРН, следует вывод, что согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером. 26:12:011309:221 имеется реестровая ошибка.

Увеличение, согласно заключению экспертизы площади участка Чмутова В.Г. (666 кв.м.) в сравнении с документальной (600 кв.м.), является допустимым. Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от дата №-Ф3 в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (статья 19 дополнена пунктом 6.1, статья 20 дополнена пунктом 3), Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 4 статьи 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1,3 и 4 статьи 25.2 изложены в новой редакции) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже в том случае, когда она превышала площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Площадь земельного участка для ведения садоводства согласно Правил землепользования и застройки МО <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от дата № составляет: минимальная - 300 кв.м, максимальная площадь земельного участка - 1200 кв.м.

Просит суд установить границу земельного участка е кадастровым номером 26:<данные изъяты> смежную с земельным участком <данные изъяты>, в соответствии со значениями координат характерных точек, определенных судебной землеустроительной экспертизой в заключении эксперта ООО «Профэксперт» №-Э.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:<данные изъяты> смежной е земельным участком с кадастровым номером 26<данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику Чмутову В.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:221 местоположение: <адрес>, СНТ «Прелесть», уч. 1. Участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования дол жилую дачную застройку, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет, площадь участка составляет 600 кв.м. и право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2015 году.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>7898 принадлежит СНТ «Прелесть» на праве собственности имеет площадь 32468 кв.м. и его разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес>, С/Т «Прелесть», р-н <адрес>. В собственности находится с 2019 года. Границы земельного участка также определены в соответствие с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. Фактически указанный участок представляет собой земли общего пользования в виде дорог в садоводческом товариществе.

Истец указывает, что ответчиком нарушается право истца, поскольку он самовольно занял часть участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>7898, разместив на нем забор, ворота и часть навеса, выйдя за пределы земельного участка, который принадлежит самому ответчику.

Из материалов реестрового дела, истребованного судом, на земельный участок с кадастровым номером 26<данные изъяты>, что правоустанавливающими документами (свидетельством о праве, выпиской из ЕГРН, планом земельного участка № от дата) подтверждено право собственности ответчика на участок № площадью 600 кв.м. Также в плане земельного участка № от дата имеются горизонтальные проложения - длины сторон земельного участка: северная граница земельного участка равна 30 м, восточная - 20 м, южная граница равна - 30 м. и западная - 20 м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определения фактических границ участков, их соответствия юридическим границам, поставленным на кадастровый учет и наличия нарушений границ, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» №-Э от дата в ходе исследования установлено, что сведения о площади, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации нрава от дата, в плане земельного участка № и выписке из ЕГРН совпадают и равны. Горизонтальные проложения северной и восточной сторон совпадают, южная и западная границы отличны.

При сравнении данных из проекта организации территории садоводческого товарищества «Прелесть» и данных, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка не совпадает. Горизонтальные проложения также не совпадают.

В ходе проведенного исследования также экспертом было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26<данные изъяты>:221 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были установлены межевым планом от дата.

В ходе проведения исследования было выявлено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> исследуемого земельного участка равна 666 кв.м ± 9.03 кв.м., в то время как согласно правоустанавливающим документам и первичным землеотводным документам указанная площадь составляет 600 кв.м.

При этом экспертом также отмечено, что поскольку местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:<данные изъяты> в ходе геодезических измерений в рамках экспертного осмотра, не соответствует местоположению границ земельного участка, координаты которого содержатся в ЕРГН, то исходя из положений ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты>221 имеется реестровая ошибка.

Вышеприведенные выводы эксперта подтверждают факт несоответствия фактических границ участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> границам и площади, которая определена в соответствии с законом и поставлена на кадастровый учет. Однако вывод о наличии реестровой ошибки может быть сделан только при разрешении такого вопроса, который не ставился ни перед экспертом, и не заявлено таковых требований ни одной из сторон в рамках данного дела. Тем более указанный вывод эксперта суд не может принять во внимание, поскольку не был предметом исследования вопрос о причинах возможной ошибки, поскольку эксперт делает свой вывод только на основании сопоставления фактических границ с проектом организации территорий садоводческого товарищества «Прелесть» от дата согласно которому фасадные границы земельных участков имеют общую прямую линию без изломов, что действительно соответствует материалам дела, однако вывод эксперта о том, что указанное свидетельствует о том, что северная и южная сторона спорного участка имеют длину 32 метра не основаны ни на одном из доказательств, в связи с чем, суд не может учитывать данное замечание эксперта, отраженное в описательной части экспертного заключения. В проекте организации территорий садоводческого товарищества «Прелесть» от дата не содержится указаний на длины сторон участков, а вот в плане земельного участка № от дата имеются горизонтальные проложения - длины сторон земельного участка, а именно равные 30 м и 20 м соответственно.

В силу п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтвержден факт наложения фактических границ участка Чмутова В.Г. на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом довод встречного иска о том, что при межевании его участка не имелось с участком СНТ смежной границы опровергается материалами межевого плана участка с кадастровым номером <данные изъяты> от дата Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, участок границы 1-2 проходит по границе с участком, находящемся в коллективно долевой собственности СТ «Прелесть», согласование границы по данной части участка проводилось с уполномоченным представителем СТ «Прелесть». На тот момент границы СТ на кадастровый учет поставлены не были. Площадь участка после межевания составляла 600 кв.м., а само межевание производилось на основании проекта организации и застройки СНТ «Прелесть».

Каких-либо правовых оснований для изменения границ земельного участка <данные изъяты>221 и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> суд не находит, а потому в удовлетворении заявленных встречных требований полагает необходимым отказать.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым исходить из тех границ участков, которые стоят на учете не оспорены и не изменены в установленном порядке, а, следовательно, права собственников участков в указанных границах должны быть защищены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В результате проведения экспертного осмотра и геодезических измерений экспертом в заключении ООО «Профэксперт» №-Э от дата отражено, что навес выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также фактические ограждения - заборы, выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 26:<данные изъяты>:673.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт размещения части строительных конструкций Чмутова В.Г. в виде навеса и забора за пределами принадлежащего ему участка с кадастровым номером 26:12:011309:221 на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Прелесть».

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия во владении и пользовании части земельного участка площадью 54 кв.м. относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Прелесть» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Прелесть", р-н <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (забора), а так же навеса площадью 8 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за его счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Такая мера ответственности с одной стороны должна побуждать должника к скорейшему исполнению решения суда, поэтому не должна быть настолько малой, чтобы ее неисполнение могло быть выгодным для ответчика, а с другой стороны не должна являться средством обогащения для взыскателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2000 руб. в день, однако учитывая перечисленные выше критерии, возраст и социальный статус ответчика, суд полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения данного решения в части выполнения обязанности устранения нарушений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СНТ «Прелесть» при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которой составила 60000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ "░░░░░░░░", ░-░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.24

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░