Решение по делу № 22-239/2022 (22-11176/2021;) от 21.12.2021

Судья Фазлиев Ф.Х. Дело № 22- 239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокуроров Габдрахманова И.З., Галеева Р.Ф.,

осужденного Козенко А.О.,

адвоката Князевой И.В.,

потерпевшего МАА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Козенко А.О. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым

Козенко Александр Олегович, <дата> года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший <данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден к обязательным работам:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ на 200 часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на 150 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденного Козенко А.О., адвоката Князевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего МАА, полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козенко А.О. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия – пистолета «Grand Power T12-FM1» калибра 10х28 мм.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью МАА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия – пистолета «Grand Power T12-FM1» калибра 10х28 мм.

Преступления совершены в период с 22 часов 01 июня 2019 года до 00 часов 45 минут 02 июня 2019 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козенко А.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Князева И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Козенко А.О. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно не положены в основу приговора последовательные и стабильные показания обвиняемого Козенко А.О., свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из которых следует, что в арендованный ФИО6 для празднования дня рождения дом, в ночное время, без приглашения пришла группа молодых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и которые отказались покинуть территорию, в связи с чем возник конфликт. Указанные лица начали приставать к свидетелю ФИО2, которая находилась со своим супругом ФИО4 в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанесены телесные повреждения, в том числе ножом в виде порезов рук. Козенко А.О. пытался прекратить противоправные действия указанных лиц, в результате чего сам подвергся нападению и был вынужден применить в целях самообороны травматический пистолет в отношении нападавшего на него МАА, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После этого, когда Козенко А.О. находился за рулем автомобиля по дороге из Атабаево, друзья потерпевшего МАА стали бросать камни в автомобиль и повредили его, а потерпевший ГБТ бежал в сторону автомобиля с палкой в руках. Козенко А.О. с целью прекратить противоправные действия указанных лиц произвел выстрелы из травматического пистолета в воздух из окна движущегося автомобиля и случайно (возможно рикошетом) попал в ГБТ, не причинив вреда его здоровью. Отказ положить в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд мотивировал тем, что указанные лица являются друзьями и знакомыми Козенко А.О. и заинтересованы в исходе дела. Однако, Козенко А.О. был знаком только с ФИО6, с остальными свидетелями познакомился только в день произошедших событий, ранее с ними близко знаком не был, дружеских отношений не имел. При этом судом приняты показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО8, которые длительное время являются приятелями потерпевших МАА и ГБТ, работали вместе. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам об имевшем место противоправном поведении потерпевших, о наличии у них ножа и его применении в отношении свидетеля ФИО4, наличии телесных повреждений у Козенко А.О. и ФИО4, обнаружении следов крови ФИО4 не только на заборе, но и в беседке. Ссылаясь на то, что ни один свидетель из числа жителей поселка Атабаево или лиц, отдыхающих на указанной базе, не показал, что слышал выстрелы, либо произошедший конфликт, полагает, что тишина и покой граждан нарушены не были, что исключает объективную сторону хулиганства. Утверждает, что Козенко А.О. находился в состоянии необходимой самообороны от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием со стороны потерпевших и их приятелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавших конфликтную ситуацию. При этом суд не исследовал обстоятельств, предшествовавших конфликту, причины и инициаторов конфликта, характеристики потерпевших и осужденного, их физические данные и возраст, значительное численное превосходство участников конфликта с потерпевшей стороны. Обращает внимание на то, что потерпевший МАА ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями употребление канабиоидов», а в 2018 году был лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оспаривает вывод суда о наличии у Козенко А.О. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего МАА Кроме того, указывает, что решение о мере пресечения в отношении осужденного принято без учета того, что на стадии предварительного расследования Козенко А.О. избиралась не мера пресечения, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с отступлением от принципов состязательности и равенства сторон. Председательствующим судьей неоднократно необоснованно снимались вопросы защитника и государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший МАА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князевой И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что 01 июня 2019 года Козенко А.О. на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно причинил с применением оружия - травматического пистолета МАА легкий вред здоровью.

Действия Козенко А.А. в этой части суд квалифицировал по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

При этом, делая вывод о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, суд исходил из имеющихся у потерпевшего ранений.

Он же признан виновным в том, что действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, неприкосновенность личности и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу и его законам, нормам правового поведения, нравственности и общечеловеческой морали, проявляя явное неуважение к личности, путем причинения ГБТ физического и морального вреда, и желая этого, нарушая покой и отдых лиц, отдыхающих и проживающих в близлежащих домах, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, относясь безразлично к тому, что его противоправные действия затрагивают интересы всех незнакомых ему лиц, проживающих и отдыхающих в соседних домах, без какого-либо повода, используя оружие, предназначенное для поражения живой цели, а именно пистолет «Grand Power T12-FM1» ...., калибра 10x28 мм., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным промышленным способом в 2018 году, из хулиганских побуждений, в присутствии находящихся рядом людей, произвел из пистолета не менее 4 выстрелов в сторону ГБТ, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершив хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В результате преступных действий Козенко А.О. потерпевшему ГБТ был причинен моральный вред, физическая боль и телесное повреждение в виде раны, зажившей рубцом (в медицинской документации указаны как инфицированные ссадины), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6494/5113 от 23 августа 2019, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Данные действия Козенко А.О. суд квалифицировал по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Однако, признав осужденного виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего МАА, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что привело к возникновению у осужденного к потерпевшему внезапной личной неприязни, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранений МАА

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со статьей 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, суд не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Как следует из приговора, суд, опровергая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего МАА, а защищался от действий последнего, который нанес ему удар в лицо, указал, что данное утверждение противоречит материалам дела и показаниям потерпевшего МАА, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 Также суд пришел к выводу, что свидетеля ФИО4 никто не избивал, телесные повреждения он получил, упав с забора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания осужденный Козенко А.О. давал другие показания, из которых следует, что ФИО6 попросила парней уйти, так как она отмечает день рождения и это арендованный ею дом. Парни, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не захотели уходит и проследовали в беседку. Когда он с ФИО6 вышли на крыльцо дома через час-полтора, он увидел, что в беседке начался конфликт, парни стали избивать ФИО4, который вышел из беседки и пытался защищаться. Он пытался успокоить парней, но они переключились на него и двинулись в его сторону, МАА нанес ему удар, оттолкнул ФИО6, которая упала. Только после этого он применил оружие. Когда парни убежали, он перестал стрелять (т. 10 л.д. 216). Суд показания Козенко А.О. в приговоре привел в усеченном варианте и фактически не дал им оценки.

Также суд указал, что показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 о том, что изначально между осужденным и потерпевшим МАА произошел конфликт, перешедший в драку, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели являются друзьями и знакомыми осужденного, а соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО9, ФИО5, ФИО8 также являются друзьями потерпевшего МАА, вместе приехали на рыбалку, а свидетель ФИО10 была инициатором приглашения указанных лиц на базу отдыха без согласия свидетеля ФИО6, чей день рождения отмечался.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты об избиении пришедшими по приглашению свидетеля ФИО10 свидетеля ФИО4 в беседке и нападении на Козенко А.О., суд не привел в приговоре и не дал оценки заключениям экспертиз, согласно которым у осужденного Козенко А.О. были обнаружено повреждение в виде ссадины в скуловой области слева, а у свидетеля ФИО4 многочисленные повреждения, в том числе порезы на ладонной поверхности левой кисти (т. 5 л.д. 93-94; 222-223).

Суд не дал оценки доводам стороны защиты о причинении свидетелю ФИО4 повреждений колюще-режущим предметом, так как пришел к выводу об отсутствии таковых, однако оставил без внимания показания свидетеля ФИО1 в суде, согласно которым в беседке на столе были острые предметы в виде столовых приборов (т. 10 л.д. 221).

Суд приведено в приговоре заключение эксперта, согласно которого в беседке была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от свидетеля ФИО4, но не дано данной экспертизе какой-либо оценки в совокупности с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами.

Не дано оценки доводам защиты о том, что действия осужденного подпадают под действия статьи 37 УК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований статьи 88 УПК РФ не дал должной оценки собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона следует дать объективную и мотивированную оценку всем представленным по делу доказательствам, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Князевой И.В. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Меру процессуального принуждения Козенко А.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в отношении Козенко Александра Олеговича отменить, уголовное дело – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Козенко А.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Князевой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий