Решение от 02.11.2022 по делу № 2-4910/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-4910/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-004074-79

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шайдуровой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. И. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» о признании приказов и акта о непредставлении письменного объяснения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, установлении размера заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л :

истец Смирнов С.И. предъявил к ответчику Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (ОГРН №, ИНН № далее – АНО ДПО «УЦ «Развитие») настоящий иск и с учетом неоднократного уточнения требований просит о признании незаконными приказ № от 10.06.2022 и положенные в его основу приказ № от 07.06.2022, акт от 10.06.2022, приказ № от 09.06.2022, № от 09.06.2022, приказ № от 01.06.2022; возложении обязанности восстановить на работе в должности руководителя группы продаж и произвести соответствующую запись в трудовой книжке; признании настоящим размер заработной платы равный 80 000 рублей в месяц, и возложении обязанность внести соответствующие изменения в трудовой договор, произвести все необходимые отчисления с указанной суммы заработной платы в соответствующие фонды за период, когда такие отчисления не производились (пенсионный, социальный и другие); взыскании не выплаченной заработной платы из расчета за март 2022 года - 36 350 рублей, апрель 2022 года - 37 225 рублей, май 2022 года - 37 225 рублей, июнь 2022 года - 13 536 рублей, что является неофициальной частью заработной платы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка 80 000 рублей в месяц; вынесении частного определения об обнаружении в действиях ответчика признаков правонарушений по части 4 статьи 5.27, части 6 статьи 5.27, части 1 статьи 15.11 КоАП РФ, части 1 и части 3 статьи 122 НК РФ, признаков преступления по статье 199 УК РФ.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от 25.10.2021 истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя группы продаж, при этом фактически приступил к работе 14.10.2021. По договоренности с работодателем при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в сумме 80 000 рублей в месяц, также предусматривалась премиальная выплата в процентном соотношении к объема продаж. В действительности выплата заработной платы производилась в меньшем размере, в связи с чем 18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, однако, на следующий день 19.04.2022 по выходу на работу истец обнаружил, что его рабочий компьютер заблокирован (отключена учетная запись), в связи с чем он не имел возможности продолжать свою трудовую деятельность в нормальном режиме. На вопросы о причинах блокировки и просьбы разблокировать компьютер, не чинить препятствия в работе директор сообщил, что ему не следовало писать претензии, и он может увольняться, если что-то не нравится. Данные действия являются грубым нарушением его должностной инструкции, нарушают его трудовые права. Кроме того, ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности и принял решение об увольнении, что является основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из заработной платы 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов С.И. поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что 29.04.2022 состоялось совещание, в ходе которого руководством АНО ДПО «УЦ «Развитие» было заявлено о сокращении занимаемой истцом должности, с чем истец согласился при условии соблюдения установленного трудовым законодательством порядка. В дальнейшем этого не произошло, ответчиком стали предприниматься меры для его увольнения по иным основаниям.

Представитель ответчика АНО ДПО «УЦ «Развитие» Федорова Л.В., действующая по доверенности от 15.06.2022, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указала, что работодатель истца является образовательной организацией и его доход зависит только от объемов продаж различных образовательных программ, поэтому в должностной инструкции истца было определено не только руководство группой продаж, но и личные комплексные продажи услуг организациям, разработка стратегий и проектов для увеличения объемов продаж, проведение анализа работы группы продаж для выявления проблем в продажах. В связи с этим доводы истца о том, что он отвечал только за продажи подчиненной ему группы не соответствуют действительности. Заработная плата истцу была установлена в трудовом договоре (32 000 рублей + районный коэффициент 15 %) и в дополнительном соглашении к трудовому договору (42 000 рублей в месяц), истец работал у ответчика с 25.10.2021 по 10.06.2022, получал расчетные листки, знал о составных частях заработной платы, при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании сотрудников организации. Доводы истца о размере его должностного оклада и премиальных выплат также не соответствуют действительности. Компьютер истца заблокирован не был, он имел доступ к своей учетной записи, в частности, 19.04.2022 в 10.06 часов с его электронного адреса было отправлено письмо с требованием восстановить доступ к рабочей учетной записи, оно направлено в три адреса, в том числе и в адрес директора Нифонтова В.В. Также со своего рабочего электронного ящика под своей учетной записью и со своего рабочего компьютера истец 04.05.2022 в 11.13 часов отправил в четыре адреса письмо, где для нормальной работы просил восстановить сетевой доступ. С 19.04.2022 истцу был ограничен доступ только к сетевым ресурсам на сервере учебного центра, поскольку самим истцом была удалена его именная папка на сервере, что было установлено администратором и директором учебного центра Нифонтовым В.В. Данный факт вызвал опасение, что истец может совершить негативное воздействие на иную информацию, хранящуюся на сервере, и представляющая коммерческий интерес. Учитывая отрицательную динамику действий истца, руководством учебного центра в это же время было принято решение об изменении системного администрирования CRM Битрикс 24 и исключении Смирнова С.И. из числа администраторов в целях избежания нанесения вреда базе данных. Восстановление истцу прав администратора CRM Битрикс 24 не предусмотрено его должностной инструкцией, трудовым договором и не может рассматриваться как ущемление прав работника. По просьбам истца с 11.05.2022 ему предоставлялись выгрузки из базы данных 1 С:Управление учебным центром, хотя и эта предоставленная ему функция не обеспечила выполнение плана продаж группой продаж в мае 2022 года. Согласно разъяснений ООО «Киселев Групп», отключение режима администратора портала, который открывает доступ ко всем разделам Битрикс 24 и позволяет их редактировать, никак не повлияла на работу блока работы с клиентами. У истца была отключена именно функция администратора данной системы, что не мешало ему исполнять свои должностные обязанности и не влияло на работоспособность компьютера в целом. Отключение истца от сетевых ресурсов не влияло на ограничение в его работе, так как он мог спокойно включать персональный компьютер, вести телефонные переговоры с клиентами, общаться с менеджерами по продажам, методистами, руководителями направлений, ездить на встречи с клиентами (чего он не делал за весь период работы в учебном центре), исполнять иные функции, определенные должностными обязанностями. Представленная истцом аудиозапись переговоров не может быть принята в качестве доказательства, поскольку им не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, доказательства законности получения записи отсутствуют, следовательно, данное доказательство является недостоверным, не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дисциплинарные взыскания к истцу были применены работодателем с соблюдением сроков и процедуры, установленных в статье Трудового кодекса Российской Федерации, факт нарушения истцом локальных нормативных актов работодателя, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлен.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шайдурова М.Д. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Смирнова С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.10.2021 истец Смирнов С.И. был принят на работу в АНО ДПО «УЦ «Развитие» в должности руководителя группы продаж в обособленное подразделение <адрес> по основному месту работы, о чем работодателем вынесен приказ от указанной даты №

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором от 25.10.2021 предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять обязанности согласно должностной инструкции. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя (40 часов в неделю), заработная плата в размере должностного оклада - 32 000 рублей в месяц, также выплачивается районный коэффициент 15 % - 4 800 рублей, и выплата стимулирующего характера согласно Положению «Об оплате труда и премировании для сотрудников АНО ДПО «УЦ «Развитие» (пункты 4.1, 5.1).

Трудовым договором на истца возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя, трудовую дисциплину и другие (пункт 2.1).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; исполнения локальных нормативных актов, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в установленные сроки; знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью и другие.

В судебном заседании истец не оспаривал, что при приеме на работу он был ознакомлен с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «Об оплате труда и премировании для сотрудников АНО ДПО «УЦ «Развитие» и другими локальными нормативными актами.

Также истец получил на руки и был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, которая была утверждена работодателем 25.10.2021, и предусматривает, что руководитель группы продаж подчиняется непосредственно директору (пункт 1.4), в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями охраны труда, должностной инструкцией (пункт 1.5), должен знать, в частности, особенности экономики образовательной деятельности, в которой работает организация, основы маркетинга, методики ценообразования, этику и психологию деловых отношений, практические навыки в разработке бизнес-планов, соглашений, договоров, контрактов, структуру управления организацией, основы делопроизводства, способы обработки информации (пункт 1.6).

Функциональные обязанности включают в себя осуществление долгосрочного и краткосрочного планирования показателей работы группы продаж на основе целевых показателей работы организации в целях прибыли (пункт 2.1), организация работы группы продаж для выполнения утвержденного общего объема продаж, наполнения учебных групп в соответствии с Планом — графиком образовательной деятельности организации на текущий месяц и год в целом (пункт 2.2), разработка и внедрение стратегии и проектов для увеличения объема продаж на основе анализа передовой практики конкурентов и партнеров (пункт 2.8), проведение комплексных продаж услуг организации для ключевых клиентов организации (договоры, по которым оплата менеджерам не предусмотрена) (пункт 2.10), организация внедрения в работу организации CRМ системы, включая интеграцию системы с телефонией и сайтом организации, подготовка предложений по донастройке CRМ в соответствии со спецификой продаж организации (пункт 2.11), ежемесячное проведение анализа работы группы для своевременного выявления проблем и принятия мер по их устранению, оформление в виде ежемесячного отчета (пункт 2.16), поддержание здорового микроклимата в коллективе работников группы продаж (пункт 2.21), выполнение отдельных заданий директора (пункт 2.25).

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 к трудовому договору стороны согласовали условие о том, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 42 000 рублей в месяц, районный коэффициент 15 % - 6 300 рублей, иные условия трудового договора остались неизменными.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно получал расчетные листы, в которых произведен расчет заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения, следовательно, ему было достоверно известно о составных частях фактически начисленной и выплаченной заработной платы, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Факт перечисления заработной платы в размере, указанном в расчетных листках на банковский счет по указанным истцом реквизитам подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями, справками о доходах и суммах налога физического лица, не оспаривается истцом.

Доказательства того, что при трудоустройстве между сторонами был согласован иной размер заработной платы - 80 000 рублей ежемесячно, фактическое получение заработной платы в этом размере до марта 2022 года, истцом не представлены, представитель ответчика данный факт оспаривает.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании аудиозапись, где, со слов истца, главный бухгалтер указала на тяжелое финансовое положение организации и невозможность выплачивать истцу заработную плату в сумме 80 000 рублей, а также аудиозапись, где также со слов истца ему выдавалась неофициальная часть заработной платы в наличной форме и за март 2022 года сумма была крайне занижена, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт согласования с работодателем и фактической выплаты истцу с момента трудоустройства заработной платы в размере 80 000 рублей ежемесячно, поскольку содержание аудиозаписей это обстоятельство с достоверностью не подтверждают.

При таком положении следует отказать в удовлетворении требований истца о признании настоящим размер заработной платы равный 80 000 рублей в месяц, и возложении на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовой договор с истцом, произвести все необходимые отчисления с указанной суммы заработной платы в соответствующие фонды за период, когда такие отчисления не производились (пенсионный, социальный и другие); взыскании не выплаченной заработной платы из расчета за март 2022 года - 36 350 рублей, апрель 2022 года - 37 225 рублей, май 2022 года - 37 225 рублей, июнь 2022 года - 13 536 рублей, что является неофициальной частью заработной платы.

Установлено также, что 10.06.2022 директором АНО ДПО «УЦ «Развитие» Шапиро Ю.Г. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому руководитель группы продаж Смирнов С.И. с 10.06.2022 уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе указано, что основанием для его издания послужили:

- приказ № от 07.06.2022 «О предоставлении объяснительной записки по факту неисполнения приказа № от 04.05.2022 за май 2022 года «О планах, задачах и отчетности руководителя группы продаж» (в развитии приказов № от 16.05.2022, № от 23.05.2022, № от 30.05.2022 и пояснений работника по их тексту);

- акт о непредставлении письменного объяснения работника на приказ № от 07.06.2022 (по истечении двух рабочих дней) от 10.06.2022;

- приказ № от 09.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю группы продаж в виде выговора» (на основе приказа № от 06.06.2022 о предоставлении письменного объяснения и объяснительной работника от 06.06.2022 на него) (в действительности приказ № от 09.06.2022);

- приказ № от 08.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю группы продаж в виде выговора» (на основе приказа № от 03.06.2022 о предоставлении письменного объяснения и акта о непредставлении письменного объяснения на него от 08.06.2022) (в действительности приказ № от 08.06.2022);

- приказ № от 01.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю группы продаж в виде замечания» (на основе приказа № от 06.05.2022 о предоставлении письменного объяснения и объяснительной работника от 11.05.2022 на него).

С приказом № от 10.06.2022 истец ознакомлен в день его издания, с ним не согласился, о чем сделал собственноручную запись на тексте приказа, указал, что приказ основан на ложных обвинениях в его адрес и неоднократных нарушениях его должностной инструкции со стороны руководства АНО ДПО «УЦ «Развитие».

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказ № от 01.06.2022, приказ № от 08.06.2022, приказ № от 09.06.2022, суд исходит из следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, приказом № от 01.06.2022 истцу Смирнову С.И. было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, а именно: неэтичное поведение, негативно влияющее на формирование здорового микроклимата в коллективе учебного центра, в том числе в группе продаж, использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В обоснование данного приказа указано, что 06.05.2022 в 10.45 часов сотрудниками АНО ДПО «УЦ «Развитие» по электронной почте на служебные адреса было получено письмо от руководителя группы продаж Смирнова С.И. с темой «Кто у нас является руководителем в компании?». Данное письмо негативно влияет на формирование здорового микроклимата в коллективе учебного центра, в том числе в группе продаж, использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Данные действия являются нарушением пунктов 1.5, 2.21 Должностной инструкции руководителя группы продаж, пунктов «а, б, в» пункта 2.2 трудового договора от 25.10.2021 №. Приказ издан в целях соблюдения трудовой дисциплины и поддержки здорового микроклимата в коллективе.

На тексте приказа истец сделал собственноручную запись о том, что с приказом ознакомлен 01.06.2022, с ним не согласен, так как по данному случаю руководству было дано подробное объяснение. Указанное в приказе письмо было написано после того, как со стороны руководства были неоднократные и грубые нарушения его должностной инструкции, а также отказ отвечать на вопросы, касающиеся осуществления им своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от 06.05.2022 Смирнову С.И. было необходимо представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту совершенного проступка, выразившегося в том, что 06.05.2022 в 10.45 часов сотрудниками АНО ДПО «УЦ «Развитие» по электронной почте на служебные адреса было получено письмо от руководителя группы продаж Смирнова С.И. с темой «Кто у нас является руководителем в компании?». Данное письмо негативно влияет на формирование здорового микроклимата в коллективе учебного центра, в том числе в группе продаж, использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что такое письмо в действительно было им написано и разослано отдельным сотрудникам ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что до этого времени на протяжении двух недель работодателем игнорировались его вопросы, направляемые руководителям по электронной почте, поэтому он был вынужден продублировать их в общем письме. В основу приказа № от 01.06.2022 положены его объяснения от 11.05.2022 на приказ № от 06.05.2022, в которых он указал, что упоминаемое в приказе письмо, которое было направлено в том числе и руководству АНО ДПО «УЦ «Развитие», не противоречит нормам профессиональной этики, поскольку оно обезличено и речь в нем не идет о конкретных лицах, вопрос поставленный в письме, напрямую связан с выполняемыми им трудовыми обязанностями, так как в отсутствие руководства не совсем понятно кто в таком случае ставит задачи и дает распоряжения для полноценного функционирования компании. Предысторией письма явилась переписка между ним и руководителями компании Нифонтовым В.В., Бикметовым Р.И. и Шапиро Ю.Г., где он задавал вопросы, напрямую относящиеся к выполнению им трудовых обязанностей: 1) когда он получит официальное уведомление о его сокращении, так как решение о сокращении было принято 29.04.2022 Бикметовым Р.И. на совещании в присутствии него, Шапиро Ю.Г. и Ефремовой Г.М., при этом Бикметовым Р.И. были даны соответствующие распоряжения Шапиро Ю.Г. и Ефремовой Г.М., однако, спустя продолжительное время и по дату написания настоящей объяснительной действий по его уведомлению о предстоящем сокращении, ответа на поставленный перед руководством вопрос не последовало; 2) когда ему разблокируют доступы к рабочим компьютерным инструментам и перестанут нарушать пункт 5.2 его должностной инструкции, поскольку доступы и рабочий компьютер были заблокированы системным администратором по распоряжению руководства после того как он 18.04.2022 написал на имя директора Нифонтова В.В. досудебную претензию о необоснованности не выплаты части заработной платы (её окладной части) за март 2022 года, блокировка рабочих инструментов продолжалась с 19.04.2022 по 11.05.2022 включительно, ответа на поставленный вопрос он также не получил.

Доводы представителя ответчика о том, что в объяснениях от 11.05.2022 на приказ № от 06.05.2022 истец признавал, что осознает свое некорректное поведение, приносит свои извинения и обязуется в будущем придерживаться только делового стиля общения, однако этого не сдержал, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о неэтичном поведении истца, негативно влияющем на формирование здорового микроклимата в коллективе учебного центра, использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Направленное сотрудникам учебного центра 06.05.2022 электронное письмо не содержит не нормативной лексики, оскорбительных оборотов речи, его содержание направлено на получение важной для истца информации относительно его трудовой деятельности, эти действия истца не отвечают понятию дисциплинарного проступка, не могут расцениваться как ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей работником (исполнение приказов, распоряжений работодателя), является способом реализации истцом его прав, влечет иные последствия для работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что правовое положение не устанавливает запрет на направление подобных обращений, тем более, что они действительно касаются трудовой деятельности истца и направлялись лицам, уполномоченным в разрешении поставленных в обращениях вопросов. Какие-либо ответы истцу на давались, причем в любой форме.

Материалами дела также подтверждается, что истец предпринимал меры для личного вручения досудебной претензии, о которой идет речь в объяснительной, однако, она не была никем принята, что повлекло необходимость для направления этого документа посредством электронной почты как единственно возможного и быстрого способа доставки.

В случае причинения вреда чести, достоинству или деловой репутации ответчик, его руководители имели возможность предъявить соответствующие требования о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Таким образом, оснований для признания приказа № от 01.06.2022 законным и обоснованным судом не усматривается, поскольку состав вмененного дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, что исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Установлено также, что в дальнейшем приказом № от 08.06.2022 истцу Смирнову С.И. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение пунктов 1.5, 2.21 Должностной инструкции руководителя группы продаж, пунктов «а, б, в» пункта 2.2 трудового договора от 25.10.2021 №, выразившихся в нарушении пунктов 16.3, 16.4, 16.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АНО ДПО «УЦ «Развитие» от 17.05.2022 №, токсичном поведении, обращении с коллегами по работе в пренебрежительном тоне, грубом и заносчивом поведении, выкрикивании оскорбительных реплик в адрес директора АНО ДПО «УЦ «Развитие», не соблюдении субординации, негативно влияющих на формирование здорового микроклимата в коллективе учебного центра, в том числе в группе продаж.

В обоснование данного приказа указано, что в ходе совещания по результатам производственной деятельности организации за май 2022 года, проведенного 01.06.2022, был установлен факт некорректного поведения руководителя группы продаж Смирнова С.И., выразившийся в обращении с коллегами по работе в пренебрежительном тоне, грубом и заносчивом поведении, выкрикивании оскорбительных реплик в адрес директора АНО ДПО «УЦ «Развитие», не соблюдении субординации, тем самым высказывая неуважение ко всему коллективу. Смирнов С.И. в грубом и резком тоне отказался озвучивать информацию по финансовым показателям своей работы за май 2022 года и на протяжении всего диалога с директором и работниками, присутствовавшими на совещании, повышал голос. При запросе объяснений некорректного поведения от Смирнова С.И. 03.06.2022, оформленного приказом АНО ДПО «УЦ «Развитие» № от 03.06.2022, злоупотребляя правом, Смирнов С.И. открыто уклонялся от ознакомления, разорвал текст приказа и приложение к нему, при попытке главного специалиста Солтес О.К. совместно с директором Шапиро Ю.Г. зачитать ему текст приказа в слух, последний демонстративно встал и покинул служебное помещение, о чем свидетельствует служебная записка сотрудников АНО ДПО «УЦ «Развитие» от 06.06.2022. Данное поведение Смирнова С.И. является нарушением пунктов 16.3, 16.4, 16.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АНО ДПО «УЦ «Развитие» от 17.05.2022 №, пунктов 1.5, 2.21 Должностной инструкции руководителя группы продаж, пунктов «а, б, в» пункта 2.2 трудового договора от 25.10.2021 №. Приказ издан в целях соблюдения трудовой дисциплины, пресечения негативного влияния на трудовой коллектив и поддержки здорового микроклимата в коллективе, при этом учтено, что Смирнов С.И. приказом № от 01.06.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение и мер к недопущению аналогичных нарушений не принял.

На тексте приказа истец сделал собственноручную запись о том, что с приказом ознакомлен 09.06.2022, с ним не согласен, так как он основан на ложных обвинениях в его адрес.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия служебной записки от работников ответчика от 02.06.2022 о некорректном поведении руководителя отдела продаж Смирнова С.И., копия акта об отказе истца подписать приказ № от 03.06.2022, копия служебной записки от работников ответчика от 06.06.2022 об отказе истца ознакомиться с приказом № от 03.06.2022, копия данного приказа, копия объяснительной записки истца от 06.06.2018 на приказ № от 06.06.2022 и другие, положенные в основу приказа № от 08.06.2022.

В соответствии с приказом № от 03.06.2022 Смирнову С.И. было необходимо предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту совершенного проступка, выраженного в том, что в ходе производственного совещания по результатам производственной деятельности организации за май 2022 года, проведенного 01.06.2022, был установлен факт некорректного поведения руководителя группы продаж Смирнова С.И., выразившийся в обращении с коллегами по работе в пренебрежительном тоне, грубом и заносчивом поведении, выкрикивании оскорбительных реплик в адрес директора АНО ДПО «УЦ «Развитие», не соблюдал субординацию, обращался к директору на «ты», тем самым высказывая неуважение ко всему коллективу. В грубом и резком тоне отказался озвучивать информацию по финансовым показателям своей работы за май 2022 года и на протяжении всего диалога с директором и работниками, присутствующими на совещании, повышал голос.

В соответствии с приказом № от 06.06.2022 Смирнову С.И. было необходимо представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту совершенного проступка, выраженного в том, что 06.06.2022 в 10.07 часов сотрудниками АНО ДПО «УЦ «Развитие» по электронной почте на служебные адреса было получено письмо от руководителя группы продаж Смирнова С.И., поименованное как объяснительная записка на приказ № от 03.06.2022. Данное письмо портит репутацию сотрудников учебного центра и отвлекает сотрудников от работы, будоражит коллектив, не способствует установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, свидетельствует об использовании рабочего времени руководителем группы продаж Смирновым С.И. для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В своей объяснительной записке от 06.06.2022 истец указал, что прежде чем написать по существу объяснительную на приказ № от 06.06.2022 он просит руководство работодателя в течение двух рабочих дней ответить на ряд вопросов ввиду того, что руководством нарушается трудовая дисциплина, искажаются фактические обстоятельства с целью опорочить его репутацию. Отсутствие ответа на поставленные вопросы означает принятие руководством объяснительный записки как есть и согласие со всеми пунктами нарушений, которые допускаются на протяжении всей его трудовой деятельности.

Ответа со стороны работодателя не последовало, напротив, 09.06.2022 был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение пунктов 1.5, 2.21 Должностной инструкции руководителя группы продаж, пунктов «а, б, в» пункта 2.2 трудового договора от 25.10.2021 №, выразившихся в нарушении пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8, 6.1.9, 6.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АНО ДПО «УЦ «Развитие» от 17.05.2022 №, несоблюдении норм профессиональной этики, служебного общения, использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями (рассылка писем сотрудникам по вопросам, не обусловленным производственным взаимодействием и непосредственной подчиненностью).

В обоснование данного приказа указано, что 06.06.2022 в 10.07 часов сотрудниками АНО ДПО «УЦ «Развитие» по электронной почте на служебные адреса было получено письмо от руководителя группы продаж Смирнова С.И., поименованное как объяснительная записка на приказ № от 03.06.2022. Данное письмо нарушает нормы профессиональной этики, служебного общения, необоснованные и скандальные конфликты во взаимоотношениях, отвлекает сотрудников от работы, будоражит коллектив, не способствует установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, свидетельствует об использовании рабочего для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями (рассылка писем сотрудникам по вопросам, не обусловленным производственным взаимодействием и непосредственной подчиненностью). Вместо проведения работы по увеличению продаж, заключение, совершение личных продаж, которых в мае 2022 года Смирновым С.И. совершено не было, последний не выполняет сам трудовые обязанности, но и мешает работать сотрудникам. Приказ вынесен в целях соблюдения трудовой дисциплины и поддержания здорового микроклимата в коллективе и недопущении снижения производительности труда. При этом учтено, что ранее Смирнов С.И. привлекался за аналогичный проступок к дисциплинарной ответственности (приказ № от 01.06.2022), но выводов не сделал, работу над корректировкой своего поведения не провел, что подчеркивает осознанность действий и вредоносный характер совершаемых действий по отношению к организации и коллективу.

На тексте приказа истец сделал собственноручную запись о том, что с приказом ознакомлен 09.06.2022, с ним не согласен, так как он основан на ложных обвинениях в его адрес и нарушении его должностной инструкции, со стороны руководства АНО ДПО «УЦ «Развитие» имеются факты злоупотребления полномочиями.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства истец представил объяснительную 06.06.2022 не на бумажном носителе за своей личной подписью в адрес работодателя, а по электронной почте, при этом разослал его со своего рабочего адреса другим работникам учебного центра, отвлекая их от рабочего процесса и будоража весь коллектив, неэтичное поведение истца в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, негативно влияющее на формирование здорового микроклимата в коллективе явилось основанием для служебной записки сотрудников в адрес работодателя от 08.06.2022, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства законности приказа № от 08.06.2022 и приказа № от 09.06.2022, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено конкретных требований к форме объяснительной, не установлено запрета на предоставление письменных объяснений посредством направления в электронном виде в адрес уполномоченных лиц.

Более того, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.Организационно — распорядительная документация. Требования к оформлению документов», введенного в действие 01.07.2018, документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника истребовались. И в данной части нарушения ответчиком не допущены, соответствующий приказ им был издан и вручен истцу.

Направление истцом объяснительной в адрес работников ответчика не может рассматриваться как неправомерное поведение, поскольку было вызвано фактом их коллективного обращения к работодателю, который послужил основанием для истребования от истца письменных объяснений.

При этом суд учитывает, что работодателем истца дана неверная оценка поведению истца при разрешении вопроса о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку не доказано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом и по его вине, не приняты во внимание объяснения истца, не установлены и не оценены объективно все причины сложившихся взаимоотношений между работниками и самим работодателем в лице его руководителей, которые побудили истца к такому поведению.

По ходатайству истца Смирнова С.И. в судебном заседании была исследована сделанная им аудиозапись производственного совещания 01.06.2022, из содержания которой судом не установлено какого-либо некорректного, неэтичного, грубого отношения истца как к директору АНО ДПО «УЦ «Развитие» Шапиро Ю.Г., которая вела совещание, так и к другим работникам данной организации. Истец в обычном тоне ответил директору на поставленные вопросы, указав, что вся интересующая информация представлена в отчете. Нарушения принципа субординации и обращении к директору на «ты» истцом не допущено.

Представитель ответчика просит считать данное доказательство недостоверным, не отвечающим требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная истцом аудиозапись переговоров не позволяет установить когда, кем и в каких условиях она производилась, доказательства законности получения записи отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе ссылаться на аудиозапись совещания от 01.06.2022 с его участием в обоснование того, что нарушениям этических норм и Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора с ним допущено с его сторона не было.

При этом истец представил суду исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, доказательства в опровержения содержащейся на аудиозаписи информации стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, аудиозапись совещания была произведена истцом как одним из лиц, участвовавших в этом совещании, и касалась обстоятельств, связанных с трудовой детальностью истца и его поведением в ходе этого совещания. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, представленная истцом данная аудиозапись как и все иные, также исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям о допустимости доказательств.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ответчика - Ефремова Г.М., Григорьева Т.В., Солтес О.К.

Так, свидетель Ефремова Г.М. показала, что знакома с истцом со времени своего трудоустройства в АНО ДПО «УЦ «Развитие» в марте 2022 года, отношения с ним нормальные. Подтверждает, что на свою электронную почту как и другие сотрудники получила письмо от истца, где содержались объяснения по вынесенным в отношении него приказам. 01.06.2022 проводилось совещание, на котором по отношению к руководству истец вел себя неуважительно, агрессивно в то время как директор просила его представить сведения об отчете за май 2022 года и планах работы. Истец в разговоре с директором перешел на «ты», нарушил субординацию. В соответствии со своими должностными обязанностями она занимается формированием дебиторской задолженности, заявками, но фамилии истца там не значилось. Ей также известно, что истец писал досудебную претензию в адрес работодателя. 29.04.2022 она также принимала участие в совещании с участием Бикметова Р.И., Шапиро Ю.Г. и Смирнова С.И. На этом совещании Бикметов Р.И. говорил про сокращение ставки, занимаемой истцом.

Свидетель Григорьева Т.В. показала, что знакома с истцом с конца 2021 года. С корпоративной почты истца в период май - июнь 2022 года она получала письма, которые не касались производственных вопросов, относились к взаимоотношениям в коллективе. На совещании 01.06.2022 он отказался отвечать на вопросы директора, стал повышать голос, перешел на «ты», все присутствовавшие очень удивились, поэтому написали обращение к директору. С истцом она осуществляла взаимодействие по системе Битрикс 24, но в мае 2022 года от него не было ни одной заявки. Факт блокировки компьютера истца она не может подтвердить или опровергнуть.

Свидетель Солтес О.К. показала, что работает в АНО ДПО «УЦ «Развитие» в должности главного специалиста, выполняет обязанности офис менеджера, ведет кадровое производство, знакома с истцом с момента его трудоустройства в конце 2021 года, отношения между ними рабочие. К корпоративной почты истца она как и другие сотрудники получала сообщения о том, что его лишили учетной записи, что директор номинальный и он предлагает свою кандидатуру, привлечет к ответственности всех, кто подписал служебную записку. Поскольку она также подписала служебную записку, то восприняла письмо истца как угрозу. 01.06.2022 состоялось производственное совещание, где истец вел себя некорректно и грубо. Директор Шапиро Ю.Г. попросила его отчитаться о финансовых показателях за месяц, в диалоге с директором истец переходил на «ты», вел себя вызывающе. Об объемах его продаж и отчетности ничего пояснить не может, но он все время занимался видеофиксацией. При ознакомлении с приказами рвал документы, унижал её (свидетеля), говорил о некомпетентности. Досудебную претензию для передачи руководству истец к ней не приносил. Она также не помнит, что руководство АНО ДПО «УЦ «Развитие» говорило о необходимости уволить истца, но объем продаж он не выполнял.

К показаниям данных свидетелей в части ставших известных им сведений о производственном совещании 01.06.2022 суд относится критически, поскольку несмотря на указание свидетелей на отсутствие конфликтных отношений с истцом, их показания относительно поведения истца на совещании 01.06.2022 не соответствуют содержанию вышеприведенной аудиозаписи, следовательно, противоречат представленным истцом доказательствам. В остальной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для признания приказа № от 08.06.2022 и приказа № от 09.06.2022 законными и обоснованными у суда не усматривается, поскольку состав вмененных в этих по сути взаимосвязанных приказах дисциплинарных проступков в действиях истца отсутствует, что исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания по каждому из этих приказов, несмотря на то, что эти приказы, равно как и приказ № от 01.06.2022 изданы ответчиком с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных в статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность издания ответчиком приказа № от 07.06.2022 «О предоставлении объяснительной записки по факту неисполнения приказа № от 04.05.2022 за май 2022 года «О планах, задачах и отчетности руководителя группы продаж» (в развитии приказов № от 16.05.2022, № от 23.05.2022, № от 30.05.2022 и пояснений работника по их тексту), и составления акта о непредставлении письменного объяснения работника на приказ № от 07.06.2022 (по истечении двух рабочих дней) от 10.06.2022, суд отмечает следующее.

Из содержания приказа № от 07.06.2022 следует, что в связи с отсутствием положительной динамики продаж за период трудовой деятельности руководителя группы продаж Смирнова С.И. и непредставлением им конкретной информации о проделанной работе приказом АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» от 04.05.2022 № (о планах, задачах и отчетности руководителя группы продаж) в объеме должностной инструкции руководителя группы продаж Смирнова С.И., утвержденной 25.10.2021, и в соответствии с пунктом 2.25 должностной инструкции руководителя группы продаж были уточнены цели и задачи руководителя группы продаж Смирнова С.И. на май 2022 года. В целях систематического и объективного контроля исполнения приказа издавались распорядительные документы о предоставлении отчетов руководителя группы продаж Смирнова С.И. выполнения приказа (приказ № от 16.05.2022, приказ № от 23.05.2022, приказ № от 30.05.2022). Из представленных отчетов и из сведений бухгалтерского учета (1С:предприятие и 1С: Управление учебным центром) выявлено, что ежемесячный план продаж для группы продаж в размере не менее 2 600 000 рублей не выполнен на 38,5 %; ежемесячный план личных продаж руководителя группы продаж Смирнова С.И. не выполнен, им не оформлено ни одной заявки на обучение, не совершено ни одной сделки; план и отчет по встречам с клиентами и звонкам клиентам с фиксацией результатов переговоров за период с 04 по 31 мая 2022 года с указанием названных организаций, совершенных сделок и суммы сделок по итогам работы Смирновым С.И. не представлены; информация о выполнении менеджерами поставленных руководителем группы продаж оперативных целей и задач в течение мая 2022 года Смирновым С.И. не представлены; с момента трудоустройства и по настоящее время Смирновым С.И. не разработан Регламент работы менеджеров по продажам с учетом взаимодействия друг с другом, а также с другими работниками АНО ДПО «Учебный центр «Развитие», учитывающего временные показатели, взаимодействие менеджеров с методистами и руководителями направлений и т.д. Кроме того, установлено, что Смирнова С.И. не беспокоил факт пропадания телефонной связи, интегрированный с CRМ Битрикс 24 12.05.2022 в период с 8.00 до 12.00, в связи с чем отсутствовала возможность ведения переговоров менеджерами по продажам в указанный период времени. Мер по восстановлению связи Смирновым С.И. предпринято не было. Учитывая, что неисполнение Смирновым С.И. должностных обязанностей негативно сказывается на работе группы продаж, что отрицательно отражается на финансово-экономическом состоянии организации и провоцирует негативные социально-экономические последствия для сотрудников коллектива, в целях соблюдения трудовой дисциплины и предупреждения негативных финансово — экономических последствий, Смирнову С.И. было приказано в течение двух рабочих дней предоставить директору АНО ДПО «Учебный центр «Развитие» Шапиро Ю.Г. оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.Организационно — распорядительная документация. Требования к оформлению документов», то есть на бумажном носителе и за личной подписью письменное объяснение совершенного проступка.

Данный приказ был вручен истцу 07.06.2022 и незамедлительно им исполнен путем написания объяснений на оборотной стороне приказа.

Доводы истца о том, что с 19.04.2022 его рабочий компьютер был заблокирован (отключена учетная запись), в связи с чем он не имел возможности продолжать свою трудовую деятельность в нормальном режиме, это является грубым нарушением его должностной инструкции, нарушает его трудовые права, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что по объективным причинам, связанным с поведением истца, ему была отключена функция администратора CRМ Битрикс 24, что не препятствовало ему в исполнении своих должностных обязанностей и не влияло на работоспособность персонального компьютера истца в целом, так как доступ к запуску операционной систем на персональной ПЭВМ, телефонной связи и интернету истцу предоставлялся без ограничений.

Согласно письму от 21.07.2022 ООО «Киселев Групп», которое по заданию ответчика произвело внедрение CRM системы Битрикс 24, состоящей из двух независимых блоков распределения прав доступа (договор № от 12.03.2020), первый блок — режим работы Администратора портала, который открывает доступ ко всем разделам Битрикс 24 и позволяет их редактировать, второй блок — права доступа к разделу CRM в ПО Битрикс 24. Каждый тип прав действует независимо и убирание одного из них не влияет на права другого. Если забрать права Администратора в Битрикс 24, но при этом сотрудник имеет права в разделе CRM, то он может полностью выполнять свою работу в разделе CRM, а закроются у него только блоки настройки портала, другие разделы портала, не относящиеся к блоку работы с клиентами.

С учетом этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что отключение истца от сетевых ресурсов учебного центра с 19.04.2022 не препятствовало исполнению им функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, в своих обращениях о необходимости восстановить доступ истец не указывал, что это не позволяет ему исполнять ту или иную трудовую функцию с учетом того, что представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что после указанной даты со своего рабочего электронного ящика под своей учетной записью и со своего рабочего компьютера истец отправлял электронные письма, в том числе и в адрес директора, а с 11.05.2022 истцу предоставлялись выгрузки из базы данных 1 С:Управление учебным центром. Суд также учитывает, что восстановление истцу прав администратора CRM Битрикс 24 не предусмотрено его должностной инструкцией, трудовым договором, при наличии имевшихся в распоряжении истца технических инструментов он имел возможность пользоваться персональным компьютером, вести телефонные переговоры с клиентами, общаться с менеджерами по продажам, методистами, руководителями направлений, ездить на встречи с клиентами, исполнять иные функции, определенные должностными обязанностями.

Между тем, эти обстоятельства в целом не влияют на законность изданного ответчиком приказа № от 07.06.2022, поскольку он касается исключительно реализации работодателем его полномочий и обязанности на истребование от работника письменных объяснений в связи с установлением работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о признании незаконным данного приказа удовлетворению не подлежат.

В то же время является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным акта об отсутствии письменного объяснения работника на приказ № от 07.06.2022 «О предоставлении объяснительной записки по факту неисполнения приказа № от 04.05.2022» от 10.06.2022, поскольку согласно данному акту, составленного работниками ответчика (главным специалистом Солтес О.К., главным бухгалтером Буч И.В., зам директора по УМР Ефремовой Г.М.) 10.06.2022 в 09.45 часов в их присутствии Смирнов С.И. отказался предоставить запрошенное письменное объяснение на приказ № от 07.06.2022, мотивируя тем, что написал на обороте данного приказа свои замечания.

На тексте данного акта истец собственноручно написал, что с актом ознакомлен, факт отсутствия объяснительной на приказ № от 07.06.2022 отрицает, так как она была предоставлена руководству АНО ДПО «УЦ «Развитие» 07.06.2022.

Принимая во внимание, что свои письменные объяснения истец ответчику представил в день ознакомления с приказом 07.06.2022, указал, что ему не понятна суть требований, заявленных в приказе и суть проступка, у ответчика в лице его вышеуказанных сотрудников не имелось оснований для составления акта, поэтому он подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказу № от 10.06.2022 ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не доказана неоднократность неисполнения истцом как работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарные взыскания на основании приказа № от 09.06.2022, приказа № от 08.06.2022, приказа № от 01.06.2022 были наложены на истца незаконно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа № от 10.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенного АНО ДПО «УЦ «Развитие» в отношении Смирнова С.И. незаконным, и восстановлении Смирнова С.И. на работе в должности руководителя группы продаж АНО ДПО «УЦ «Развитие» с 11.06.2022 (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата 10.06.2022, а также возложении на ответчика обязанности произвести соответствующую запись о восстановлении на работе в трудовой книжке Смирнова С.И.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Смирнова С.И. в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24.12.2007 Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение).

Согласно пункту 9 данного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных представителем ответчика данных о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 25.10.2021 по 10.06.2022 Смирновым С.И. отработан 151 день, начислена заработная плата в сумме 342 261 рубль 91 копейка (без учета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 558 рублей 94 копейки).

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет: 342 261 рубль 91 копейка/151= 2 266 рублей 63 копейки.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены также обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с 11.06.2022 по 02.11.2022 включительно, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме 170 784 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета: 102 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2022 год) * 2 266 рублей 63 копейки. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

Иных требований материально - правового характера на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено, при этом истец просит о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ответчика признаков правонарушений по части 4 статьи 5.27, части 6 статьи 5.27, части 1 статьи 15.11 КоАП РФ, части 1 и части 3 статьи 122 НК РФ, и признаков преступления по статье 199 УК РФ.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 2).

Совершение указанных истцом правонарушений и преступления ответчиком в отношении истца судом не установлено, изданные ответчиком приказы являются следствием неполной и необъективной оценки сложившейся ситуации и неверного применения им норм трудового законодательства, что само по себе не является безусловным основанием для вынесения в адрес ответчика частного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 615 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.06.2022 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ № ░░ 08.06.2022 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ № ░░ 09.06.2022 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 07.06.2022 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.05.2022» ░░ 10.06.2022, ░░░░░░ № ░░ 10.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ 11.06.2022;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2022 ░░ 02.11.2022 ░ ░░░░░ 170784 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4615 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░