Решение по делу № 33-9699/2020 от 18.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Шендерова И.Рџ.     Дело в„– 33-9699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Литвинова В. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1703/2019 о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Раменского городского суда имелось дело по иску Литвинова В. И. к Заграничновой В. П., Заграничнову А. В., третьему лицу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли жилого дома, установлении границ земельных участков, сносе строения,

Решением Раменского городского суда от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Изменил доли совладельцев жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а именно: Литвинов В. И.- 177/300 долей, Заграничнова В. П. -123/300 доли, Заграничнов А. В.-123/300 доли.

Выделил сторонам части жилого дома и земельных участков с установлением границ, в иске о сносе строения отказал.

Литвинов В.И. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 165241 рублей.

Заграничнова В.П. возражала и просила взыскать в ее пользу с Литвинова судебные расходы в размере 150000 рублей.

Определением суда в пользу Литвинова В. И. с Заграничновой В.П. и, Заграничнова А.В. взысканы расходы в размере 70000 рублей в 1\2 с каждого,

С Литвинова В. И. в пользу Заграничновой В.П.взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Литвинов В.И. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Литвинова В.И. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ