Решение по делу № 2а-1532/2020 от 10.06.2020

Дело № 2а-1532/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления,

                У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

    Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в заключении соглашения.

     Отказ Администрации мотивирован тем, что согласно сведений из ИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> полностью расположен в границах зоны возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

    Администрация также указала, что выходом на место специалистами Администрации установлено, что на образуемом в результате перераспределения земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, а также установлен капитальный кирпичный забор, сведения о данных сооружениях отсутствуют на топографической съемке.

    Администрация сослалась на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ согласно которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан иди юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размешенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

    Истица полагала отказ в предоставлении услуги, выраженный в письме Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону, поскольку отказывая в заключении соглашения Администрация исходила из того, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположено капитальное строение и кирпичный забор, который частично расположен в пределах испрашиваемого земельного участка.

    Вместе с тем, доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено.

    Кроме того, согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты, обладающие признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия. Земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).

    При указанных обстоятельствах, отказ Администрации, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. У Администрации не было оснований, предусмотренных статьей 11.10, подпунктами 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа административному истцу в заключение соглашения о перераспределении испрашиваемых земельных участков.

ФИО1 просила признать решение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Администрацию Железнодорожного района г, Ростова-на-Дону области устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Представила в суд уточненные исковые требования и просила суд признать решение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1012 кв.м. Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заключить соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ    истица обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Письмом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в заключении соглашения. Отказ Администрации мотивирован тем, что согласно сведений из ИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> полностью расположен в границах зоны возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия. Выходом на место специалистами Администрации установлено, что на образуемом в результате перераспределения земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение, а также установлен капитальный кирпичный забор, сведения о данных сооружениях отсутствуют на топографической съемке. ( л.д. 15)

Согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты, обладающие признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия. Земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).( л.д. 16) На земельном участке расположен кирпичный забор истца, капитальные строения отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Судом установлено, что объекты культурного наследия в границах земельного участка не находятся. Указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения сооружение – кирпичный забор было возведено самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом никаких доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Кроме того, основание отказа, указанное административным ответчиком, при буквальном толковании, не соответствует содержанию пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в законном праве административного истца является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено, что отказ в заключении соглашения о перераспределении долей является незаконным, способом восстановления нарушенного права истца будет являться обязание ответчика заключить такое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать решение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.