Решение по делу № 1-125/2019 от 26.06.2019

Уг. дело № 1-125/19

УИД 50RS0...-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р         

г. Луховицы                                                                                     1 августа 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

подсудимой Васильевой Е.Ю.

защитника Платонова А.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области

при секретаре Озерицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильевой Е.Ю., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.Ю. ... совершила покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 40 мин. Васильева Е.Ю., находясь в магазине «Пятерочка» ... ООО «Агроторг», расположенном по адресу ..., ..., будучи в состоянии опьянения, действуя с умыслом на ... хищение товара, руководствуясь в своих действиях корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, с целью реализации своего преступного умысла, путём свободного доступа взяла пять бутылок пива «Русское пиво», объёмом 1,42 л. каждая, стоимостью 72,01 руб., а всего на сумму 360 руб. 05 коп., которые сложила в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет и направилась к выходу из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. Однако, в это время действия Васильевой Е.Ю. стали известны заместителю директора Свидетель № 1 и продавцу-кассиру Свидетель № 2, которые потребовали от Васильевой Е.Ю. оплатить товар или его вернуть. Васильева Е.Ю., понимая, что её действия стали очевидны сотрудникам магазина, не реагируя на их требования, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, выбежала на улицу и попыталась скрыться, но была задержана сотрудником полиции Хреновым Н.Н., то есть не довела начатое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Васильевой Е.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последняя поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство Васильевой Е.Ю. в судебном заседании поддержал её защитник, адвокат Платонов А.А.

Возражений со стороны потерпевшего (л.д.107) и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину Васильевой Е.Ю. доказанной, суд усматривает в её действиях покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств Васильевой Е.Ю., суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д.76).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Васильевой Е.Ю., суд относит признание ею вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не признаёт.

Оценивая личность подсудимой Васильевой Е.Ю., суд принимает во внимание, что последняя ранее не судима (л.д.77-80), на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (л.д.81), на учёте к нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, живущее на случайные заработки, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.83).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, учитывая то обстоятельство, что Васильева Е.Ю. не работает наказание последней следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно указанный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

За осуществление защиты Васильевой Е.Ю. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Платонову А.А. вознаграждения в сумме ... коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ 1.42 ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░