Решение от 18.05.2023 по делу № 7У-4731/2023 [77-2416/2023] от 14.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-2416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Бегунова М.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Касимова А.Ш. по видеоконференц-связи,

переводчика Ералиева Н.И.,

защитника-адвоката Сергеевой В.Н. по видеоконференц-связи,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Касимова А.Ш., адвоката Сергеевой В.Н. в интересах осужденного Касимова А.Ш. на приговор Советского районного суда г. Казани от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Касимова А.Ш. судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнением, заслушав выступление адвоката Сергеевой В.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалоб с дополнением, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Казани от 08 августа 2022 года

Касимов Алиджон Шарофиддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года приговор изменен: действия Касимова А.Ш. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; действия ФИО16 переквалифицированы с ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Касимов А.Ш. осужден за организацию и руководство исполнением покушения на грабеж, то есть умышленных действий, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева В.Н. в интересах осужденного Касимова А.Ш. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене. Указывает, что приговор содержит ошибочное указание не только на то, что Касимов А.Ш. является организатором преступления, но и детализировано указывается на то, как и каким образом оно было совершено. Кроме того, суд делает акцент и уделяет внимание на то, что Касимов А.Ш. является организатором и координатором дальнейших преступных действий, а ФИО16 и неустановленное лицо - исполнителями, полностью подчиняясь указаниям Касимова А.Ш. и выполняя его решения. Обращает внимание на то, что, описывая действия ФИО16, суд одновременно указывает и на действия Касимова А.Ш., который якобы тоже был конкретным исполнителем при нападении на потерпевшего, которому была причинена физическая боль. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, никто из опрошенных судом лиц не давал об этом показаний и не заявлял о том, что Касимов А.Ш. участвовал при нападении на потерпевшего. Полагает, что доказательства, которые свидетельствуют о том, что именно Касимов А.Ш. совершил данное преступление, по делу не установлены. Считает, что сумма ущерба в 1 200 000 рублей является недоказанной. В связи с чем вызывает сомнение квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Указывает, что при назначении наказания судебные инстанции не учли смягчающие обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое судебное решение и оправдать Касимова А.Ш.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Касимов А.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в связи с нарушениями требований закона, подлежащих отмене. Считает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ является неправильной. Также утверждает, что по указанной статье ему определено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, что является неверным. Обращает внимание, что согласно материалам дела и показаниям его соучастников он готовил нападение для открытого хищения чужого имущества на ФИО11, а ФИО16 и Хуршед по собственной инициативе напали на ФИО13, что не входило в общие планы. Указывает, что он хотел забрать долг у потерпевшего правомерным путем. Утверждает, что указания в обвинительном заключении на его звонки и сообщения ФИО16 являются голословными и не могут доказывать каких-либо обстоятельств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что он лично ни в каких преступных действиях не участвовал, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о его участии в организации преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что показания ФИО16 являются недостоверными. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Считает, что фактическая сумма ущерба от противоправных действий, в которых он не участвовал, составляет 7 270 рублей. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые как по отдельности, так и в совокупности являются исключительными, позволяющими применить положение ст. 64 УК РФ. Утверждает, что при назначении ему наказания требования ч. 3 ст. 66, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены лишь формально. На основании изложенного, просит судебные решения отменить или изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Советского района г. Казани Зайцев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб с дополнением сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Касимова А.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Касимов А.Ш. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО11 сообщил, что хочет приобрести автомобиль примерно за 1 200 000 рублей, и попросил его посодействовать в поиске автомобиля, на что он согласился. У него возник умысел на совершение в отношении него преступления с целью завладения его денежными средствами. Для этих целей он решил привлечь к участию ФИО16 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ними и сообщил план нападения на ФИО11, в частности, что якобы нашел автомобиль для ФИО11, для покупки которого они поедут в <адрес> на автомобиле его знакомого ФИО12 Перед поездкой планировалось оставить ФИО16 и ФИО19 на выезде из <адрес>, после чего, забрав ФИО11 якобы по пути, они подберут в качестве ранее незнакомых попутчиков ФИО16 и ФИО20. По пути следования они должны будут остановиться возле какого-нибудь магазина на трассе «М7», он выйдет из автомобиля в сторону магазина, чтобы ФИО11 не понял, что это он организовал на него нападение. В это время ФИО16 и ФИО21 должны будут применить насилие в отношении ФИО11 и отобрать у него денежные средства, действуя при этом по обстановке, при необходимости нанеся удары, подавить сопротивление ФИО11, но денежные средства, которые он везет для покупки автомобиля, отобрать, а после, передать их ему, из которых каждому из них он обещал дать по 100 000 рублей, остальные денежные средства оставив себе, поскольку именно он придумал и разработал преступный план. На указанное предложение ФИО16 и ФИО22 согласились. Затем он созвонился со знакомым ФИО12 и договорился о встрече. Они вдвоем по пути забрали ФИО16 и ФИО23 отвезли их к магазину «Эдельвейс», где их оставили, а после поехали за ФИО11 Из дома вышел ФИО11 вместе с братом ФИО13, что стало для него полной неожиданностью, в связи с чем он попросил ФИО12 сказать, что он против поездки с ними ФИО13, поскольку у него еще есть клиенты, что он и сделал. Тогда ФИО13 расстегнул свою куртку, снял с плеча сумку-барсетку и передал ее брату ФИО11, который в свою очередь повесил ее на плечо, а поверх одел куртку, таким образом он понял, что денежные средства на покупку машины находятся в барсетке. Подъезжая к магазину «Эдельвейс», на трассе стояли и голосовали ФИО16 с ФИО24, остановившись возле них, они сели на заднее сидение рядом с ФИО11 Внезапно он вышел из машины, стал возмущаться, что едет с посторонними, с собой везет крупную сумму денег, и сказал, что с ними он не поедет. Он подошел к ФИО12, сказав им ехать вперед, чтобы не вызывать подозрений, при этом ждать его дальнейших указаний, указав, что деньги у ФИО11 они все равно заберут. После чего он позвонил своему дальнему родственнику ФИО14, которого попросил отвезти их в <адрес>, на что тот согласился. ФИО14 забрал в начале брата ФИО11, после чего они вместе с ним поехали в <адрес>. По дороге он делал вид, что созванивался с продавцом автомобиля, и сообщил, что продавец не отвечает. Далее он обратил внимание, что сумка-барсетка с денежными средствами находилась теперь у ФИО13 После обеда, выйдя на улицу, он вновь сделал вид, что звонит продавцу, и сказал, что продавец недоступен, в связи с чем они решили ехать обратно в <адрес>. По пути следования он написал ФИО16, что сумка с деньгами находится у ФИО13, и им необходимо встретить его в подъезде дома, где напасть на него и отобрать деньги. После чего он написал ФИО16, что им необходимо ехать по месту жительства ФИО13 и ждать последнего в подъезде, на что ФИО16 ответил положительно. После чего ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в подъезде на брата напали двое незнакомцев, похитили его сотовый телефон. Затем ему позвонил ФИО16 и на вопрос, удалось ли похитить деньги, ответил, что похитили только телефон, а в последующем сообщил, что они уехали из города.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Касимова А.Ш. в указанном преступлении подтверждается показаниями осужденного ФИО16, потерпевших ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, которые показали об известных им обстоятельствах преступления; заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Касимову А.Ш., что хочет приобрести новый автомобиль, и попросил помочь его при поиске автомобиля. Также он сообщил ему, что для этих целей у него имеются денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Касимов А.Ш. нашел продавца автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату ФИО13, у которого хранил деньги, 1 000 000 рублей он положил в сумку-барсетку, 150 000 рублей положил к себе в карман брюк. Он хотел, чтобы брат также поехал с ними, но Касимов А.Ш. приехал с таксистом, который сообщил, что у него уже есть двое пассажиров, которых он заберет по пути, в связи с чем ФИО13 пришлось остаться. Подъехав к магазину «Эдельвейс», таксист остановился возле двух молодых людей, которые сели в автомобиль. Ему это показалось подозрительным, и он отказался ехать вместе с ними, поскольку испугался, так как у него с собой была крупная сумма денег, о чем он сообщил Касимову А.Ш. После чего, созвонившись со своим знакомым ФИО14, последний согласился отвезти его, а также ФИО13 и Касимова А.Ш. в <адрес>. В кафе он из сумки-барсетки переложил все деньги к себе в карманы, о чем сказал ФИО13, и передал ему пустую сумку. Далее Касимов А.Ш. несколько раз звонил продавцу автомобиля, но тот не отвечал, и они решили вернуться в <адрес>. По приезде они оставили ФИО13 на остановке «Минская», затем довезли Касимова А.Ш. Все деньги, предназначенные на покупку автомобиля, были при нем. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО13 и сообщил, что на него напали в подъезде своего дома. Он вместе с Касимовым А.Ш. поехал к нему, где ФИО13 рассказал, что на него напали двое мужчин, один из них ударил его кулаком по лицу, после чего второй мужчина брызнул ему в лицо газовым баллоном, в ходе чего также украли сотовый телефон, который выпал из кармана.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что когда он начал подниматься по лестнице, в это время почувствовал удар кулаком по лицу с левой стороны, оттолкнул ударившего, стал сопротивляться, начал громко звать на помощь, в это время ФИО16 брызнул ему газовым баллончиком в область глаз, он стал еще громче кричать, звать на помощь и побежал в сторону выхода, в это время выронив свой сотовый телефон, который, как он увидел, поднял ФИО16 Выбежав на улицу, он стал вытирать снегом глаза, ему было плохо, из носа шла кровь, нападавшие успели убежать. После чего он позвонил своему брату и сообщил о произошедшем.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Касимова А.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Касимова А.Ш., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей. Вину в совершении преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Касимова А.Ш. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого, обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Касимова А.Ш. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве обвиняемого в материалах дела не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции действия осужденного Касимова А.Ш. обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 33 УК РФ, как организатора открытого хищения чужого имущества, поскольку непосредственного участия в данном преступлении он не принимал, объективную сторону хищения не выполнял, однако собрал информацию о потерпевших, приискал исполнителей и транспортное средство с водителем, организовал выезд к месту преступления, указал на место жительства потерпевшего ФИО13

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность, в частности, организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случая, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 33 и ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу того, что организатор непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, которое он организовал и руководил его исполнителями. Юридическая оценка действий организатора производна от квалификации действий исполнителей преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителями именно этого преступления.

Таким образом, юридическая оценка содеянного организатором, в случае недоведения исполнителями преступления до конца по причинам, от них не зависящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ), действия организатора квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление, исходя из содержания умысла.

Как видно из приговора, преступный умысел Касимова А.Ш. и иных соучастников на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в организации которого принимал участие Касимов А.Ш., не было доведено исполнителями до конца по причинам, от них не зависящим.

С учетом изложенного, действия осужденного Касимова А.Ш. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступного деяния, совершенного осужденным и признанного судом доказанным, следует, что Касимов А.Ш. предполагал о наличии у ФИО11 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, и умысел был направлен на хищение именно указанной суммы.

Вместе с тем данные денежные средства, принадлежащие ФИО11, у потерпевшего ФИО13 не смогли быть похищены по независящим причинам, поскольку в момент нападения этой суммы при потерпевшем не было, а ФИО16 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испугавшись, что их кто-то увидит, убежали из подъезда, завладев только сотовым телефоном, который принадлежал ФИО13, стоимостью 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно п. 25 указанного постановления в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный в особо крупном размере.

Таким образом, денежные средства в размере 1 200 000 рублей у потерпевшего не были изъяты и не поступали во владение Касимова А.Ш. по независящим обстоятельствам, следовательно, его действия не образует оконченный состав преступления и верно квалифицировано как покушение на грабеж.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер денежных средств, на хищение которых покушался Касимов А.Ш., превышает 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается наличием у ФИО11 крупных денежных сумм в размере не менее 1 150 000 рублей и осведомленностью Касимова А.Ш. о наличии у потерпевшего данной суммы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверил и оценил собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Касимов А.Ш., и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначен░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 66 ░ 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ (6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░