Решение по делу № 2-775/2022 от 01.04.2022

Дело №2-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                             г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

с участием представителя истца – администрации МО Туапсинский район Спис Н.А.

представителя ответчика Гельберг А.С. – Шахиджановой Е.В.

представителей третьего лица – АО «Черномортранснефть» Барсукова С.С., Сердюк Ю.Н.

при секретаре Сибилевой Н.В.

    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к ГельбергуАлександру Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Гельбергу А.С.о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 228 204 квадратных метров, по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, в связи с неиспользованием земельного участка в течение трех лет. В иске указано, что данный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора переуступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим арендатором–ОАО «Георгиевское» ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства. Согласно актам осмотра земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «Комитет земельных отношений МО <адрес>» Тороповым А.А., в границах земельного участка отсутствуют здания, строения и сооружения, земельный участок не огражден, зарос кустарниками. Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются признаки длительного (более 10 лет) неиспользования (неосвоения) арендатором земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды, и основанием для его расторжения согласно п.3.2.5, ип.4.1.7 и п.9.1 договора, и норм ст.619 ГК РФ. На досудебную претензию о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит расторгнуть указанный договора аренды земельного участка, обязать Гельберга А.С. освободить и возвратить администрации МО <адрес> данный земельный участок в соответствии со ст.622 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Спис Н.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что факт неиспользования спорного земельного участка ответчиком также подтвержден фотоматериалами, показаниями Топорова А.А., составлявшего акты осмотра земельного участка. Акты составлялись в отсутствие ответчика, так как он об осмотрах не уведомлялся. Последний акт, помимо указанных в иске, составлялся уже в период судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ. Гельберг А.С. при осмотре участвовал, однако акт ему для подписания не представлялся по неустановленным причинам, акт было подписан только представителями АО «Черномортранснефть».Фотографии и подлинники актов существуют, но в дело представлены только копии. Досудебная претензия в адрес ответчика направлялась по указанному им адресу. Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок обременен охранной зоной магистрального трубопровода (зона с особыми условиями использования территории), принадлежащего АО «Черномортранснефть», также имеется зона ЛЭП, о чем ответчик знал. Деревья, высаженные на данном земельном участке, давно не обрабатывались, уход за ними не осуществлялся. Неиспользование земельного участка в течение 3х лет по условиям договора является основанием для его расторжения.Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представителя ответчика Гельберг А.С. - Шахиджанову Е.В., в судебном заседании возражала против исковых требований, при этом пояснила, в действительности, спорный земельный участок используется ответчиком по назначению, на нем расположен плодоносящий яблоневый сад. Периодически земельный участок обрабатывается, имеются договоры по уходу за насаждениями, оказания услуг по сохранности урожая. Гельберг А.С. является добросовестным арендатором, оплачивает арендную плату за использование земельного участка, задолженности не имеет. Документов неосвоения земельного участка на протяжении 3 х лет истец не представил. Ограждения на землях сельскохозяйственного назначения не устанавливаются, поскольку препятствуют их обслуживанию, обработке. Акты, представленные в иске в виде незаверенных копий, составлены неуполномоченным лицом, не обладающим специальными познаниями агронома, причем в одностороннем порядке, фотоматериалы не привязаны к местности, даты на снимках установить невозможно. На снимках отражено одно и то же место – опора № и трасса нефтепровода АО «Черномортранснефть», хотя участок имеет площадь 228 204 кв.метров. Сведений о применении технических средств в актах не отражено, как и сведений о носителе. Весь участок значительной площадью и протяженностью никто полностью не осматривал. Акты осмотра составлены без участия ответчика, как правообладателя исследуемого участка. Подлинники актов и доказательства приобщения к ним фотоматериалов не представлены, копии актов не заверены. По данным фактам ответчиком в прокуратуру поданы жалобы. Более половины данного земельного участка по площади составляют охранные зоны нефтепровода и зоны ЛЭП, сельскохозяйственная деятельность на них, в силу закона, не ведется, поэтому ссылки истца на признаки неиспользования земель согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованы. Полосу отвода магистрального нефтепровода должен осваивать и обслуживать сам АО «Черномортранснефть». Досудебная претензия ответчиком не получена, поскольку отправлялась по старому адресу ответчика, несмотря на уведомление о новом месте проживания. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истец не заявлял.Также дополнила, что эксплуатация всей площади земельного участка ответчиком существенно затруднена в связи с действиями третьего лица АО «Черномортранснефть», по прикладке второй линии магистрального нефтепровода на данном земельном участке. Замена существующей линии трубопровода в 2021 году была произведена АО «Черномортранснефть» не путем ремонта и закладки труб в тех же координатах, а путем прокладки новой ветки трубопровода в иных координатах. На фотоснимках, представленных ответчиком в дело, отчетливо видны следы перепахивания почвы, брошенные части старых труб.По данному факту ответчик обращался в МВД. Охранная зона трубопровода составляет по 25 метров с каждой стороны, в этой зоне любая сельскохозяйственная деятельность запрещена. Считает, что иск является необоснованным, расторжение договора аренды может иметь место только в связи с существенностью нарушений условий договора по вине арендатора, что подразумевает неустранимость, неоднократность данных нарушений. Однако указанные обстоятельства в споре отсутствуют, истцом не доказаны.Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора – АО «Черномортранснефть» Барсуков С.С., Сердюк Ю.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Спорный земельный участок не используется ответчиком по назначению на протяжении длительного времени. Сотрудники АО «Черномортранснефть» осуществляли ранее его вертолетный облет вдоль трассовой территории магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», составляли фотоматериалы, на которых видно, что земельный участок зарос кустарниками. Не весь участок занят нефтепроводом, охранная зона от него всего 25 метров в обе стороны от линии магистрали. В охранных зонах магистрального нефтепровода возможно проведение сельскохозяйственных работ, в том числе высадка деревьев, но только с письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта. Ответчик не обращался в АО по вопросу проведения таких работ, и для получения разрешения на их проведение. Доводы ответчика о невозможности использования части земельного участка в связи с прокладкой или заменой существующих магистральных сетей нефтепровода, являются бездоказательными. При этом пояснили, что ответчиком не нарушены права третьего лица, однако, при не обеспечении ухода за земельным участком, заросли и кустарники могут создавать угрозу безопасности сетей нефтепровода. Доказательств в обоснование правомерности строительства (прокладки) магистрального трубопровода по земельному участку ответчика в суд отказались представить, поскольку это не является предметом спора. Полагали, что иск администрации МО <адрес> подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 204 квадратных метров, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, на праве долгосрочной аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,принадлежит ответчику Гельбергу А.С., на основании Постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО <адрес> и ОАО «Георгиевское», и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Георгиевское» и Гельбергом А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесена запись о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска, администрацией МО <адрес> указано, что в соответствии с п.4.1.7 договора аренды указанного земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п.1.1 договора. В соответствии с п.3.2.5 договора аренды земельного участка, арендодатель в одностороннем порядке может принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях условий договора, в том числе, неиспользовании участка (его части) в течении трех лет (может быть установлен более длительный срок при предоставлении участка для строительства п.1.1). Согласно п.9.1. договора аренды, неиспользование земельного участка в течение трех лет является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение (кроме случаев, когда более длительный срок предусмотрен договором).

    В качестве доказательств неосвоения земельного участка на протяжении более трех лет, истец представил суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.00 мин. Также, непосредственно перед назначением дела к слушанию, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные документы не охватывают необходимый временной период: более 3 лет, они составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика как арендатора земельного участка, что является нарушением его прав.Ссылок на применение технических методов фиксации в акте нет, фототаблицы не представлены суду как приложение к актам. Отдельные фотографии отражают территориально лишь одну незначительную часть земельного участка, его идентификация затруднена.Сведений об обременении участка магистральным нефтепроводом, сетями электросетевого хозяйства, акты не содержат, однако, данные обстоятельства являются существенными. При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки в актах и в иске на отсутствие на спорном земельном участке строений, сооружений, ограждений, являются необоснованными, поскольку в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, для которого возведение строений, сооружений, а также ограждений, не является безусловным (обязательным).

    Кроме того, суд полагает, что юридически значимым для спора является факт сезонности использования земельного участка для сельскохозяйственного назначения, поскольку произрастание садовых, плодово-ягодных культур в основном определено весенне-летним периодом. Тогда как, акты осмотра земельного участка, на которых основывает свои требования истец, составлены во второй половине февраля 2021 года (зима) и в конце октября 2021 года (конец осени), то есть в те периоды, когда вспахивание земель является нецелесообразным, а плодоношение сельскохозяйственных культур прекращено.

    Согласно представленным ответчиком в суд договорам, подлинники которых исследованы в судебном заседании, за период 2018-2020 гг., ответчиком Гельбергом А.С. и физическими лицами заключались договоры на выполнение комплексных работ по удалению веток, обрезке и уборке яблоневого сада на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, кадастровый №, площадью работ 7 га, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также, представлены договоры оказания услуг по сохранности урожая на указанном земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, суду представлены надлежащие доказательства оплаты исполнителю услуг по данным договорам: платежные документы, расписки.

То есть, реальность и исполнимость условий данных договоров, подтверждена ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (ст.59 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ).

    Также, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, в целях опровержения доводов иска, было представлено заключение специалиста № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Авджян А.Р. В соответствии с выводами эксперта, обследованием, проведенным на местности, установлено, что в правовых границах земельного участка с кадастровым номером № произрастают плодовые (яблоневые) деревья. То есть, часть земельного участка используется по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства. По состоянию на дату обследования, деревья, расположенные в границах земельного участка, имели недозрелые плоды яблок, что подтверждает их плодоносимость. В границах земельного участка на дату обследования (фото), обнаружены фрагменты демонтированного использованного линейного объекта (трубопровода), следы проведенных земляных работ, технические сооружения (ловушки нефти), линии магистрального нефтепровода, не учтенного в ЕГРН, воздушные линии электропередач. Часть земельного участка не могла использоваться по прямому назначению, в связи с проводимыми (проведенными) земляными работами и наличием технического сооружения: ловушки нефти.

Согласно сведениям ЕГРН, исследуемый земельный участок пересекают охранные зоны (Схемы №-№ в исследовательской части заключения): водоохранная зона (23:00-6.396) и зона подтопления (23:33-6.1182); охранные зоны магистрального трубопровода (23:33-6.270 и 23:33-6.137); охранные зоны воздушных линий электропередач (23:33-6.89, 23:33-6.437 и 23:00-6.139).

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не были опровергнуты, при этом, сторонами не заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.Тогда как в силу ст.56 ГК РФ, с учетом принципа распределения бремени доказывания, обязанность доказать наличие обстоятельств, служащих безусловным основанием для расторжения договора аренды ввиду существенности нарушений его условий, в данном случае, законодатель возлагает на арендодателя, как на истца по иску, ссылающегося на наличие таких нарушений, и инициирующего судебный спор о расторжении договора аренды.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля Торопов А.А. пояснил, что проводил осмотры спорного земельного участка по поручению руководителя Управления имущественных отношений <адрес> Васинской Е.И. При этом, ответчик не извещался о проведении осмотров. При выезде на место, свидетель установил, что сада на участке нет, осмотр производился им как специалистом Управления имущественных отношений, образования агронома он не имеет. По своему личному телефону по геолокации,GPS-навигатору, он определил местонахождение участка по публичной кадастровой карте, технические средства при этом не использовались. Топосъемка не велась, точные координаты не определялись. Фотосъемка велась с личного фотоаппарата, фото были архивированы в компьютер. Выезд осуществлялся трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2022 года, в период судебного разбирательства, уже совместно с представителями АО «Черномортранснефть». Участок осматривал он лично трижды, проходил пешком, но не весь участок. Видимость была хорошая. Земля не была вспахана, на это обратил внимание, так как причина осмотра – предполагаемое неосвоение земельного участка.

Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку он находится в служебной зависимости от истца, также его показания противоречат иным доказательствам, в том числе, заключению специалиста № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Авджян А.Р. Суд также учитывает, что свидетель специальными познаниями в области сельского хозяйства не обладает, весь участок полностью он не исследовал. Объективность сведений в акте и их неполнота ставится под сомнение, поскольку в них не отражен факт нахождения на земельном участке магистрального нефтепровода, технических сооружении, проводимых в связи с этим земляных работ, о которых указал эксперт в заключении.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Пункт 2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст.7 ЗК РФ, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

    В соответствии с п. 2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

    Согласно ч.1 ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также, предназначенные для этих целей.

    Согласно Классификатору видов разрешенного использования, утверждённым приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя, в том числе, и выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство и др.

    Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами ; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-14, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение определенного периода времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

    Согласно ст.46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также, время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

    Договором аренды спорного земельного участка, конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены.

    Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    Согласно п. 1 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

    В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Существенность нарушений означает, в подавляющем большинстве случаев, их неустранимость, неоднократность, а также, возможность повлечь для одной из сторон – в данном случае, для истца, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено факта неустранимости и существенности нарушений ответчиком условий долгосрочного (сроком на 49 лет) договора аренды спорного земельного участка, которые могли бы повлечь его расторжение.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан минимальный период времени непрерывной продолжительности - в течение 3-х лет, неиспользование в течение которого могло бы повлечь расторжение договора аренды.

Также, не подтверждено наличие факта причинения ущерба истцу, окружающей среде, нарушения прав и свобод иных лиц, нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно–гигиенических, противопожарных и иных норм.

Доводы истца о том, что земельный участок ответчиком не используется, а значит, арендатор потерял к нему интерес, опровергается представленными суду доказательствами, свидетельствующими, что ответчик несет бремя содержания участка, ухаживает за ним, несет документально подтвержденные расходы по его обработке, обеспечению сохранности урожая.То есть, арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений, и подтвердил принятие им мер и совершение действий, направленных на использование земельного участка по его прямому назначению.

Согласно доводам иска, договор аренды спорного земельного участка с ответчиком должен быть расторгнут только исходя из факта неиспользования всей площади земельного участка, тогда как ни условиями договора, ни положениями законодательства не установлены основания для расторжения договора земельного участка в случае егоиспользования не в полном объеме.

    Истец ссылается в иске на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации". Однако, указанные признаки неиспользования земельного участка ответчика, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Так, истцом не представлено доказательств наличия зарастания площади земельного участка определенными сорными растениями, и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличия дерна, распространения деградации земель, на площади земельного участка 50% и более.При этом, необходимым условием неиспользования, согласно указанному нормативному акту, является одновременное отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности (в частности, работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая – на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений), менее чем на 25% площади земельного участка.

    Однако, соответствующие измерения и надлежащая правовая фиксация по делу не проводились, надлежащих доказательств суду не представлено.

Тогда как, в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно, суд учитывает, что ответчиком Гельбергом А.С. приняты все меры к освоению земельного участка, имеющего определенную специфику по территориальному расположению, площади, протяженности. Также, судом учитывается факт нахождения на данном земельном участке магистральных нефтепроводов, принадлежащих АО «Черномортранснефть», технических сооружений в виде ловушек нефти, линии электропередач. Большая часть данного земельного участка находится в указанных охранных зонах, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Это существенно влияет на возможность освоения всего земельного участка, и объективно затрудняет возможность его полного использования.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Возложение на лицо гражданско-правовой ответственности при отсутствии его вины, с учетом его добросовестного, разумного и предусмотрительного поведения, является недопустимым.Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в связи с чем избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) должна быть соразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Из материалов дела не следует, и истцом не представлено доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора.Одновременно, ответчик Гельберг А.С. надлежаще исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, исходя из всей площади арендуемого земельного участка. Указанные доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договора аренды. В данном случае, не имеется предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды указанного земельного участка, в связис чем, исковые требования администрации МО <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к Гельбергу А.С. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 228 204 квадратных метров, по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ________________