Решение по делу № 33-917/2017 от 16.02.2017

Дело № 33-917/2017                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Жаровщиковой Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьева А.А., Коробихиной Т.А., Абрамовой Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2016 года, которым их исковые требования к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, администрации города Суздаля Владимирской области удовлетворены частично: за Жаровщиковой Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьевым А.А., Коробихиной Т.А., Абрамовой Н.А. признано право общей долевой собственности на долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в равных долях по 1/5 доле за каждым; право общей долевой собственности на долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в равных долях по 1/5 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Жаровщикова Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьев А.А., Коробихина Т.А. Абрамова Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на доли земельных участков, указав в обоснование иска, что являются наследниками А., наследственное имущество которого включает в себя долю земельного участка с кадастровым номером ****, и долю земельного участка с кадастровым номером ****. В 2016 г. они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. 26 мая 2016 г. нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Дубининой Н.В. был предоставлен ответ, в котором указывалось, что при жизни А. государственная регистрация права собственности не производилась. Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI ВЛ 15 № 932069 от 25 июля 1994 г., являющееся правоустанавливающим документом, не принято для совершения нотариального действия, поскольку в тексте свидетельства имеются неоговоренные приписки (слова «в т.ч. в черте г.Суздаля 0,17 га»). Иных документов, подтверждающих принадлежность наследодателю доли **** земельного участка с кадастровым номером **** и доли **** земельного участка с кадастровым номером **** в наследственное дело не представлено. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать за ними право собственности на долю в размере **** земельного участка с кадастровым номером **** в равных долях **** за каждым; признать право собственности на долю в размере **** земельного участка с кадастровым номером **** в равных долях **** за каждым.

Истцы Жаровщикова Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьев А.А., Коробихина Т.А., Абрамова Н.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном заявлении заместитель главы администрации Чураков Е.М. просил провести судебное заседание без представителя администрации муниципального образования Селецкое.

Представитель ответчика администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации по доверенности Устинова О.А. просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации района.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ФФГБУ по доверенности Русакова А.С. просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя филиала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в признании за ними права собственности на долю равную **** в земельном участке с кадастровым номером **** и в этой части принять новое решение, которым признать за ними права собственности на долю равную **** в земельном участке с кадастровым номером ****. В обоснование доводов жалобы ссылаются на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы; выражают несогласие с выводом суда, что из представленных товариществу в коллективно-совместную собственность **** земли членам ТОО «****» выделялось по земельной доле в размере ****, в том числе в черте города Суздаля ****

Кроме того, в жалобе указали, что суд неверно истолковал постановления главы администрации Суздальского района и совместное постановление главы администрации г.Суздаля, главы администрации Суздальского района относительно размера доли земельного участка с кадастровым номером ****.

Истцы Жаровщикова Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьев А.А., Коробихина Т.А., Абрамова Н.А., ответчик администрация города Суздаля Владимирской области, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

Ответчик администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, третье лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили заявления, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что **** умер А., ****.

Истцы Жаровщикова Я.А., Сплендер Н.А., Кондратьев А.А., Коробихина Т.А. Абрамова Н.А. являются детьми А., которые согласно материалам наследственного дела № 276/2008, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа Дубининой Н.В., приняли наследство, открывшиеся после смерти А., и состоявшее из денежного вклада и компенсации по денежным вкладам; жилого дома, находящегося по адресу: ****.

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ VI ВЛ-15 № 932069, выданному 25 июля 1994 г. на основании постановления главы администрации Суздальского района № 398 от 29 июня 1994 г., А. имеет право общей совместной собственности на землю по адресу: ТОО «****», общей площадью ****, в том числе в черте г.Суздаля ****, при этом запись о площади **** в отличие от другого текста является рукописной, её внесение в текст свидетельства не оговорено.

Постановлением № 616 главы администрации Суздальского района от 11 декабря 1992 г. постановлено выдать свидетельство на земельную площадь **** товариществу «****», в том числе: в коллективно-совместную собственность ****, в постоянное пользование – ****.

Постановлением № 398 главы администрации Суздальского района от 29 июня 1994 г. постановлено выдать свидетельства на право собственности членам ТОО «****» с общей совместной формой собственности на земельную долю **** сельхозугодий, из них пашни - ****, согласно прилагаемому списку.

В имеющемся в материалах дела списке собственников земельных долей ТОО «****» Суздальского района Владимирской области А. указан под № 69.

Постановлением главы администрации г.Суздаля, главы администрации Суздальского района от 15 ноября 1994 г. № 341/687 постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельный пай членам ТОО «****», земли которого входят в городскую черту города Суздаля, общая площадь в собственности ****, в том числе в черте города Суздаля **** (на каждого собственника ****).

Также материалами дела подтверждается, что земельные участки, в отношении которых были вынесены указанные постановления, в настоящее время имеют кадастровые номера ****, ****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность наследодателю А. на праве собственности спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. подтверждена представленными суду доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования Жаровщиковой Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьева А.А.. Коробихиной Т.А., Абрамовой Н.А., и признавая за ними в порядке наследования права собственности на долю в размере **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, долю в размере **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, определив общую долевую собственность истцов на указанное имущество по 1/5 доле за каждым, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также обоснованно исходил из того, что из постановлений главы администрации Суздальского района № 616 от 11 декабря 1992 г., № 398 от 29 июня 1994 г., совместного постановления главы администрации г.Суздаля, главы администрации Суздальского района № 341/687 от 15 ноября 1994 г. следует, что из предоставленных товариществу в коллективно-совместную собственность **** земли членам ТОО «****» выделялось по земельной доле в размере ****, в том числе в черте города Суздаля ****, поскольку первоначально не были учтены решение малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 09.04.1992 г. №80 «Об изменении городской черты города Суздаля» и акт передачи части территории Суздальского района в черту города Суздаля от 25.02.1993г.

При этом судом обоснованно принято во внимание сообщение Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 17 июня 2016 г., согласно которому в государственном фонде данных хранятся свидетельства на право собственности на землю, выданные членам ТОО «****» на основании постановления главы администрации Суздальского района Владимирской области № 398 от 29 июня 1994 г., размер доли (земельного пая) гражданина составляет ****, в том числе в черте города Суздаля **** (в Суздальском районе ****).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела постановлений основаны на субъективном восприятии истцами представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровщиковой Л.А., Сплендер Н.А., Кондратьева А.А., Коробихиной Т.А., Абрамовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи                                Белогурова Е.Е

Писарева З.В.