Решение по делу № 33-10900/2021 от 10.09.2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-10900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Суровцеву Михаилу Вячеславовичу о возложении обязанности устранить нарушение законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки

по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, которым ходатайства Суровцева Михаила Вячеславовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также об отмене заочного решения – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Суровцеву М.В. о возложении обязанности устранить нарушение законодательства путем сноса объекта самовольного строительства, взыскании неустойки.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» были удовлетворены частично.

На Суровцева М.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода «Лог-Конный 2-я нитка», путем сноса (демонтажа) строения – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

С Суровцева М.В. взысканы в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к Суровцеву М.В. о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со 181 дня после вступления решения суда в законную силу - отказано.

5 августа 2021 года Суровцев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, указав соответствующие мотивы и доказательства, подтверждающие его доводы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Суровцева М.В. – отказать.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании от 18 марта 2021 года, которое проходило без участия ответчика Суровцева М.В., судом по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение суда.

Мотивированный текст составлен судом 23 марта 2021 года и направлен в адрес участников процесса 25 марта 2021 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, Суровцев М.В. указал, что копию заочного решения он не получал, поскольку находился по месту работы в г. Казани.

Представив подтверждение регистрации по месту пребывания в ином регионе, Суровцев М.В. утверждал, что судебные извещения, направляемые по предыдущему месту жительства он не получал, также как и судебный акт, поэтому по уважительной причине пропустил процессуальный срок для направления соответствующего заявления об отмене заочного решения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 18 марта 2021 года, поскольку он был пропущен ответчиком по уважительной причине ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на подачу заявления об отмене заочного решения, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о получении ответчиком копии заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока в данном случае привел бы к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, действующие нормы гражданско-процессуального закона (ст. 237 ГПК РФ) не содержат категоричного запрета восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае, одним судебным актом суд первой инстанции разрешил два процессуальных вопроса (восстановил процессуальный срок и отменил заочное решение, принятое в отсутствие ответчика без учета позиции последнего).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оспариваемое определение суда, которым в том числе возобновлено производство по настоящему гражданскому делу, не исключает дальнейшего его рассмотрения. Само заочное решение отменено судом, в этой части судебный акт оспорен быть не может в силу правил ст. 331 ГПК РФ.

Следовательно, правовые последствия, на которые рассчитывали бы стороны при разрешении данного спора, фактически не наступили, право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции принял решение с учетом интересов всех участников судопроизводства, в частности ответчика, которое в итоге сводится к возобновлению рассмотрения настоящего дела с обеспечением возможности сторон довести до суда свою позицию относительно спора и представить соответствующие доказательства.

Поскольку обжалуемым определением суда участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, при рассмотрении данного вопроса грубых нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий: