Решение по делу № 33-7720/2019 от 04.06.2019

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-7720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.

судей Климовой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Опаровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года

по иску ФИО1. ФИО2 к ООО «Экоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Богородский городской суд с иском к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ЭкоГрад» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «ЭкоГрад» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ими обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены.

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по передаче квартиры.

Они приобрели право на взыскание неустойки с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку. Претензия осталась без исполнения.

Просят взыскать с ответчика в их пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 053 руб. 31 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» ИНН № в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб. (то есть по 50 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (то есть по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. (то есть по 10 000 руб. в пользу каждого), в остальной сумме заявленных требований отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Заявители жалобы не согласны со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, полагают, что это противоречит действующему законодательству, так как снижение неустойки допускается в исключительных случаях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, а также представитель ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО7 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу, просили решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщиками) ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ЭкоГрад» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщикам ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, истцы (дольщики) приняли на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 945 800 руб. (л.д. 38-47).

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора участия в долевом строительстве - о переносе срока передачи объекта долевого строительства - не прошло регистрацию в Управлении Росреестра, в силу п.2 указанного дополнительного соглашения, не вступило в силу.

Доказательств согласования сторонами иного, чем ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Срок передачи квартиры истцу составил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи квартиры в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку. Претензия осталась без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, были чрезмерно уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и являются необоснованными.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учел компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, и уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей (по 50 00 руб. в пользу каждого).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд производил расчет, исходя из цены договора, которая составляла 2 945 800 рублей, период допущенной ответчиком ООО «ЭкоГрад»» просрочки, который составляет 206 дней, соотношение цены договора 2 945 800 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в размере 293 303 руб. 49 коп. (в период с 1 июля 2018 года по 22 января 2019 года (206 дней), и пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, и приходит к выводу, что сумма неустойки в 100 000 рублей, взысканная судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Также судебная коллегия, соглашается и с размером взысканного судом штрафа, который также снижен на основании ст. 333 ГК РФ. По делу установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное исполнение застройщиком вне судебного требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то есть суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: