Решение по делу № 33-6716/2022 от 06.07.2022

судья Мелкова Е.С. дело № 33-6716/22 (2-6010/2014)

25RS0001-01-2014-006613-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселева Д.С. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Доступные деньги» к Королеву С.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Королева С.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2014 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Доступные деньги» к Королеву С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Королева С.С. в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное по договору №4-631 от 25.07.2012 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Королеву С.С., транспортное средство ..., ... года выпуска, путем реализации, установлена начальная продажная цена в размере ... руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

По вступлении заочного решения суда в законную силу представителю истца 24.12.2014 выданы исполнительные листы серии № и №.

13.05.2019 от Киселева Д.С. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2017 между Киселевым Д.С. и ООО «Доступные Деньги» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по исполнительному листу № было уступлено Киселеву Д.С. В связи с чем, заявитель просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ООО «Доступные Деньги» заменить на Киселева Д.С.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, признав извещение сторон надлежащим, рассмотрел заявление Киселева Д.С. в отсутствие неявившихся сторон.

Судом 13.06.2019 постановлено определение об удовлетворении заявления Киселева Д.С. Суд постановил: произвести замену взыскателя ООО «Доступные Деньги» по гражданскому делу по иску ООО «Доступные Деньги» к Королеву С.С. о взыскании суммы долга на правопреемника Киселева Д.С.

С данным определением не согласился Королев С.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Срок на подачу частной жалобы восстановлен Королеву С.С. определением суда от 15.04.2022. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, согласие на переуступку прав требования иным лицам не давал. Указывает, что задолженность по договору займа им полностью погашена. При вынесении решения он также участия не принимал.

От Киселева Д.С. поступили возражения на частную жалобу Королева С.С., в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку Королев С.С. злоупотребляет своим правом. Королев С.С. об уступке долга был уведомлен по адресу, указанному в расписке. Исполнительное производство в отношении Королева С.С. возбуждалось неоднократно с 2015 по 2021 г.г.

Суд апелляционной инстанции 13.07.2022 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению заявления Киселева Д.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Королева С.С., ввиду его занятости на работе, не усматривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом первой инстанции в отсутствие Королева С.С., не извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2019.

Так, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства направлялось Королеву С.С. по адресу: <адрес>, и возвращено почтой без вручения адресату. При этом по месту регистрации: <адрес>, Королев С.С. о судебном заседании не уведомлялся. Вместе с тем, в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спорный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Киселева Д.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2014 по гражданскому делу №2-6010/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «Доступные деньги» к Королеву С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Королева С.С. в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное по договору №4-631 от 25.07.2012 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Королеву С.С., транспортное средство ... года выпуска, путем реализации, установлена начальная продажная цена в размере ... руб.

На основании исполнительного листа серии № от 18.12.2014 в отношении должника Королева С.С. возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения - задолженность в размере ... руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Д.С. и ООО «Доступные Деньги» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому ООО «Доступные Деньги» уступило Киселеву Д.С. право требования задолженности по договору займа на общую сумму ... руб.

Принимая во внимание, что к Киселеву Д.С. на основании договора уступки прав требования от 20.07.2017 перешло право требования исполнения обязательств по договору займа к должнику Королеву С.С. в рамках установленных заочным решением суда от 22.10.2014 правоотношений, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательства выплаты долга в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Королев С.С. не представил, препятствий для замены истца по делу ООО «Доступные Деньги» на правопреемника Киселева Д.С. не имеется.

Отсутствие уведомления должника о переходе права требования не может повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований Киселева Д.С., поскольку замена взыскателя производится в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2019 года отменить, частную жалобу Королева С.С. – удовлетворить в части доводов о ненадлежащем извещении.

Принять по делу новое определение:

Произвести по гражданскому делу № замену стороны истца ООО «Доступные Деньги» на его процессуального правопреемника Киселева Д.С. по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Королева С.С..

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая