Решение от 17.02.2016 по делу № 2-5/2016 (2-407/2015; 2-5855/2014;) от 18.11.2014

дело № 2-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенкова Д.М. к Костюк О.В., третьи лица: Борисова С.А., нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об отмене нотариальной сделки, регистрации права, возмещении морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Костюк О.В., третьи лица: нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене нотариальной сделки, регистрации права, возмещении морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать истца, М.М.Н.., разрешила Костюк О.В. временно проживать в летней кухне, принадлежащего ей домовладения. Бутенков Д.М. был знаком с Костюк О.В., так как она работала риэлтором по г. Шахты, помогала ему в продаже его дома. В ДД.ММ.ГГГГ году М.М.Н.. перенесла сложную операцию по онкологическому заболеванию, а в ДД.ММ.ГГГГ году вторую онкологическую операцию на желудочно-кишечном тракте и поэтому нуждалась в постоянном уходе. Кроме того, М.М.Н. плохо слышала, поэтому общение осуществлялось через Костюк О.В. М.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты> лет. Однако Костюк О.В. о факте смерти М.М.Н.. истцу не сообщила, обманным путем оформила документы о ее смерти и произвела захоронение усопшей на городском кладбище среди чужих могил. Положенные по закону сообщения в скорую помощь и полицию не произвела, то есть скрыла данный факт. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Костюк О.В. обманывала соцработников и работников, которые доставляли пенсию, а также истца и других родственников М.М.Н., не пускала их в дом, убеждала в том, что М.М.Н. отсутствует по причине отъезда на отдых в санаторий или другие места. Таким образом, Костюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ обманула соцработника Иголкину Елену. К этому времени Костюк О.В. в связи с болезнью М.М.Н. завладела ее домовладением. Документы оформила нотариус Заричук С.Ю., которая знала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году М.М.Н. сделала завещание на дом № по <адрес> в <адрес> на имя истца и его сестры. О смерти матери истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда настойчиво потребовал у Костюк О.В. объяснений об отсутствии матери и заподозрил ее в обмане. В тот день на сотовый телефон племянника истца, Б.В.В., пришло сообщение от М.М.Н. что она где-то отдыхает, и просила ее не беспокоить. Сообщение пришло с номера телефона, принадлежащего М.М.Н., которая на тот момент была уже похоронена, а также не умела пользоваться такой услугой сети.

Просит суд: признать нотариальную сделку по факту оформления договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> недействительной; обязать нотариуса Заричук С.Ю. отменить нотариальную сделку купли-продажи домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными выдачу свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ 61-АЗ №, 61-АЗ №, 61-АЗ №; взыскать с Костюк О.В. в пользу Бутенкова Д.М. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; взыскать с Костюк О.В. в пользу Бутенкова Д.М. денежную сумму в счет материального ущерба в размере 20000 руб. (копка могилы 6500 руб., новая могила - 6500 руб., ритуальные услуги - 7000 руб.); взыскать с Костюк О.В. в пользу Бутенкова Д.М. расходы по оплате госпошлины в размере 6838 руб. 85 коп.; судебные издержки отнести за счет ответчицы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве 3-го лица Борисова С.А.

Истец Бутенков Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы аналогичные в иске.

Представитель истца - Щур И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Костюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жирнова К.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Бутенкова Д.М. не признала, просила суд в иске ему отказать в полном объеме, так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что М.М.Н. была признана недееспособной или не была способной понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для отмены сделки купли-продажи не имеется.

Третье лицо: Борисова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: нотариус г. Шахты Заричук С.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставила суду сообщение (л.д. 57,101), в котором просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

-в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

-согласно ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

-в силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130);

-в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность;

-в соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным;

-в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-в соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В судебном заседании установлено, что Бутенков Д.М. был знаком с Костюк О.В., так как она работала риэлтором по г. Шахты, помогала ему в продаже его дома. В ДД.ММ.ГГГГ году М.М.Н.. перенесла сложную операцию по онкологическому заболеванию, а в ДД.ММ.ГГГГ году вторую онкологическую операцию на желудочно-кишечном тракте и поэтому нуждалась в постоянном уходе. В ДД.ММ.ГГГГ году М.М.Н.. разрешила Костюк О.В. временно проживать в летней кухне, принадлежащего ей домовладения.

          В ДД.ММ.ГГГГ году М.М.Н. оформила завещание на дом № по <адрес> в <адрес> на имя истца и его сестры Борисовой С.А. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ году М.М.Н.. и Тенишова (Костюк) О.В. заключили договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ указанные стороны заключили соглашение о расчете к указанному договору (л.д. 61), из которого следует, что М.М.Н. получила от Костюк О.В. 1500000 руб. оба договора удостоверены нотариусом г. Шахты Заричук С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Костюк О.В., М.Е.В.., Т.О.А.., К.А.М.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.А.., заключили договор передачи в собственность членов семьи доли в праве собственности на недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского капитала (семейного) капитала, по 1/5 доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 82).

М.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты> лет (л.д. 121). Однако Костюк О.В. о факте смерти М.М.Н.. истцу не сообщила, произвела ее захоронение на городском кладбище.

О смерти матери истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда настойчиво потребовал у Костюк О.В. объяснений об отсутствии матери. Представитель истца объясняет действия ответчика тем, что на то была воля при жизни умершей, которая была в обиде на своих родственников, и не хотела, чтобы им сообщали о ее смерти.

Бутенков Д.М. и Борисова С.А. обратились к нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти М.М.Н. (л.д. 122). От нотариуса им стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено новым завещанием, составленным М.М.Н. в пользу Костюк О.В. (л.д. 80), удостоверенным нотариусом Заричук С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 123).

ДД.ММ.ГГГГ Бутенков Д.М. и Борисова С.А. обратились к начальнику Следственного отдела СУ СК РФ по г. Шахты с заявлением о проведении следственных действий по эксгумации трупа М.М.Н. с целью установления причины смерти (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ч.О.Г.. была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти М.М.Н. (л.д. 18-19).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.М.Н.., смерть ее наступила от рака молочной железы, каких-либо телесных повреждений на ней не обнаружено (л.д. 21-23).

В судебном заседании нотариус Заричук С.Ю. представила на обозрение суда наследственное дело, заведенное после смерти М.М.Н. и пояснила, что при оформлении нотариальной сделки она беседовала с ней. М.М.Н. отвечала на вопросы адекватно, ее психологическое состояние было нормальным. При совершении сделки она была вместе с Тенюшовой (Костюк) О.В., иные лица не присутствовали.

По ходатайству истца и его представителя по делу были допрошены в качестве свидетелей - П.Н.А.., Б.Н.С., Б.М.Д.., Б.В.Д..

Свидетель П.Н.А.. пояснила, что она социальный работник и до ДД.ММ.ГГГГ года приходила к М.М.Н. домой, помогала ей по хозяйству, три раза в неделю приносила продукты и два раза в неделю убирала в доме. У М.М.Н.. был очень сложный характер.

Свидетель Б.Н.С. пояснила, что истец Бутенков Д.М. - ее муж, а М.М.Н.. доводилась ей свекровью, с которой у нее были хорошие отношения, она ухаживала за свекровью и последняя на нее не жаловалась. Б.Н.С. также пояснила, что Костюк О.В. с мужем жили по-соседству. В ДД.ММ.ГГГГ году Костюк О.В. с мужем выгнали из соседнего дома, где они снимали квартиру, и Костюк О.В. попросилась проживать к свекрови в летнюю кухню. После чего она общалась со свекровью через Костюк О.В., так как были с Костюк О.В. в хороших отношениях.

Свидетель Б.М.Д. пояснил, что истец Бутенков Д.М. - его отец, а М.М.Н. - его бабушка. Последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил поздравить ее с наступающим новым годом. Бабушка была очень сложным человеком, могла и накричать, и поругать.

Свидетель Б.В.Д. пояснила, что истец Бутенков Д.М. - его дядя, а М.М.Н.. - его бабушка, с которой у него были хорошие отношения, она его любила, а с мамой и дядей она постоянно ссорилась. Последний раз видел бабушку в ДД.ММ.ГГГГ и ничего странного в её поведении не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он так же приходил к бабушке, хотел ее поздравить, у него был ключ от калитки, когда попробовал её открыть, то ключ не подошел. Он стал звонить в звонок, но никто не вышел. Стал кидать мелкие камушки в окно, но никто не отреагировал. Он подождал 15 минут, тогда из дома вышла Костюк О.В. и пошла на задний двор, не замечая его. О том, что бабушка умерла ему рассказала мама, Борисова С.А. А незадолго до этого ему пришла СМС с номера телефона бабушки с просьбой её не беспокоить, и то, что на уехала на лечение.

Также по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ретроспективный анализ психического состояния М.М.Н.. показал, что состояние М.М.Н. к моменту совершения сделки договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено сочетанием нескольких патологических факторов: сосудистой патологией (гипертоническая болезнь), онкологическим заболеванием, с усилением выраженного болевого синдрома (отражено в записях с 2013 г.), нарастающей астении, ограничением двигательной активности, раковой интоксикацией, с приемом сильнодействующих (анальгетиков, в том числе наркотических) препаратов. Однако сведений об осмотрах М.М.Н. психиатрами нет, ее психическое состояние врачами интернистами не описано, а свидетельские показания не позволяют восстановить особенности взаимоотношений между М.М.Н. и Костюк О.В., М.М.Н.. и ее детьми. Таким образом, по представленному объему документации оценить сохранность мотивационного компонента мышления, сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушений психики у М.М.Н. и таким образом ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Все доводы истцовой стороны сводятся к тому, что М.М.Н. не могла добровольно, находясь в трезвом уме и при твердой памяти, изменить завещание и заключить сделку купли-продажи жилого дома. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что у М.М.Н. был сложный, временами вспыльчивый, характер. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. В то же время никто из свидетелей не показал, что М.М.Н. находилась в каком-либо неадекватном состоянии в последние годы своей жизни. Действительно, она тяжело болела, перенесла ряд сложнейших операций по поводу онкологических заболеваний. Однако это не дает оснований судить о ее невменяемости, что подтверждено, кроме всего прочего, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что М.М.Н. не давала отчета в своих действиях при составлении нового завещания, а также при заключении договора купли-продажи, принадлежавшего ей домовладения. А так как не доказано иное, то признать указанную сделку недействительной суд не имеет правовых оснований. Так как основные требования удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, как и иные расходы (убытки) также не могут быть удовлетворены.

При таких установленных судом обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией завещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией свидетельства о смерти М.М.Н. (л.д. 15);

-копией свидетельства о рождении Бутенкова Д.М. (л.д. 16);

-копией постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

-копией заключения эксперта № (л.д. 21-23);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д. 33-34,43-47);

-копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

-копией соглашения № о расчете к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,81);

-ответом нотариуса Заричук С.Ю. на запрос суда (л.д. 66);

-копией завещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

-копией договора передачи в собственность членов семьи доли в праве собственности на недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 85,86,87);

-копией наследственного дела после смерти М.М.Н.. (л.д. 105-130);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184).

       Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.