УИД ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Кудряшова М.В.
№ дела суда 1 – й инстанции
2-3044/2020
Дело №33-3952/2020 поступило ...
г. Улан-Удэ 28 декабря 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Воронина А.С, к Ступакову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Воронина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзывом ответчика на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин А.С. обратился в суд с иском к Ступакову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения. По договору истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> Квартира принадлежала Воронину А.С. на праве собственности согласно договору купли-продажи от ...., дата регистрации ...., номер регистрации <...>. В настоящее время титульным собственником квартиры является Ступаков А.А. согласно договору купли-продажи от ...г., дата регистрации ...г., номер регистрации <...>. До настоящего момента истец не получил от ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, которые ответчик должен был уплатить за приобретенную квартиру, соответственно, истец не передал ответчику ключи и документы от данной квартиры. 10 июля 2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ...., квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком истцу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ступакова Н.А.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Ступковой Н.А. по доверенности Чукреева О.Б. указала, что .... между ответчиком Ступаковым А.А. и третьим лицом Ступаковой Н.А. был зарегистрирован брак. .... брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от .... Спорная квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <...>, была приобретена на основании договора купли-продажи во время, когда ответчик и третье лицо состояли в браке. В Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Ступаковой Н.А. к Ступакову А.А. о разделе общего имущества супругов. Спорная квартира заявлена Ступаковой Н.А. к разделу. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от .... Воронин А.С. продал квартиру, а Ступаков А.А. приобрел её в собственность за 800 000 рублей, порядок расчета между сторонами предусмотрен п. 3 договора – до подписания договора. Как следует из передаточного акта, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий по существу договора. Исходя из условий договора, денежные средства переданы покупателем продавцу, а квартира принята. Доводы стороны ответчика, которые сводятся к признанию иска, по мнению третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Считает, что доводы сторон о том, что денежные средства по договору не передавались, объективно ничем не подтверждены. Полагает, что подача иска направлена только на вывод общего имущества супругов из-под раздела, который в настоящий момент рассматривается судом.
В судебном заседании ответчик Ступаков А.А. исковые требования признал, пояснил, что считает их обоснованными, поскольку по факту денежные средства не передавались. В 2016г. стороны пытались расторгнуть договор в Росреестре, но им сказали, что это возможно только в судебном порядке. Квартира входит в предмет рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, но, по мнению ответчика, её нельзя считать совместно нажитым имуществом, поскольку на приобретение квартиры денежные средства не передавались, во владение ни он, ни Ступакова Н.А. не вступали. В квартире ни он, ни Ступакова Н.А. не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали, ремонт не делали. Указал на то, что Воронин А.С. должен был сделать улучшения в квартире, потом должен был быть заключен договор мены. Ступаков А.А. занимается залогами – займами <...> где директором числилась его бывшая супруга. Воронин обращался к ним за займом, предлагал приобрести квартиру, у Ступакова А.А. был интерес в обмене квартирами, но они не смогли завести в квартиру воду, не поставили стеклопакет, двери, поэтому стороны решили, что квартира будет залогом.
Истец Воронин А.С., извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Ступакова Н.А., извещенная надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Воронин А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, возвратить в его собственность спорную квартиру. Настаивает, что он и ответчик, как непосредственные стороны сделки, подтвердили факт неполучения денежных средств истцом, факт не передачи ключей от квартиры ответчику, значит, по мнению истца, общие доходы ответчика и его бывшей супруги не участвовали в регистрации договора купли-продажи, следовательно, суд ошибочно признал данную квартиру общим имуществом супругов, незаконно не принял признание ответчиком иска. Полагает, что в решении отсутствуют основания, по которым суд не признает совокупностью доказательств множественные, неоспариваемые факты, имеющие общую связь, такие как пояснения истца и ответчика, признание ответчиком обстоятельств отсутствия оплаты по договору купли-продажи. Считает, что неполучение истцом платы по договору необходимо признать существенным ущербом для истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ступаков А.А. просил удовлетворить исковые требования Воронина А.С., указывая, что по договору купли-продажи от .... денежные средства не передавались, отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств. В тот же день он выдал Воронину по договора займа денежные средства в размере 250 тысяч рублей. Фактически договор купли-продажи квартиры был прикрытием другой сделки – договора залога имущества в обеспечение возвратности по договору займа, заключенному между займодавцем Ступаковым А.А. и заемщиком Ворониным А.С. на сумму 250 тысяч рублей. Воронин брал займ для ФИО19., так как последний является фактическим владельцем спорной квартиры. Квартира по адресу: <...>, была предметом залога в обеспечение договора займа <...>., заключенного между ФИО22 и ФИО20 – владельцем квартиры. Поскольку ФИО20. не выполнял свои обязательства по договору займа, ФИО22 обратилось в суд с иском по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как ФИО20 передал квартиру ФИО19., и последний погасил долг ФИО20 перед ФИО22 В дальнейшем ФИО19 доплатил ФИО20 за квартиру, и ФИО20 выписал на ФИО20 доверенность с правом продажи квартиры, но не учел, что по доверенности невозможно данное имущество оформить на свое имя в собственность, и он оформил квартиру на Воронина А.С. Займ от .... в размере 250 тысяч рублей возвращал ФИО20. ФИО20, истец и ответчик решили оставить квартиру зарегистрированной на имя Ступакова А.А. с условием возможности получения займов под обеспечение этой квартирой. Так же пояснил, что существует переписка в мессенджере «Viber» между ФИО20 и Ступаковым А.А., из которой видно, что фактическим владельцем квартиры Ступаков не является.
Истец Воронин А.С., ответчик Ступаков А.А., третье лицо Ступакова Н.А., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что ... между Ворониным А.С. и Ступаковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанное жилое помещение за 800 000 рублей. Согласно п.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Из п. 7 данного договора следует, что квартира передается при подписании договора, данный договор имеет силу передаточного акта.
... указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.
Истцом Ворониным А.С. заявлено требование о расторжении данного договора купли-продажи квартиры по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно, по основанию неоплаты покупателем Ступаковым А.А. стоимости приобретенной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет между сторонами по данному договору в соответствии с его условиями произведен до момента его заключения и оснований для его расторжения не имеется (п. 3 договора купли-продажи от ...г. на л.д. 6). Подписав договор купли-продажи квартиры от ..., в пункте 3 которого указано, что покупатель передал продавцу 800 000 руб. до подписания настоящего договора, Воронин А.С., тем самым, подтвердил факт полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что договор купли – продажи указанной квартиры между сторонами заключен ..., государственная регистрация договора произошла ... Согласно материалам дела ... между Ступаковым А.А. и ФИО35 (после брака Ступаковой) Н.А. заключен брак, который впоследствии расторгнут .... Таким образом, указанное свидетельствует, что спорное имущество приобретено Ступаковым А.А. в браке, а значит, является общим совместным имуществом, приобретенным супругами совместно во время брака.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком Ступаковым А.А, поскольку оно нарушает права третьего лица Ступаковой Н.А., указал, что доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> не переходила в его владение и владение его бывшей супруги, он со Ступаковой в жилое помещение не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт не осуществлял, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: