Решение от 15.04.2021 по делу № 33-8535/2021 от 16.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 78RS0007-01-2019-002565-25

Рег. № 33-8535/2021 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Сальниковой В.Ю., Ильичевой Е.В.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2709/2019 по апелляционным жалобам Журовой Л. Н., товарищества собственников жилья «Колпинский Оазис», ООО «Жилстройсервис» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2709/2019 по иску Журовой Л. Н. к товариществу собственников жилья «Колпинский Оазис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Журовой Л.Н., представителя ответчика ТСЖ «Колпинский Оазис» - Шевченко М.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую требования о взыскании судебных расходов подлежащих частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова Л.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья «Колпинский Оазис» (далее – ТСЖ «Колпинский Оазис»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 342 127 руб. 25 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> выходя из парадной <адрес> в <адрес>-Петербурга поскользнулась, упала и получила травму в виде <...>. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ТСЖ «Колпинский Оазис», который не обеспечил надлежащий контроль за уборкой придомовой территории, не обеспечил посыпку территории специальными средствами от наледи и гололеда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года, исковые требования Журовой Л.Н. удовлетворены частично; с ТСЖ «Колпинский Оазис» в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 342 127 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройсервис» отказано. С ТСЖ «Колпинский Оазис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 931 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года, - изменено в части размера взысканной с ТСЖ «Колпинский Оазис» компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, государственной пошлины.

С ТСЖ «Колпинский Оазис» в пользу Журовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 283 279 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 33 коп., штраф в размере 241 639 (двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 67 коп.

С ТСЖ «Колпинский Оазис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 79 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части удовлетворения требования Журовой Л.Н. к ТСЖ «Колпинский Оазис» о возмещении утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изменений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и в части отказа в удовлетворении иска Журовой Л.Н. к ООО «Жилстройсервис» оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканного утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины изменено: с ТСЖ «Колпинский Оазис» в пользу Журовой Л.Н. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 281 031,08 рублей, штраф в размере 140 515,54 рублей; с ТСЖ «Колпинский Оазис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 310,31 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения требований Журовой Л.Н. к ТСЖ «Колпинский Оазис» о возмещении утраченного заработка, о взыскании штрафа, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Настоящее дело в части разрешения вопроса о возмещении Журовой Л.Н. понесенных по делу судебных расходов на представителя направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления факса и почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены квитанция №... об оплате юридических услуг в указанной сумме (л.д. 72, 73).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, данные требования в цену иска не входят (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Журовой Л.Н. при подаче иска были заявлены требования, как неимущественного (компенсация морального вреда), так и имущественного характера о взыскании утраченного заработка в размере 342 127 рублей 25 копеек.

Поскольку после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части, при новом рассмотрении <дата> итоговым судебным актом по делу судом апелляционной инстанции решение суда от <дата> изменено, с ТСЖ «Колпинский Оазис» в пользу Журовой Л.Н. взыскан утраченный заработок в размере 281 031 рубль 08 копеек, соответственно исковые требования удовлетворены на 82 %, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пропорции 82 %.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Колпинский Оазис» в пользу Журовой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 600 рублей (30 000 рублей / 100% х 82%), а поэтому решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: