Решение по делу № 33-2671/2020 от 20.01.2020

Судья Шелепова Е.А. (дело № 2-2447/2019, 66RS0024-01-2019-001188-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2671/2020

г. Екатеринбург 11.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.Ю. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Родионова И.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Родионова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.07.2018 совместно с Поповой Н.А. заключил с ИП Нечаевой Н.Ю. договор №18/07-1 ПР, предметом которого является оказание исполнителем услуги по проектированию рабочей документации и получению разрешения на строительство объекта: «Блокированная жилая застройка» по адресу ...... стоимостью 415000 рублей. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней при условии оплаты аванса в размере 200000 рублей. ИП Родионов И.В. 19.07.2018 платежным поручением № 36 перечислил ответчику аванс. Истцом предполагалось строительство индивидуального жилого дома на двух хозяев. До настоящего момент работы по договору не выполнены, разрешение на строительство и декларация о начале строительных работ заказчику не представлены. Проектная документация, переданная в Администрацию ..., не обеспечивала достижение цели, ради которой был заключен договор, письмом от 26.11.2018 № 351/1971/13 истцу отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. В удовлетворении претензии от 12.03.2019 отказано.

На основании изложенного просил суд просит взыскать с ИП НечаевойН.Ю. в пользу Родионова И.В. сумму, уплаченную по договору в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы - 415000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что судом не учтено, что работа не выполнена в установленный в договоре срок – до 11.10.2018, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации, а также предмету договора. Отказ в согласовании архитектурного облика связан с недостатками архитектурных решений. Действий по получению разрешения на строительство ответчик не предпринимал. Судом к возникшим правоотношениям не применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Работы по акту истцом не принимались, а ответчиком не передавались. Судом не учтено, что требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке и качестве выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Нечаева Н.Ю. указывает на то, что заказанные работы в соответствии с пожеланиями Родионова И.В. были выполнены в срок, сданы без замечаний с его стороны, объекты строительство он намеревался использовать в предпринимательских целях, решение является правильным.

Ответчик ИП Нечаева Н.Ю., третье лицо Попова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Родионов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 между ИПНечаевой Н.Ю. (исполнитель) и Поповой Н.А., ИП Родионовым И.В. (заказчики), в лице представителя А., действующего на основании доверенности, был заключен договор № 18/07-1 ПР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по проектированию рабочей документации и получение разрешения на строительство объекта: «Блокированная жилая застройка» по адресу ......, кадастрвоый ... (архитектурные решения с визуализацией, конструктивные решения) с обязанностью сдать в обусловленные сроки подготовленный комплект документации заказчику по акту приема-передачи. Ориентировочная строительная площадь, оговоренная сторонами составляла 1200 кв.м в четырехэтажном исполнении. Срок выполнения проектных работ – 60 рабочих дней при условии поступления оплаты в виде аванса в размере 200000 рублей, предоставления правоустанавливающих документов, геодезической съемки и геологии. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 415000 рублей.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли отношения по поводу платных услуг по проектированию, регламентирующими рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 37, касающиеся обязательств из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 25.12. 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон, взаимных отношений, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, следует, в частности, то, что от совершения определенных действий и осуществления определенной деятельности в интересах заказчика зависит получение проекта рабочей документации и разрешения на строительство объекта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком был разработан проект документации блокированного жилого дома, заказанный истцом, варианты здания и его размещения согласовывались с Родионовым И.В. и его представителем СентябовымА.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований несмотря на то, что окончательная цель – получение разрешения на строительство не наступила.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу раздела 4 договора от 18.07.2018 № 18/07-1 ПР, заключенного сторонами, услуги по договору считаются предоставленными в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Выдача пакета проектной документации осуществляется в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае наличия обоснованных замечаний в выполнении проектной документации, сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его предоставления (при отсутствии акта замечаний и доработок), акт сдачи-приемки выполненных работ считается автоматически согласованным обеими сторонами и выполненные работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчика, по договору от 18.07.2018 № 18/07-1 ПР разработано два рабочих проекта (первичный и повторный) блокированного жилого дома. Оба проекта приобщены к возражениям на исковое заявление.

Приемо-сдаточным актом от 03.10.2018 рабочий проект передан ИПРодионовуИ.В. в лице его представителя Сентябова А.В., также 03.10.2018 ИПНечаевой Н.Ю. составлен акт № 2 об отказе А. подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ.

Также согласно материалам дела рабочий проект сдан 04.10.2018 от имени Родионова И.В. его представителем А., действующим на основании доверенности, в Управление градостроительства и архитектуры администрации ....

При таких обстоятельствах, представленные доказательства свидетельствуют о том, что проектная документация ответчиком была составлена, истцу была направлена в установленный договором срок, приемо-сдаточным актом от 03.10.2018 рабочий проект передан ИПРодионовуИ.В., проект был сдан в Управление градостроительства и архитектуры администрации ..., двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения не составлялся, с учетом с условий договора акт сдачи-приемки выполненных работ считается согласованным между сторонами договора, а претензии к его недостаткам в связи с отказом Управления градостроительства и архитектуры администрации ... в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, несостоятельными. Истец фактически признал, что согласованные работы по договору подряда были выполнены со стороны заказчика, о чем свидетельствует обращение с проектом в Управление градостроительства и архитектуры администрации ..., а также ответ на данное заявление.

Следует отметить, что отказано было истцу в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в частности, по обстоятельствам, не зависящим от выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, как-то: в виду отсутствия в выписке из ЕГРН от 23.03.2018 сведений о выделении в натуре земельного участка под каждым из планируемым соседним блоком, о территории общего пользования для строительства блокированной застройки, строительство на участке индивидуального жилого дома противоречит виду разрешенного использования земельного участка, представленная проектом блокированная застройка превышает количество этажей более чем три, чем нарушен п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О недостатках в виде отсутствия проектных решений водоснабжения и канализации жилых блоков, монолитная плита фундаментов противоречит представленным разрезам здания, при условии, что они должны были быть предусмотрены проектом в соответствии с условиями договоренности об объеме работ, о чем не следует из условий договора, акт при приеме работ не составлялся, как указано выше, предоставленный истцу проект в силу требований п.4.3 договора являлся согласованным сторонами договора.

Так как согласование проекта в Управлении градостроительства и архитектуры администрации ... не состоялось, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не может являться неполучение разрешения на строительство обусловленным виновным поведением ответчика.

Действия по изготовлению рабочего проекта и передаче его для согласования были проведены, результат согласования (положительный или отрицательный) не может быть поставлен в вину подрядчику, поскольку от него не зависит, ввиду того, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указание в п. 1.1 договора подряда о получении разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что в предмет договора подряда входила обязанность подрядчика осуществить все необходимые действия для получения указанного документа истцом, поскольку в силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство помимо предоставления рабочей документации, проектирование которой поручено ответчику, необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, заявление, оформленное по установленной форме, фамилию, имя, отчество, место жительства застройщика, документ, удостоверяющий личность заявителя.

Из материалов дела, условий договора не следует, что стороны договорились о предоставлении указанной документации для исполнения обязательства по получению разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 12.03.2019, при том, что работы должны были быть приняты в октябре 2018 года, таким образом, уведомление о расторжении договора направлено после того, как в период действия договора подряда был составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Сдача результата работы заказчику подрядчиком осуществлена, истцом фактически была принята.

Истец в доводах жалобы также указывает, что суд не дал оценку доводам о неисполнении условий договора ответчиком, в частности, что проект выполнен с недостатками, о которых указано в письме администрации.

Между тем, рабочая документация, представленная ответчиком, о чем указывалось выше, направлена истцом в Управление градостроительства и архитектуры администрации ..., которое в письме указало на несоответствие проекта виду разрешенного использования земельного участка и отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о выделении в натуру земельного участка под каждым из планируемых соседних блоков.

Оценка потребительской ценности выполненных работ произведена быть не может, поскольку доказательств фактической стоимости выполненных работ по договору подряда, не представлено.

Несмотря на частичную оплату труда ответчика, истцом, между тем, предъявляются требования, связанные с недостижением окончательного результата.

Учитывая, что истец заключил договор и произвел его оплату в качестве индивидуального предпринимателя, планировал постройку дома с двумя административными корпусами, техническими помещениями и более чем с 30 изолированными номерами с размещением в каждом санузла и душевой кабины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.