Решение по делу № 2-6351/2018 от 19.11.2018

          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием ответчика Алексеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Алексееву Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Алексееву Д.А. и просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 548 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл ему счет №, тем самым заключив договор о карте, и выпустил основную карту, которую ответчик получил и активировал. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку, которая не была исполнена.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям, указал, что кредитные средства не получал? банковские и бухгалтерские документы не соответствуют требованиям законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д. А. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время – АО «Банк Р. С.») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», условиях кредитовая счета «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты;

- установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. №).

Факт подписания указанного заявления ответчик не оспаривал.

Также ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.»; Тарифы по картам «Р. С.».

В соответствие с Условиями погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет - выписку, которая содержит информацию о всех операциях за расчетный период, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию. При погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета карты в погашение задолженности. При этом Суммой Счета - выписки признается сумма, указанная в счет-выписке, выставленная клиенту по результатам расчетного периода, которую клиент должен разместить на счете карты, в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты Суммы счета-выписки, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты Суммы счета-выписки, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Суммы счета-выписки.

В заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом, размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 рублей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При этом, в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

Признавая договор заключенным, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об отмене судебного приказа, Алексеев Д.А. в своем заявлении не оспаривал факт заключения договора, а также факт предоставления кредитных средств, однако, не был согласен с расчетом задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты путем открытия счета №, а также выпустил основную карту №, которую ответчик получил и активировал (л.д. №).

Факт подписания расписки в получении карты/пин-кода ответчиком не оспаривался.

Доводы Алексеева Д.А. о не предоставлении документов подтверждающих полномочия сотрудника банка на подписание кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора о карте, содержащее условия об открытии банковского счета, было осуществлено путем акцепта банком оферты ответчика.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами договор о банковском счете не заключался, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя банка на подписание договора о карте, являются несостоятельными, поскольку счет в АО «Банк Р. С.» на имя ответчика был открыт в рамках договора о карте. Что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, договор о карте, являющийся по своей правовой природе смешанным, сторонами был заключен.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, стороны согласовали, что размер процентной ставки, комиссии согласованы ими в тарифном плане № ТП 57/2, согласно которому, денежные средства предоставлялись под №% годовых. Так же, в тарифном плане стороны согласовали, в том числе, размер санкции за нарушение сроков внесения минимального платежа, размер комиссий за подключение к программе страхования, выпуск (перевыпуск) карты и выдачу наличных (л.д. №).

Тарифным планом № установлены условия оплаты комиссий за SMS-оповещение, обслуживание карты, размер неустойки и т.п.

С указанными условиями и тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующими подписями ответчика.

Ответчик активировал карту и стал совершать расходные операции, что усматривается из выписки по счету (л.д№).

Доводы Алексеева Д.А. о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством предоставления кредитных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, порядок предоставления кредитных средств регламентируется законодательством о банковской деятельности. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П (утратило силу в 2017 году) регулирует осуществление бухгалтерского учета внутри кредитных организаций, а не документацию, предоставляемую клиенту для подтверждения операций по счету.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении. Однако, ответчик не исполняет обязательства по внесению минимальных платежей, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 36-40).

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В материалы дела истцом представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что ответчик фактически не получал направленный ему заключительный счет-выписку.

Между тем, истцом предъявлена ко взысканию в полном объеме сумма задолженности по кредитному договору путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был направлен по почтовому адресу Алексеева Д.А, возвращен в мировой суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым Д.А. поданы возражения на указанный судебный приказ. Таким образом, о предъявлении ему требования о полном досрочном гашении задолженности по договору о карте Алексееву Д.А. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты является обоснованным.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет на день подачи искового заявления 430 548 рублей 92 копейки 80 копеек, из которых 287 995 рублей 15 копеек основного долга; 134 153 рубля 77 копеек процентов за пользование кредитом, 500 рублей 00 копеек плата за смс-сервис, 600 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 7 300 рублей 00 копеек неустойка за неоплату обязательного платежа (л.д. №).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и верным.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что банком предоставлены кредитные средства в размере, превышающем кредитный лимит.

Так, как было установлено выше, Алексеев Д.А. в своем заявлении указал, что он понимает и соглашается, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом, размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 рублей. Таким образом, банком правомерно были предоставлены кредитные средства на сумму, не превышающую 450 000 рублей.

Факт подключения услуги смс-информирование подтверждается аудиозаписью, представленной истцом на СД-носители, в котором ответчик указывает свой номер телефона и выражает согласие на подключение услуги. Подключение услуги смс-информирования посредством получения согласия во время телефонного разговора соответствует условиям кредитования, а также тарифам банка, с которыми Алексеев Д.А. был ознакомлен и согласен. Факт принадлежности номера телефона, по которому была подключена данная услуга, Алексеев Д.А. не оспаривал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку датой возникновения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету ответчик с даты получения карты по конец ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), лбщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. № Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В силу п. № названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (л.д.№).

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что ответчик указанное требование не получал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что моментом востребования задолженности в полном объеме является дата подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статьи 203 указанного кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в объеме, определенном судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Алексееву Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 430 548 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 рублей 00 копеек, а всего 438 053 рубля 92 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ