Решение от 20.06.2022 по делу № 22-967/2022 от 25.05.2022

(.....) № 22-967/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Никитина (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Д.В. и апелляционной жалобе осуждённого Никитина (.....) на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, по которому

Никитин (.....)(.....), судимый:

1) 12 сентября 2007 года Прионежским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 28 октября 2013 года Сегежским городским судом Республики Карелия, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, неотбытая часть которого в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному приговором Прионежского районного суда от 30 июня 2008 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, неотбытая часть наказания по которому в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по приговору Прионежского районного суда от 27 марта 2012 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождённый 10 февраля 2016 года по отбытии наказания;

2) 22 июня 2018 года Муезерским районным судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на 2 года;

3) 8 апреля 2019 года Муезерским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Муезерского районного суда от 22 июня 2018 года к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобождённый 8 июля 2020 года по отбытии наказания,

осуждённый:

1) 11 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка Муезерского района Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 28 июля 2021 года в апелляционном порядке Муезерским районным судом, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2) 18 января 2022 года Муезерским районным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 мая 2021 года к лишению свободы на 3 года 7 месяцев;

3) 17 февраля 2022 года Муезерским районным судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Муезерского районного суда от 18 января 2022 года к лишению свободы на 4 года;

4) 16 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Муезерского районного суда от 17 февраля 2022 года к лишению свободы на 4 года 2 месяца,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 марта 2022 года к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Никитину (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Никитину (.....) со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

- с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Муезерского районного суда от 18 января 2022 года - с 9 декабря 2021 года до 16 февраля 2022 года, включительно;

- по приговору Муезерского районного суда от 17 февраля 2022 года - с 17 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года, включительно;

- по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 марта 2022 года - с 16 по 17 марта 2022 года, включительно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Никитина (.....) и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никитин (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в покушении 16 апреля 2021 года с 11 до 12 час. на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «(.....) на общую сумму 3 648 рублей и неправомерном завладении без цели хищения 16 апреля 2021 года с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. принадлежащем Р. автомобилем.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на производство дознания в сокращённой форме и применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что является необоснованным, поскольку решение о производстве в отношении осуждённого дознания в сокращённой форме не принималось. Кроме того, полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях Никитина опасного рецидива преступлений, поскольку преступления, в которых обвинялся Никитин, в силу ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в действиях Никитина усматривается отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст. 226.9 УПК РФ и ссылку на опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Никитин А.А., ссылаясь на положения чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осуждённого, ссылка суда на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ является необоснованной, поскольку решение о производстве дознания в сокращённой форме не принималось. Пишет, что суд не учёл его полное признание вины, сделанную им явку с повинной, фактические семейные отношения и возможную утрату семьёй средств к существованию. Утверждает, что суд не дал оценки состоянию его здоровья с учётом заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии о наличии у него признаков умственной отсталости. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 22 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 3 года 1 месяц, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст. 226.9. УПК РФ и ссылку на опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Казанцев Д.В. не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку Никитин, признав свою вину в совершённых преступлениях и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены, а действия Никитина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от 13 мая 2021 года № 2410.1316.2, согласно которому, Никитин хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем, Никитин признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления. Выводы суда первой инстанции о психическом состоянии осуждённого мотивированы и какого-либо сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении наказания Никитину суд учёл положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетние дети и иные иждивенцы у него отсутствуют, состоит на учёте у врача-психиатра, тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признания вины и раскаяния в содеянном; состояния его здоровья; принесения извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Никитину, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционных представлении и жалобе, о наличии в мотивировочной части обжалуемого приговора ссылки суда о производстве по данному уголовному делу дознания в сокращённой форме и применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку суд в описательной-мотивировочной части приговора лишь процитировал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что не свидетельствует о том, что при назначении наказания Никитину суд учитывал положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ссылок же на применение указанных положений закона обжалуемый приговор не содержит.

В качестве отягчающего наказание Никитина обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности Никитина, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений при наличии у него непогашенных судимостей, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Никитину наказания по совокупности совершённых преступлений и окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначение Никитину для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре судом мотивировано и отвечает требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно признав в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы наличия в действиях Никитина опасного рецидива преступлений (лист приговора 7, абз. 3 снизу).

С учётом изложенного, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и с доводами апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, что не влечёт за собой смягчения Никитину наказания за совершённые преступления, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Других, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░