Решение от 25.10.2016 по делу № 2-3939/2016 от 30.06.2016

дело №: 2-3939/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре Дышленко Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кякк Е. В. к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кякк Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу за счёт казны Российской Федерации в пользу Кякк Е.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 155296,24 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб. (л.д. 217-218).

Свои требования истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного документа, поступившего 28.01.2015 в службу, 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 4783/15/78024-ИП о взыскании с истца задолженности по алиментам за период с 10.05.2007 по 30.05.2010 в пользу Кякк Л.В. на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства в отношении истца судебный пристав 04.12.2015 вынес постановление о временно ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации. Истец, указывая на то, что о вынесенном постановлении от 04.12.2015 он ничего не знал, узнал только 01.01.2016, когда прибыл в аэропорт Пулково для осуществления поездки за границу, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий судебных приставов, которые не вправе были возбуждать исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа и применять к нему меры ограничения, поскольку по условиям мирового соглашения, утверждённого определением мирового судьи от 01.06.2010, взыскатель Кякк Л.В. отказалась от взыскания по указанному исполнительному документу. Истец указал, что сумма убытков составила 155296,24 руб., из которых 35904 руб. и 28073 руб. – стоимость авиабилетов на него и его несовершеннолетнего ребёнка и 91319,24 руб. – стоимость оплаченного отеля. Кроме того, ему были причины нравственные страдания, поскольку он лишился возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем испытал сильные душевные волнения, нравственные страдания.

Представитель истца в заседание суда явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу в заседании суда просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Кякк Л.В. (взыскатель), судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. Савельева, истец Кякк Е.В. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 10.05.2007 с Кякк Е.В. в пользу Кякк Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода с 31.01.2007 и до совершеннолетия детей.

26.06.2007 на основании исполнительного листа № 2-140/07-17 от 10.05.2007 судебный пристав-исполнитель Приморского отдела С.В. Крупко возбудил исполнительное производство, с 2007 года с Кякк Е.В. взыскивались алименты.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 01.06.2010 между Кякк Е.В. и Кякк Л.В. (взыскатель) было утверждено мировое соглашение, на условиях которого, в том числе взыскатель отказался от взыскания по исполнительному листу № 2-140/07-17 от 10.05.2007, выданному мировым судьёй судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, в связи с чем суд также прекратил исполнительно производство, возбуждённое 27.06.2007 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 1/25489/914/2/2007 по делу № 2-140/07-17.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 12.12.2014 было удовлетворено заявления начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-140/07-17 от 10.05.2007 (л.д. 195). Дубликат исполнительного документа был выписан и направлен в службу Восточного отдела судебных приставов Приморского района (л.д. 196).

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного документа № 2-140/07-17 от 10.05.2007, поступившего в службу 28.01.2015, было 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 4783/15/78024-ИП о взыскании с истца задолженности по алиментам в пользу Кякк Л.В. на содержание детей за период с 10.05.2007 по 30.05.2010.

Кякк Е.В. 12.11.2015 обратился к приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4783/15/78024-ИП, к заявлению была приложена копия определения суда от 01.06.2010 о заключении мирового соглашения (л.д. 146-147). Вновь с аналогичным заявлением истец обратился к приставу 24.11.2015 (л.д. 177-178). Ответы на указанные заявления не были даны.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении истца судебный пристав 04.12.2015 вынес постановление о временно ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

10.12.2015 судебный пристав вынес постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок по 24.12.2015 в связи с необходимостью получения разъяснений положений исполнительного документа. После 24.12.2015 исполнительные действия не откладывались.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, 11.11.2015 мировой судья судебного участка №17 Санкт-Петербурга направил в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу копию определения от 01.06.2010 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 131-133).

19.01.2016 от истца в службу вновь поступило заявление о прекращении исполнительного производства, разрешив данное заявление постановлением от 21.01.2016 пристав отказал в удовлетворении указанного заявления и постановил в пункте 2 постановления направить заявление о разъяснении положений исполнительного документа мировому судье судебного участка № 163 Санкт-Петербурга (л.д. 172).

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа поступило в суд только 28.01.2016; определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении данного заявления было отказано по тем основаниям, что задолженность по алиментам за период с 10.05.2007 по 30.05.2010 взысканию не подлежит в связи с наличием определения от 01.06.2010, которым было утверждено мировое соглашение и прекращено исполнительное производство по исполнительному документу № 2-140/07-17 от 10.05.2007.

Постановлениями от 06.04.2016 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № 4783/15/78024-ИП от 28.01.2015 и отменил временное ограничение на выезд в отношении Кякк Е.В. (л.д. 144-145).

Обратившись в суд с настоящим иском, Кякк Е.В. указал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по причине необоснованного возбуждения исполнительного производства № 4783/15/78024-ИП от 28.01.2015 он лишился возможности реализовать своё право на осуществление поездки за границу 01.01.2016 совместно со своим несовершеннолетним ребёнком, в связи с чем ему были причинены материальные убытки и нравственные страдания.

Признавая заявленные требования по праву обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (часть 2 статьи 13, часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из перечисленных норм права, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе также должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Исходя из содержания определения об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании алиментов с Кякк Е.В., а также указанных выше норм материального права, суд полагает, что предъявленный в 2015 году в службу судебных приставов дубликат исполнительного листа, не возлагал на истца каких-либо обязательств, позволяющих считать его должником в том смысле, как это определено в п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что фактически взыскатель отказался от взыскания по указанному исполнительному документу.

Поскольку дубликат исполнительного листа не содержал предмета принудительного исполнения в отношении должника Кякк Е.В., то есть не соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, то данное обстоятельство в силу положений ст. 31 ч. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являлось основанием для прекращения исполнительного производства сразу после получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии определения об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании алиментов с Кякк Е.В. либо, с учётом рассматриваемой ситуации, сразу после получения информации о разрешении заявления пристава о разъяснении положений исполнительного документа, с которым пристав обратился к мировому судье.

Информация о наличии определения об утверждении мирового соглашения впервые поступила к приставу в начале ноября 2015 года, когда Кякк Е.В. обратился в службу с заявлением о прекращении исполнительного производства и представил копию определения от 01.06.2010.

Таким образом, именно с указанного момента судебный пристав-исполнитель, установив факт наличия возможных оснований к прекращению исполнительного производства, то есть сомнений в обоснованности предъявленных истцу требований, должен был отложить совершение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок до получения достоверной и достаточной информации полагать взыскание по дубликату исполнительного документа обоснованным и законным. Однако исполнительные действия были отложены только до 24.12.2015, далее постановлений об отложении пристав не принимал, хотя основания к отложению совершения действий по состоянии на 24.12.2015 не отпали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 23.07.2013 N 206 "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства.

Как следует из содержания приведённой выше нормы, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Законом не установлено ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено только одно постановление об отложении совершения исполнительных действий, в связи с направлением заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Срок отложения был установлен до 24.12.2015.

Между тем по состоянию на 24.12.2015 разъяснения положений исполнительного документа, на основании которого в отношении Кякк Е.В. было возбуждено исполнительное производство, даны судом не были, определение об отказе в разъяснении положений исполнительное документа были даны судом только 05.04.2016.

Таким образом, до 05.04.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и основания к применению мер временного ограничения должника в выезде за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии постановления от 04.12.2015 о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации до 01.01.2016, что также свидетельствует о нарушении его прав.

Следовательно, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены права истца на реальную защиту охраняемых законом интересов, то его требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков УФССП России по Санкт – Петербургу и ФССП по Санкт - Петербурга о том, что отсутствует вина УФССП России по Санкт - Петербургу в причинении вреда истцу, является не состоятельным. В данном случае имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость расходов, понесённым им на оплату стоимости поездки (авиабилетов и отеля на него и члена его семьи – несовершеннолетнего ребёнка, отцом которого является истец – л.д. 168), как убытков, причиненных ему в связи с незаконными действиями. Доказательства, подтверждающие факт несения истцом вышеуказанных убытков (л.д. 10-18,, отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер понесённых истцом расходов, не представлено в ходе слушания дела. В общей сумме истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов и оплаты отеля на себя и сына в размере 155296,24 руб., истец со своим несовершеннолетним ребёнком был лишён возможности воспользоваться приобретёнными им авиабилетами и отелем, в связи с чем суд признаёт установленным по делу наличие убытка, причинно-следственной связи между виновными действиями службы судебных приставов и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Кякк Е.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями должностных лиц УФССП России по Санкт - Петербургу, были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы РФ, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (обстоятельства того, что истец заблаговременно принял меры к установлению факта наличия возбуждённого в отношении него исполнительного производства, в рамках которого в отношении истца было установлено ограничение выезда за пределы РФ), учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом степени нравственных страданий истца, отсутствием каких либо нарушений с его стороны, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 рублей (квитанция об уплате государственной пошлины л.д. 3).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155296, 24 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4306 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162602 ░░░. 24 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ –