Решение по делу № 2-3301/2024 от 06.09.2024

        Дело №    Копия

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Гладких Н.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО5,

    ответчика ФИО1,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» к ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поселок, <адрес>; выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование требований истцом указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» является собственником указанного жилого помещения. На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Усть-Качкинского совета народных депутатов ФИО1 и членам его семьи была предоставлена квартира, которые вселились в указанную квартиру. ФИО1 в квартире не проживает, живет в доме по <адрес>, собственником которого он является. От заключения договора коммерческого найма на квартиру ФИО1 отказывается. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается судебными актами, которыми установлено, что правоотношения между истцом и ответчиками сложились по возмездному пользованию жилым помещением, что соответствует договору коммерческого найма. Ответчики погашают сумму долга за жилищно-коммунальные услуги только в судебном порядке.

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку после предъявления иска в суд ФИО1 погасил задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и выкупил жилое помещение в собственность.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска согласен.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

        Суд, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, разрешая заявление истца об отказе от иска, с учетом имеющихся в гражданском деле материалов, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд находит, что добровольный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков либо иных лиц, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным погашением имеющейся задолженности по коммунальным услугам, а также приобретением спорного жилого помещения в собственность ответчика ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия его судом истцу известны и понятны, что следует из заявления об отказе от иска.

    С учетом изложенного суд принимает отказ истца от заявленных требований и на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Перед предъявлением иска истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка»уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, действующей с 25 октября 2019 года) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., истцом уплачена указанная сумма в полном объеме.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возврата истцу из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, при этом суд учитывает, что 30 процентов должно остаться в бюджете.

С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, возврату из бюджета подлежит <данные изъяты>

    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка»к ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

    Прекратить производство по гражданскому делу.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» (ИНН: 5948034024; ОГРН: 1085948000775) государственную пошлину в размере 4200 <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области г. Тула (в Казначейство России (ФНС России).

    На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    Пермского районного суда      (подпись)        Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                                                   Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:№