Решение по делу № 33-2029/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-2029/2019

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева Владимира Ивановича на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Пономарева Владимира Ивановича о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску Пономарева Владимира Ивановича к ответчикам ООО «Управляющая компания Пермского района», ТСЖ «Счастливая подкова» о признании недействительным соглашения об уступке права требования по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года исковое заявление Пономарева В.И. к ТСЖ «Счастливая подкова», ООО «Управляющая компания Пермского района» о признании недействительным соглашения об уступке права требования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 27 августа 2018 года решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Пономарев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Пономарева Владимира Ивановича к ответчикам ООО «Управляющая компания Пермского района», ТСЖ «Счастливая подкова» о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Свое заявленное требование мотивирует тем, что первоначальный кредитор имеет задолженность перед ответчиком. Мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми 10 октября 2018 года вынесено решение по иску ООО «Управляющая компания Пермского района», в исковых требованиях отказано. Истцом в материалы дела представлен оригинал заявления о зачете встречных однородных требований, направленного в адрес первоначального кредитора ТСЖ «Счастливая подкова» 22 марта 2017 года с почтовой квитанцией. Указанное заявление ТСЖ «Счастливая подкова» было получено, что свидетельствует о полном погашении задолженности по взносам за капитальный ремонт и коммунальным платежам. Совершенный Пономаревым В.И. зачет требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой в порядке ст.412 ГК РФ и в этой связи закон не требует обращения в суд с требованием о признании прекращенным путем зачета требований. Обстоятельства на которые ссылается ответчик фактически не подтверждаются материалами дела и являются недоказанными стороной ответчика, имеющие одно из ключевых значений для дела, а именно передачу существующего права. Несуществующие требований не могут быть предметом цессии. ТСЖ «Счастливая подкова» уступило право требования с Пономарева В.И. взносов за коммунальные и жилищные платежи. Поэтому истец обратился в суд с требованием о признании договора цессии недействительным (ничтожным). По договору цессии передано несуществующие право (требование), так как истцом направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в силу того, что зачет встречных однородных требований носит уведомительный характер, у ТСЖ возникла обязанность зачесть данные требования в счет своих обязательств по уплате коммунальных услуг. Из ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. На основании изложенного просит пересмотреть решение Пермского районного суда от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отмене которого в частной жалобе просит Пономарев Владимир Иванович указывая, что о зачете требований ему стало известно из материалов дела, рассмотренных мировым судьей 27 августа 2018 года. Представитель ответчика устно подтвердила о направлении ей, как представителю ТСЖ «Счастливая подкова», письма с требованиями о зачете встречных однородных требований. Суд необоснованно ссылается на положения ч.4 ст.392 ГПК РФ, предусматривающие пересмотре по новым обстоятельствам, тогда как истец просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Далее истец привод обстоятельства дела и доводы об обоснованности заявленных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.2 ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми).

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Обстоятельства не являются обстоятельствами в силу ст.392 ГПК РФ, а являются средством доказывания тех или иных обстоятельств по делу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на направленное Пономаревым В.И. в адрес ТСЖ «Счастливая подкова» заявление о зачете встречных требований, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, поскольку в оспариваемом деле указанных доказательств не представлялось, а не знать о том, что указанное заявление он подписывал и оно должно было быть направлено в адрес ТСЖ «Счастливая подкова», заявитель не мог.

Кроме того, судебная коллегия находит, что для Пономарева В.И. не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами действия его представителя, поскольку последний действует по поручению и в интересах доверителя.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они должны были быть известны заявителю.

Ссылка в определении суда на ч.4 ст.392 ГПК РФ, отмены постановленного определения не влечет, поскольку на его законность не влияет, является по сути опиской.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по доводам частной жалобы Пономарева Владимира Ивановича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: