Решение по делу № 8а-3111/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-86/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:    председательствующего                    Малаевой В.Г.,

судей                                                    Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Александра Валерьевича на решение Ростовского областного суда                     от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильина Александра Валерьевича к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., объяснения представителей Правительства Ростовской области по доверенностям Пилипееву Н.Л., Венецкую Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Ильин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет <данные изъяты> рублей, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с чем просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Решением Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда                       от 17 июля 2019 года, суд постановил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей по состоянию                       на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы возложены на административного истца.

С Ильина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационной жалобе, поданной Ильиным А.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца и вынести в указанной части новое решение о возложении обязанности по оплате судебных расходов по судебной экспертизе на административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Правительства Ростовской области по доверенностям Пилипееву Н.Л., Венецкую Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, кассационный суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                КАС РФ.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Районный суд установил, что Ильин А.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью             <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости).

Его кадастровая стоимость определена органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                В обоснование заявленных требований истец представил отчет                           от ДД.ММ.ГГГГ №ИП. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства с учётом ходатайства представителя административного истца наличие возражений Правительства Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствия процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена                    ООО «<данные изъяты>» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив указанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и, учитывая отсутствие возражений административного истца относительно выводов эксперта, определил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 103, 106, частью 3 статьи 108 КАС РФ, пришли к выводу, что стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № и финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что, административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца. Учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и указал, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования административного истца и возлагая на него судебные расходы в виде платы за проведение работ по выполнению судебной оценочной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановлении Пленума № 1), следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. При этом необходимо отметить, что пункт 5 части 2, содержащий требования о представлении вместе с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости положительного экспертного заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, утратил силу                     с 10 августа 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П               «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд проанализировал экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учел отсутствие возражений административного истца относительно выводов эксперта, определил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению. Установил, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (на 49,8%), определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, однако возложил судебные расходы в виде платы за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Довод суда о том, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца, не имеет существенного значения при распределении судебных расходов исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 1.

Заслуживает внимания также довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных актах мотивов и обоснования вывода о том, что судебная оценочная экспертиза проведена по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 129), возражавшего против установления рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца в размере, установленном в процессе досудебной оценки, а также довод о существенной разнице кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, что является значимым при рассмотрении данной категории дел.

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 328 КАС РФ подлежат отмене в части возложения судебных расходов на административного истца, взыскания с Ильина Александра Валерьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года отменить в части возложения судебных расходов на административного истца, взыскании с Ильина Александра Валерьевича в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» денежные средства в размере 35 000 рублей за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счету от 12 марта 2019 года № 36, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

    В остальной части решение Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи