Решение по делу № 2-1203/2020 от 12.05.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001784-86

К делу № 2-1203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой Ю.В. к Зильберг А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шеянова Ю.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Зильберг А.С. с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований истец указала, что 19 декабря 2017 года она по договору займа передала ответчику 5 миллионов 400 тыс. рублей. Данные денежные средства ответчик обязался возвратить через один месяц.

При этом часть денежных средств, а именно 3 млн. 700 тыс. рублей, ответчик ей возвратила.

    Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в оставшейся части не выполнила, в связи с чем Шеянова Ю.В. и обратилась в суд с настоящим иском.

    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в сумме 1 млн. 700 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 271 тыс. 923 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору займа,- 307 тыс. 466 рублей 97 копеек, а также судебных расходов.

    В судебное заседание истец обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие. Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, настаивая также на взыскании судебных расходов, включая расходы по направлению претензии, копии искового заявления, направление ходатайства о разрешении спора в отсутствие истца, и расходы на участие представителя в суде.

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие сторон, признав при этом причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 19 декабря 2017 года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией расписки на л.д. 10, составленной в письменной форме, из содержания которой следует, что стороны договорились о всех существенных обстоятельствах данной сделки. В судебное заседание представлен подлинник указанной расписки.

    В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспорила. Причем, ответчик, будучи осведомлена о наличии в суде указанного гражданско-правового спора, от участия в его разрешении устранилась, в силу чего настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы позволили суду принять решение об отказе в удовлетворении иска.

    Истец свои обязательства по данному договору займа выполнила в полном объеме, передав ответчику 5 млн. 400 тысяч рублей, о чем указано в данной расписке. Данная расписка подписана ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме не выполнила, не исполнив свои обязательства через один месяц, то есть до 19 января 2018 года, о чем указано в расписке, иными доказательствами суд не располагает.

При этом ответчик возвратила истице из общей суммы заемных средств лишь 3 млн.700 тыс. рублей.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке оставшейся денежной суммы в размере 1 млн. 700 тыс. рублей является законным, обоснованным.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а именно в размере 307 тыс. 466 рублей 97 копеек. Данное требование истца основано на ст. 809 ГК РФ. При этом ответчиком расчет процентов, предоставленный истцом, не оспорен и не опровергнут (л.д. 7)

    Законным и обоснованным является требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 271 тыс.923 рубля 12 копеек.

    Ответчик, не оспаривая наличие основания для применения в данном случае ст. 395 ГК РФ, также не представила свой расчет процентов.

    Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, расходу на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

    Требование истца о взыскании судебных расходов основано также на ст. 98 ГПК РФ.

    При этом, действительно, в настоящем судебном заседании интересы истицы представляла ее представитель, в связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 30 тыс. за участие представителя в суде.

    Однако при этом суд пришел к выводу, что данная сумма является необоснованно завышенной.

С учетом характера настоящего гражданско-правового спора, а также того обстоятельства, что представитель истца принимала участие лишь в одном, настоящем судебном заседании, которое продолжалось не более 15 минут, суд находит возможным снижение указанной требуемой суммы до 7 тыс. рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 млн. 700 тыс. рублей - основная сумма, плюс проценты, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 307 тыс. 466 рублей 97 копеек, плюс проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 271 тыс. 923 руб.12коп., плюс 7 тыс. рублей – расходы на представителя, плюс возвращение почтовых расходов на направление копии иска в суд и ответчику по делу -133 рубля 50 копеек, - 178 рублей 50 копеек - итого 2 миллиона 286 тыс. 702 руб. 08 копеек.

    Другие требования истца о взыскании судебных расходов – направление претензии и ходатайства о разрешении спора в отсутствие истца – удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат включению в понятие судебных расходов.

    Помимо изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 тыс. 596 рублей 95 копеек, поскольку истице была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807, 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зильберг А.С. в пользу Шеяновой Ю.В. 2 миллиона 286 тыс. 702 рубля 08 копеек (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч 702 рубля 08 копеек).

    Взыскать с Зильберг А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 19 тыс. 596 рублей 95 коп., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу