Решение от 01.04.2021 по делу № 11-130/2021 от 19.02.2021

Мирового судьи с/у 84 Котова Н.В.                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца представителя истца ФИО1- ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым

                                                      ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального прав, поскольку истцом было соблюдено досудебное урегулирование спора, оснований для оставления и иска без рассмотрения не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья исходил из несоблюдения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом мирового судьи соглашается.

Согласно положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока. страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В этой связи до предъявления страховщику, включенному в реестр, иска на сумму не более 500 тыс. руб. или иска, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, потребитель, а также лицо, к которому перешло право требования потребителя, обязаны передать спор на рассмотрение финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, а также лицо, к которому перешло право требования потребителя должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования. транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из материалов дела искового заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, основанием к обращению в суд явилось нарушение права на получение страхового возмещения, неустойки.

Таким образом, спор о взыскании страхового возмещения, неустойки, возник после ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает обязательное обращение истца к финансовому уполномоченному.

При этом подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, поскольку принадлежавшему ему автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак С798АХ34, виновным лицом причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» заключили договор № уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения (кроме УТС ТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла у страховщика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» получено заявление ООО «Генезис Трейд» о страховой выплате, документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления, уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» направило в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков в связи с наступлением страхового события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» направило в ПАО СК «Росгосстрах» обращение о выплате страхового возмещения и убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны возвращены в первоначальное положение.

После этого, ФИО1 не обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (обращением) о страховой выплате, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения, неустойки, расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило ФИО1 уведомление № У-20-129482/2010-001 о порядке оформления обращения, в котором даны разъяснения о необходимости приложения документов, подтверждающих внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, он не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Указанные действия были выполнены ООО «Генезис Трейд», однако расторжение договора цессии привело стороны в первоначальное положение. Расторжение договора не является основанием для приобретения цедентом новых прав и обязанностей, а приводит стороны в положение, которое существовало до заключения договора уступки прав требования. В этом случае, все действия, обеспечивающие исполнение обязательства страховщиком, выполненные" цессионарием, не имеют юридического значения для цедента и не освобождают последнего от обязанности по самостоятельному соблюдению правил обращения к страховщику при наступлении страхового события.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникла обязанность самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении, убытков, и при несоблюдении сроков осуществления страхового возмещения, с требованием о выплате неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судом обоснованно, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1- ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.