Решение от 26.07.2023 по делу № 2-2756/2023 от 12.05.2023

Гражданское дело № 2-2756/23

УИД 18RS0002-01-2023-001768-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  26 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Владимировой А.А., при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.П. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Гадирина Х.И., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval Н9, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Гадирина Х.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 122 700 рублей 00 копеек, в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 22 543 рубля 79 копеек. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ш. от №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Обращение было зарегистрировано <дата> за №. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № (далее - Решение №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 38 462 рубля 21 копейка. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Не согласившись с Решением № №, истец обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в судебный участок № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-3672/2022 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек. <дата> решение суда исполнено в полном размере. <дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг. <дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 398 рублей 00 копеек (Заявителю перечислена сумма 22 966 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 3 432 рубля 00 копеек, удержан Финансовой организацией для перечисления в Управление Федерального казначейства по г. Москве). Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> в удовлетворении требований истца, отказал. Решение вступило в силу <дата>, срок на подачу искового заявления в случае несогласия с вынесенным решением до <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Так как истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая <дата> года, срок для принятия решения по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения истекает <дата>. Выплаты страхового возмещения были произведены: <дата> - 145 243,79 рублей; <дата> - 38 462,21 рублей (после решения финансового уполномоченного); <дата> - 39 400 рублей (после решения суда). Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения. В связи, с чем в соответствии п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: 38 462,21*84*1%=32 308,08 рублей, где: 462,21 - сумма доплаченного страхового возмещения после решения финансового уполномоченного; 84 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>; 1% - размер неустойки за просрочку выплаты СВ; Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: 400*349*1%=137 506,00 рублей, где: 39 400,00 - сумма доплаченного страхового возмещения после решения суда; 349 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>; 1% - размер неустойки за просрочку выплаты СВ; Общий размер неустойки составляет: 32 308,08 +137 506,00 - 26 398,00 =143 416,08 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратится в ООО «Co-Действие» за оказанием юридической помощи, т.к. для восстановления своих нарушенных прав требуется обязательное соблюдение досудебного порядка. За соблюдение досудебного порядка по вопросу о взыскании неустойки, истец был вынужден понести расходы в размере 10 000,00 рублей. Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые включают в себя - 2 судебных заседания, и составление и подача искового заявления. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143 416,08 рублей за период <дата> по <дата>;

- расходы на юр. услуги в размере 10 000 рублей за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки;

- расходы на юр. услуги в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде;

- почтовые расходы 149,40 рублей.

Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> ответчик произвел истцу выплату в размере 122 700 рублей 00 копеек, в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 22 543 рубля 79 копеек. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 262 рублей 10 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. <дата> во исполнение Решения суда со счета ответчика в пользу Истца были списаны денежные средства в сумме 81 662 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. <дата> в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг. <дата> ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 26 398 рублей 00 копеек (Истцу перечислена сумма 22 966 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 3 432 рубля 00 копеек, перечислено в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Общая сумма неустойки выплаченная истцу составляет 26398 рублей, а также штраф 10 000 рублей. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, так как неустойка получена истцом по данному событию, в настоящее время, обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме и подлежат прекращению в соответствии со ст. 408 ГК РФ.    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать, что ему причинен ущерб в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка заявленная к взысканию истцом явно завышена, так как учитывая сумму задолженности и период просрочки, с <дата> по <дата> расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК составил 4036 руб.08 коп. Каких-либо иных последствий от просрочки выплаты страхового возмещение у истца не возникло. Однако следует отметить, что общая сумма штрафных санкций в размере, а также компенсация морального вреда в размере, по нашему мнению, является достаточной компенсацией неудобств истца. Несмотря на то, что у потребителя в данном случае отсутствует обязанность доказывания наличия убытков от просрочки должника, стороной потребителя не только не доказан факт наступления определенных негативных последствий, но даже не указано на них. Согласно позиции Верховного Суда РФ, снижение суммы неустойки допустимо при явной несоразмерности просрочки последствия нарушенного обязательства. Взыскание суммы неустойки по настоящему иску влечет за собой обогащение Истца за счет страховщика. Учитывая, что задержка в выплате страхового возмещения была вызвана объективными обстоятельствами, длительностью рассмотрения дела в суде. Штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Таким образом, помимо страхового возмещения истцу неблагоприятные последствия, вызванные задержкой компенсированы. Задержка в выплате страхового возмещения обусловлена длительностью рассмотрения дела в судебных инстанциях и не может быть поставлена в вину страховой компании. В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в данном случае (в том качестве, как заявлены требования) указанная цель не достигается. Поэтому требование неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг. В том случае, если суд признает доводы ответчика, изложенные в тексте возражений, недостаточными, ходатайствуем о применении положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки просит суд учесть факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца каких-либо убытков и негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Считает, что выплата неустойки штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, просит уменьшить их до максимального размера. Согласно обстоятельств дела истец по одному и тому же ДТП обращается в суд уже 2 раз и везде заявлены ко взысканию судебные расходы не маленьких размеров. Из обстоятельств дела следует, что истец требования неустойки вреда мог заявить еще в первом судебном заседании, но не посчитал нужным. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов не обоснованы, суду следует отказать в удовлетворении указанных требований и на основании п.102 постановления Пленума Верховного суда УР. Заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерной по следующим основаниям. Оплата услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не являются судебными расходами и не подлежат оплате. Данный иск относится к категории простых исков, не требуют особых познаний, для подготовки досудебной претензии и написание иска не требуется особого времени. Следует учесть, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоит во взыскании страхового возмещения, при том, что у истца были все документы, подтверждающие основания для взыскании неустойки. Гонорар представителя в данном случае экономически нецелесообразно, является явным злоупотреблением и подтверждает чрезмерность расходов. Рассмотрение дела осуществляется всего в одно судебное заседание. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оказанию юридических услуг, в том числе по составлению досудебной претензии. Из документов представленных суду не понятно: кто составлял досудебную претензию. Оплата услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не являются судебными расходами. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, снизить размер неустойки, представительских расходов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> г. Ижевска Гадирин Х.И., управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, нарушив требования 13.9 ПДД совершив ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Haval Н9, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Гадирина Х.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Полякова В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> Поляков В.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ответчик произвел истцу выплату в размере 122 700 рублей 00 копеек, в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 22 543 рубля 79 копеек.

    <дата> в АО «Альфа-Страхование» поступила претензия Заявитсля с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ш. от <дата>    №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «Альфа-Страхование» письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поляков В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Обращение было зарегистрировано <дата> за №.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № (далее - Решение №) с АО «Альфа-Страхование» в пользу Полякова В.П. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 38 462,21 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства расходов па проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

<дата> АО «Альфа-Страхование» исполнила Решение №, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением №, Поляков В.П. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» в судебный участок № Первомайского судебного района г. Ижевска.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ижевска по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с АО «Альфа-Страхование» в пользу Полякова В.П. взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 262 рублей 10 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<дата> во исполнение решения суда со счета АО «Альфа-Страхование» в пользу Полякова В.П. были списаны денежные средства в сумме 81 662 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

<дата> ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 26 398 рублей 00 копеек (Истцу перечислена сумма 22 966 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 3 432 рубля 00 копеек, перечислено в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований Полякова В.П. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. Заявитель Поляков В.П. обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период с просрочки с <дата> по <дата> составляет 143 416,08 руб., согласно следующего расчета: 32 308,08 руб. за период с <дата>. по <дата>. (38462,21*84*1%), 137 506 руб. за период с <дата>. по <дата>. (39400*349*1%). Итого 32308,08 руб+137506 руб. – 26398 руб. (выплаченная ответчиком) =143 416,08 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от <дата> было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности (л.д. 1-2).

Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 26398 руб. и неустойку по настоящему спору в размере 143 416,08 руб., её общий размер 169 814,08 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, не превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143 416,08 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, 10000 руб. за представление интересов истца в суде.

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился за оказанием юридической помощи. Истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от <дата> № и квитанциями ООО "Со-Действие" на суммы: 8 000 рублей от <дата> №, 4 000 рублей от <дата> №.

Согласно абзацу 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т. ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет лицо при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Таким образом, поскольку Поляков В.П. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности удовлетворить свои требования о взыскании с ответчика неустойки, расходы истца по оплате юридических услуг, по составлению досудебной претензии понесены в связи с нарушением его прав на выплату неустойки, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, представление интересов в судебном заседании), суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления размере 149,40 руб. (чеки от <дата>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4068,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 416 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░. 40 ░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4068 ░░░. 32 ░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░