Решение от 19.10.2020 по делу № 33-2070/2020 от 24.09.2020

Судья: Волкова В.Н. дело № 33-2070

дело № 2-2098/2019                     № 44RS0002-01-2019-002149-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 19 » октября 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П. по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года, которым с Б. в пользу П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и на выполнение работ по исполнительной съемке в размере 2500 руб.,

установил:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к Б. и Б1. о возложении обязанности установить забор в границах земельного участка в связи с отказом от иска.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов в общей сумме 21000 руб.

Указал, что основанием для обращения с иском в суд явились действия Б. по незаконному переносу забора вглубь земельного участка заявителя. Однако после принятия иска судом к рассмотрению ответчик восстановил забор, что является основанием для взыскания с него понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и на оплату работ по исполнительной съемке в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 28 мая 2020 года.

В частной жалобе представитель П. по доверенности Романов А.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что отказ от иска был мотивирован добровольным исполнением ответчиком предъявленных исковых требований. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности взыскиваемых судебных расходов и рекомендации Совета Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размере вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», просил учесть объем выполненных им работ, который свидетельствует о разумности и обоснованности взыскиваемой суммы. Кроме того, обращает внимание на то, что П. для защиты своих прав при обращении в суд с настоящим иском обратился за оказанием услуг по осуществлению исполнительной съемки, расходы на которую являются процессуальными издержками и уменьшению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с иском заявитель просил обязать ответчика восстановить забор по всей смежной границе земельных участков сторон по делу. Однако последний восстановил лишь часть забора, а в другой заявленной истцом части требования не признал. Тем самым Б. добровольно исполнил требования истца лишь в части, вследствие чего расходы на исполнительную съемку подлежат удовлетворению частично, как и расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер которых является завышенным.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, П. обратился в суд с иском изначально к Б. с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем восстановления ранее возведенного забора между смежными земельными участками в прежних границах

Однако в ходе судебного разбирательства представитель П. по доверенности Романов А.В. заявил об отказе от исковых требований, указав, что после принятия судом иска к рассмотрению ответчик восстановил забор на прежнее место, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания.

Такие заявление и явилось основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Уменьшая расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства на исполнительную съемку с 5000 руб. до 2500 руб., суд посчитал, что требования истца ответчиком были удовлетворены частично, и истец с этим согласился, следовательно, и расходы должны быть удовлетворены пропорционально.

Между тем судом не учтено следующее.

Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На это же указывается в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, основанием для прекращения производства по делу явилось заявление представителя истца об отказе от иска, принятое судом, из буквального содержания которого видно, что, по мнению истца, ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования, восстановив забор.

В этой связи суждения суда первой инстанции о том, что ответчик удовлетворил требования истца лишь частично, а в другой части возражал, являются излишними, поскольку исковые требования формируются и определяются истцом, а факт удовлетворения требования П. Б. никем не оспаривается, отказ от иска также был полным, а не в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом могла быть заказана и оплачена только часть исполнительной съемки применительно к удовлетворенной, по мнению суда, части исковых требований. При этом судом подтверждено, что исполнительная съемка подтверждала требования истца, и расходы на нее судом признаны необходимыми по делу.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для пропорционального удовлетворения заявленного требования, поэтому в пользу П. расходы на исполнительную съемку подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 5000 руб.

По тем же основаниям не могло быть разрешено с точки зрения пропорциональности удовлетворенным требованиям и заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судом обоснованно рассмотрен этот вопрос применительно к разумности заявленных расходов.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Верно оценив разумность оплаты услуг представителя истца относительно объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, суд вместе с тем неправомерно посчитал, что ответчиком лишь частично удовлетворены исковые требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 8000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в этой части в полном объеме с учетом Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», на что имеется ссылка в частной жалобе, не имеется, поскольку представитель истца адвокатом не является, а сами Рекомендации не носят обязательный к применению характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу путем частичного удовлетворения заявления П.

Заявленные расходы подлежат взысканию лишь с Б., поскольку только к нему предъявлены требования, именно его действия послужили поводом для обращения истца в суд с иском, а в последующем при восстановлении забора – для отказа от иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░ ░.░.