Решение от 09.02.2023 по делу № 33-695/2023 (33-9576/2022;) от 21.12.2022

         Дело № 2-1140/2022

№ 33-695/2023 (33-9576/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года          г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова Алексея Рафаильевича к обществу с ограниченной ответственности «УК «Орская» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Орская» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

Абдрахимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «Орская» о взыскании ущерба, указав, что 08 июня 2022 года в результате падения штукатурного камня с многоквартирного дома по адресу: (адрес) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***. Многоквартирный дом по адресу: (адрес) обслуживает ООО «УК «Орская». Согласно заключению ИП ФИО1. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 300 500 рублей.

Полагая ответчика виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «Орская» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 08 июня 2022 года в размере 218 699 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 087 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2022 года исковые требования Абдрахимова А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Орская» в пользу Абдрахимова А.Р. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 218 699 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 087 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абдрахимову А.Р. отказал.

Взыскал с ООО «УК «Орская» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Абдрахимов А.Р., представитель ответчика ООО «УК «Орская» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Абдрахимов А.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд установил, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Абдрахимов А.Р. является собственником автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***

08 июня 2022 года принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате падения облицовочной штукатурки с фасада стены жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Факт падения облицовочной штукатурки с фасада стены многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается материалом проверки КУСП № от (дата), в том числе объяснениями супруги истца ФИО3., протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года, рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОП №2 МУ МВД «Орское» от 08 июня 2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО4 Из протокола осмотра места происшествия также видно, что автомобиль имеет повреждения в виде двух царапин (сколов) на водительской двери, скола на левом крыле задней части автомобиля, сквозной пробоины по центру лобового стекла, углубления лобового стекла, множества трещин, сколов по всей площади лобового стекла, выпуклости в нижней части стекла, на капоте, микроцарапин; повреждения пластиковой арки лобового стекла с водительской стороны, на площади крыши; повреждения защитного пластикового каркаса дворника; в салоне автомобиля обнаружено повреждение фрагмента панели приборов, отслоение пластиковой приставки непосредственно на панели автомобиля; в салоне, на пассажирском сиденье множество фрагментов осколков стекла, строительного цемента; на панели фрагменты строительного материала.

Постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России от 16 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК «Орская».

Вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 300 500 рублей, с учетом износа – 283 600 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от (дата) №, в результате проведенного исследования обстоятельств происшествия, произошедшего 08 июня 2022 года, а именно, падения фрагментов штукатурного слоя межэтажного перекрытия (между 4 и 5 этажом) многоэтажного дома по адресу: (адрес) на автомобиль, сделан вывод о возможности получения автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный номер *** следующих повреждений: панель крыши - деформирована в передней левой части (5 х 3 см, глубина 0,5 см), в средней правой части (2 х 0,7 см, глубина 0,3 см), нарушено лакокрасочное покрытие; стекло ветровое – разрушено; щетка стеклоочистителя левая – деформирована, сломана; держатель щетки стеклоочистителя левый – деформирован; панель приборов, верхняя часть – деформирована с разрывом пластика; накладка панели приборов верхняя средняя – задиры пластика; щиток панели приборов – смещен с мест крепления; капот – деформирован в передней левой части (3 х 0,5 см, глубиной 0,3 см) с нарушением лакокрасочного покрытия; стойка-А левая – нарушено лакокрасочное покрытие в виде нескольких вертикальных царапин единой направленности; крыло переднее левое – деформировано в задней верхней части (1 х 0,5 см, глубина 0,2 см); дверь передняя левая – деформирована в передней верхней части, две вмятины общей площадью 5х6 см.; уплотнитель опускного стекла нижний задней левой двери – деформирован с разрывом материала в задней части; панель боковины наружная левая (заднее крыло) – деформирована в задней верхней части (2 х 1,5 см, глубина 0,5 см).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, регистрационный знак ***, исходя из выявленных повреждений, по состоянию на 08 июня 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 218 699 рублей, с учетом износа – 205 094 рубля, УТС – 49 087 рублей.

При расчете силы, действующей при падении фрагментов штукатурного слоя межэтажного перекрытия (между 4 и 5 этажом) со стены многоквартирного дома по адресу: (адрес) 08.06.2022 на детали автомобиля Kia Seltos, регистрационный знак ***, экспертом выявлено, что значение физического усилия больше массы обломков в 28 раз, в связи с чем экспертом сделан вывод, что такого усилия вполне достаточно для получения механических повреждений на транспортном средстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба, взыскав с ООО «УК «Орская» в пользу Абдрахимова А.Р. денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 218 699 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 49 087 рублей. Размер ущерба определен судом исходя из заключения ИП ФИО2 от (дата) №.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

По информации, представленной ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на запрос суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Kia Seltos, регистрационный знак ***, не зарегистрированы.

Однако, эксперт в своём заключении делает вывод о том, что суммарная утрата товарной стоимости от повреждений, полученных в результате происшествия от 08 июня 2022 года составляет 49 078 рублей, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя и помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, Закон предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №16-КГ22-27-К4.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, считая необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда следующим: «взыскать с ООО «УК «Орская» в пользу Абдрахимова А.Р. штраф в размере 133 893 рублей» (218 699 + 49 087) х 50%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 893 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░