Решение от 02.11.2022 по делу № 22-2276/2022 от 10.08.2022

Судья: Панкратьев А.В. 22-2276/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 ноября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей: Барминской Т.М. и Каптел Л.В.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Усова Р.В. и его защитника - адвоката Комарова А.Л.,

осужденного Эсаулова А.А. и его защитника – адвоката Павлова П.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Усова Р.В., Эсаулова А.А. и адвоката Павлова П.И. в интересах осужденного Эсаулова А.А., по апелляционному представлению заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланова А.Х. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2022 года, которым

Усов Р.В., родившийся <Дата обезличена>, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 8 ст. 204 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 5 430 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Усову Р.В. 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; Усов Р.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Усова Р.В. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

Эсаулов А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 324000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок 3 года;

ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 1 564 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; Эсаулов А.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Эсаулова А.А. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск АО «Монди СЛПК» удовлетворен. С Усова Р.В. и Эсаулова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «Монди СЛПК» взыскано 1 038 277 рублей 30 копеек.

Кроме того, до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест: на имущество Усова Р.В. - денежные средства в сумме ... рублей; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»: - ... рублей на счете <Номер обезличен>; автомашина «<Марка обезличена>» 2010 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>); автомашина «<Марка обезличена>» 2016 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>);

на имущество Эсаулова А.А. - денежные средства, находящиеся на счетах АО «Райффайзенбанк»: ... рублей на счете <Номер обезличен>; ... рублей на счете <Номер обезличен>; ... рублей на счете <Номер обезличен>; денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк»: <Номер обезличен> в сумме ... рублей; автомашина «<Марка обезличена>», 2018 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>); 1/4 доля на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 22,00 кв. м., кадастровый номер - <Номер обезличен>; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденных Усова Р.В. и Эсаулова А.А., адвокатов Комарова А.Л. и Павлова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым удовлетворить представление, жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов Р.В. и Эсаулов А.А. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Усов Р.В. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в особо крупном размере;

Эсаулов А.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в особо крупном размере,

Кроме того, Эсаулов А.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены Усовым Р.В. и Эсауловым А.А. в городе Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивировку о необходимости назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ только в отношении Эсаулова А.А., вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено и Усову Р.В. без соответствующей мотивировки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что, несмотря на установление судом совершения Усовым Р.В. и Эсауловым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 7 и ч. 8 ст. 204 УК РФ, решение о конфискации предмета коммерческого подкупа судом не принято.

Кроме того, при постановлении приговора суд удовлетворил гражданский иск АО «Монди СЛПК», взыскав с осужденных имущественный ущерб в размере 1 038 277,30 рублей, однако не указал о необходимости сохранения наложенного ареста для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Просит приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости назначения Усову Р.В. дополнительного наказания и назначить Усову Р.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 500 000 рублей;

конфисковать имущество, полученное Усовым Р.В. в качестве коммерческого подкупа: автомобили «<Марка обезличена>» 2010 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>) стоимостью ... рублей и «<Марка обезличена>» 2016 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>) стоимостью ... рублей, а также денежные средства в размере ... рублей;

конфисковать денежные средства, полученные Эсауловым А.А. в качестве коммерческого подкупа, в размере ... рублей;

указать о сохранении ареста, наложенного на имущество Усова Р.В. и Эсаулова А.А., до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества; в качестве обеспечительных мер сохранить арест, наложенный на имущество Усова Р.В.: денежные средства в сумме ... рублей; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ... рублей на счете <Номер обезличен>; автомашина «<Марка обезличена>» 2010 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>) стоимостью ... рублей и «<Марка обезличена>» 2016 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>) стоимостью ... рублей; сохранить арест, наложенный на имущество Эсаулова А.А.: денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк»: ... рублей на счете <Номер обезличен>; ... рублей на счете <Номер обезличен>; ... рублей на счете <Номер обезличен>; денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк»: <Номер обезличен> в сумме ... рублей; автомашина «<Марка обезличена>» 2018 года выпуска, г.р.з.<Номер обезличен> (VIN <Номер обезличен>); 1/4 доля на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 22,00 кв. м., кадастровый номер - <Номер обезличен> до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, взыскания дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

    В раздельных апелляционных жалобах осужденный Эсаулов А.А. и адвокат Павлов П.И. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Оспаривая наличие у Эсаулова А.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, полагают, что суд дал неверную оценку должностной инструкции Эсаулова А.А. и указал, что в его подчинении находились не только монтеры пути, но и машинисты железнодорожных машин, кранов, ничем это не обосновав; ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не прописаны инкриминируемые осужденному полномочия; суд отнес его к материально-ответственным лицам, не имея на то документальных подтверждений; полагает, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей не возлагает на него материальной ответственности.

Не согласны с выводами суда о том, что Эсаулов А.А. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «Монди СЛПК», при этом ссылаются на разъяснения, содержащиеся в Примечании к ст. 201 УК РФ, согласно которым, по их мнению, к таковым могут быть отнесены директор, генеральный директор, член правления, Совета директоров, полномочный представитель органа. Полагают, что, являясь <Должность обезличена>, Эсаулов А.А. не мог определять работникам их трудовые функции, а был наделен полномочиями осуществления контроля за соблюдением работниками внутреннего распорядка, относится к низшему звену руководителей. Приводят статьи Устава «Монди СЛПК», который определяет круг лиц, осуществляющих управление Обществом, Положение «О Службе промышленного железнодорожного транспорта» (СПЖТ), Трудовой договор, должностную инструкцию и указывают, что должностные обязанности <Должность обезличена> не подразумевают принятие решений, влекущих юридические последствия, а носят характер предложений руководителю Службы.

Считают необоснованными выводы суда об осуществлении Эсауловым контроля за движением товарно-материальных ценностей и об определении им порядка их хранения, полагают, что суд исказил должностную инструкцию, в которой отсутствуют указанные полномочия, указано лишь, что он должен вести учет за движением ТМЦ.

Оспаривая виновность по ч. 8 ст. 204 УК РФ, указывают, что в обязанности Эсаулова не входил отбор компаний для выполнения работ на АО «Монди СЛПК»; что к заключенному между АО «Монди СЛПК» и ООО <Наименование обезличено> контракту и техническому заданию Эсаулов никакого отношения не имел.

Приводят показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, содержание аудиозаписей разговоров Эсаулова с <Фамилия обезличена>, которые подтверждают показания Эсаулова об оказании услуг <Фамилия обезличена> по составлению рабочей документации ООО «<Наименование обезличено>» и даче консультаций при выполнении работ, ведению рабочих книг и журналов, в составлении актов осмотров железнодорожных путей в других организациях, не имеющих отношения к АО «Монди СЛПК», за что <Фамилия обезличена> производил оплату Эсаулову А.А.

Подвергают критической оценке показания свидетеля <Фамилия обезличена>, данные в ходе предварительного следствия, о передаче денег Эсаулову в качестве коммерческого подкупа, поскольку они не имеют документального подтверждения, изменены <Фамилия обезличена> в суде, пояснившим, что не знал, за что платил деньги Эсаулову.

Обращают внимание на показания <Фамилия обезличена> о том, что в период с 2015-2018 гг. вопросы о приемке работ решал <Фамилия обезличена>, поэтому в помощи Эсаулова при приемке работ <Фамилия обезличена> не нуждался, считают, что суд не обосновал, какая конкретно помощь Эсауловым была оказана <Фамилия обезличена>.

Показания <Фамилия обезличена> о передаче коммерческого подкупа расценивают как оговор Эсаулова, чтобы уйти самому <Фамилия обезличена> от ответственности, отмечают, что судом не исследована рабочая документация директора ООО «Магистраль» <Фамилия обезличена> с целью устранения противоречий в показаниях последнего; не проведены экспертизы рукописных записей; не приняты во внимание судимости <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>.

Отмечают, что приемка работ производилась в комиссионном порядке и лично от Эсаулова А.А. не зависела, повлиять на членов комиссии Эсаулов не мог, кроме того, с 2019 года приемка железнодорожных путей стала осуществляться с использованием электронной путеизмерительной тележки, результаты акта которой изменить не было возможности. Считают, что доводы Эсаулова подтверждены в суде свидетелями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> С.В., <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>

Ссылаясь на показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, указывают, что по всем выявленным в ходе выполнения работ Обществом ООО <Наименование обезличено> недостаткам Эсауловым А.А. составлялись акты, которые направлялись <Фамилия обезличена> и руководителям СПЖТ, однако в материалах дела содержатся лишь несколько актов без подписей ответственных лиц, остальные в ходе следствия не приобщены. С учетом приведенных доказательств приходят к выводу об отсутствии доказательств того, что Эсаулов А.А. мог способствовать ООО <Наименование обезличено> в приемке работ.

Оценивают показания <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> в части передачи Эсаулову А.А. наличных денежных средств как противоречащие друг другу (из показаний Уляшева следует, что передавал деньги в конверте, из показаний <Фамилия обезличена> – деньги доставал из кармана); приводят содержание справки-меморандум <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где в ходе ОРМ зафиксирован разговор <Фамилия обезличена> с <Фамилия обезличена>, в ходе которого <Фамилия обезличена> утверждает, что деньги наличными Эсаулову не передавал, только переводом на банковскую карту. Считают <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> заинтересованными лицами, в подтверждение этого приводят текст справки-меморандум <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающей факт склонения <Фамилия обезличена> адвокатами Филипповым О.О. и Рудометовым И.А. к изменению показаний, свалив вину на Эсаулова А.А.

Обращают внимание на то, что Эсаулов А.А. не мог оказать влияние на выдачу заказов на выполнение работ компании ООО «<Наименование обезличено>», поскольку вид и объем работ по контракту определен Техническим заданием. Считают, что суд необоснованно связывает факт закрытия Эсауловым стрелочных переводов и железнодорожных путей с неполучением денежных средств от <Фамилия обезличена>, поскольку железнодорожные пути он не закрывал без достаточных оснований, кроме того, пути закрывались и другими работниками в случае выявления неисправностей, что подтверждается представленным суду журналом формы ДУ-46 за 2019-2020 гг.

Оспаривая выводы суда о виновности Эсаулова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, указывают, что доказательств его виновности судом не установлено.

Обращают внимание, что <Фамилия обезличена> не является юридическим лицом и стороной договора, заключенного с АО «Монди СЛПК», а также с ООО <Наименование обезличено>, ООО <Наименование обезличено> и ИП <Фамилия обезличена>, что подтверждается и результатами проведенной <Дата обезличена> проверки Службой экономической безопасности АО «Монди СЛПК», согласно которым <Фамилия обезличена> и его бригада газорезчиков работают неофициально. Отмечают, что <Фамилия обезличена> направляла на работу для выполнения резки металла компания <Наименование обезличено>, Эсаулов не был наделен такими полномочиями и не мог определять право <Фамилия обезличена> осуществлять деятельность на территории АО «Монди СЛПК», обязанность по определению компании на вывоз металлолома возлагалась на <Фамилия обезличена> Полагают, что судом не допрошены сотрудники ООО «<Наименование обезличено>» и ООО «<Наименование обезличено>» для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Ссылаясь на должностную инструкцию Эсаулова А.А., указывают, что он не нес ответственности за сдачу металлолома и за его реализацию, все вопросы <Фамилия обезличена> решались с руководителем СПЖТ <Фамилия обезличена> и начальником участка ремонта СПЖТ <Фамилия обезличена>

Подвергают критической оценке показания свидетеля <Фамилия обезличена>, ссылавшегося на плохую память в связи с полученной травмой головы, наличие которой судом не проверено. Обращает внимание на несоответствие записей в блокнотах <Фамилия обезличена> сведениям в Выписке по вывозу металлолома из СПЖТ о количестве рейсов вывоза металлолома компанией <Наименование обезличено>. Считают, что необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет определения давности исполнения записей в блокноте.

Не оспаривая факт получения на банковскую карту Эсаулова денежных средств от <Фамилия обезличена> в размере ... рублей, указывают, что они получены за оказанные <Фамилия обезличена> услуги, что подтверждается показаниями <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Эсаулова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Эсаулова А.А. по реализации металлолома, при этом приводят показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Указывают, что Эсаулову не было вверено какое-либо имущество АО «Монди СЛПК», при этом оспаривают факт принадлежности металлолома АО «Монди СЛПК», поскольку на балансе он не находился, что подтвердила в суде свидетель <Фамилия обезличена>, а потому не мог быть кому-либо вверен. Ссылаются на отсутствие договора о материальной ответственности Эсаулова А.А.

Считают, что Эсаулова А.А. оговорил <Фамилия обезличена>, находившийся под административным надзором. Оспаривая показания <Фамилия обезличена> о даче Эсауловым распоряжения о вывозе металлолома, ссылаются на противоречия в показаниях <Фамилия обезличена> в части даты распоряжения, на отсутствие Эсаулова на работе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с учебным отпуском и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - очередным отпуском; на отсутствие подписей Эсаулова в Выписке о материальных пропусках за июнь 2019. Приводят сведения, изложенные в Выписке о вывозе металлолома компанией ООО «<Наименование обезличено>», о количестве вывезенного металлолома в сентябре 2018 года и указывают, что на <Дата обезличена> весь металлолом с территории СПЖТ был вывезен.

Полагают, что акт служебной проверки АО «Монди СЛПК» от <Дата обезличена> доказательством виновности Эсаулова не является, инвентаризация оставшихся материалов с целью подтверждения факта хищения не проводилась, недостачи не выявлено.

Ссылаясь на показания <Фамилия обезличена>, подтвердившего отсутствие документального подтверждения причиненного ущерба, то, что масса металла была установлена только в результате опроса сотрудников подрядной организации и СПЖТ.

Полагают, что судом не добыто доказательств прохождения осмотра и пропуска автотранспорта при выезде с территории АО «Монди СЛПК» (видеозаписей с камер видеонаблюдения); имел ли какое-то отношение Эсаулов к сотрудникам охранного агентства; судом не дана оценка об использовании служебного положения Эсауловым в период нахождения в отпуске вне города Сыктывкара.

Указывают также, что не установлено конкретное место, откуда был похищен металл, не допрошены руководители организаций ООО «<Наименование обезличено>» и ООО «<Наименование обезличено>»; не истребованы сведения о денежных переводах <Фамилия обезличена> за период 2018-2020 гг. при сдаче металлолома в ООО «<Наименование обезличено>».

Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просят приговор отменить, вынести в отношении
Эсаулова А.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от <Дата обезличена> осужденный Эсаулов А.А. указывает, что приговор (листы дела с 6 по 20), а также описание доказательств содержит текст, заимствованный из обвинительного заключения, что считает недопустимым, доводы защиты не описаны и не приведены в приговоре; показания свидетеля <Фамилия обезличена> не соответствуют показаниям, данным им в суде, и внесены судьей с целью искусственного формирования доказательственной базы в пользу обвинения, что повлекло его незаконное осуждение.

Обращает внимание на то, что председательствующий по делу судья ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Эсаулова А.А. в порядке надзора, кроме того, являлся участником судебного процесса по уголовному делу <Номер обезличен>, где основным свидетелем проходил <Фамилия обезличена>, который по уголовному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы условно. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения данного дела.

Отмечает также, что все оперативные мероприятия по данному делу проведены оперуполномоченным сотрудником УФСБ РК <Фамилия обезличена>, участвовавшим, наряду со следователем <Фамилия обезличена>, в уголовном деле <Фамилия обезличена> в 2017 году, при этом <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> участвовали в его аресте и предъявлении ему обвинения. С учетом приводимых сведений считает, что <Фамилия обезличена> согласился на сотрудничество с правоохранительными органами с целью избежать сурового наказания и оговорил его.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с нарушением ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, несмотря на отсутствие в заявлении обратившегося <Дата обезличена> в УФСБ РК <Фамилия обезличена> конкретных сведений о вымогательстве коммерческого подкупа Эсауловым А.А., отсутствие актов наблюдения за Эсауловым А.А., стенограммы его телефонных разговоров, а также фиксации СМС сообщений и звонков <Фамилия обезличена> Эсаулову, передача ему денежных средств стала следствием действий только <Фамилия обезличена> и не была обусловлена наличием у него самостоятельно возникшего умысла на совершение указанных действий. Обращает внимание также на не проведение оперативными сотрудниками инструктажа с <Фамилия обезличена> о недопустимости склонять, подстрекать к совершению противоправных действий, однако в выписке о телефонных соединениях (диск 28) имеется 2 исходящих звонка <Фамилия обезличена> Эсаулову <Дата обезличена> в 18:54 и 19:36, что свидетельствует о том, что он не был инициатором встречи, однако записи переговоров его и <Фамилия обезличена> в деле отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что обстоятельства достижения договоренности о передаче коммерческого подкупа между ним и <Фамилия обезличена> не установлены, а его действия были спровоцированы сотрудниками полиции.

Просит учесть, что в ходе обыска, проведенного после его задержания по месту жительства и работы, ничего не обнаружено.

Просит признать недопустимым доказательством диски с результатами ОРД, поступившие из УФСБ РК <Дата обезличена> в Следственный комитет РК, на которые скопированы записи с личного диктофона <Фамилия обезличена>, поскольку они были выполнены лично <Фамилия обезличена> без согласования с правоохранительными органами, отсутствуют начало и окончание разговоров, присутствует вмешательство посторонних лиц в настройках записи, некоторые файлы стёрты, фонетическая экспертиза и экспертиза целостности текста не проведены.

Подвергает критической оценке записные книжки с записями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которые содержат признаки несоответствия проставленных в них дат составления документов, что, по его мнению, свидетельствует о возможности их подлога, т.к. в блокнотах появились новые записи, которые отсутствовали в ходе предварительного следствия, однако заявленное им следователю ходатайство от <Дата обезличена> о назначении экспертизы давности документов необоснованно отклонено. Считает необходимым признать данные доказательства недопустимыми и назначить экспертизу на предмет исследования сроков их фактического изготовления.

Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о его служебных полномочиях, которые не соответствуют трудовому договору и должностной инструкции.

Обращает внимание, что показания <Фамилия обезличена> в суде искажены, при этом судом не дана оценка тому, что <Фамилия обезличена> сам не участвовал в проверке деятельности СПЖТ, а ссылался на Холопова, который судом допрошен не был.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи от <Дата обезличена> в части его (Эсаулова А.А.) показаний, из текста удалены представленные им показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> С.В., <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемому деянию; протоколы судебного заседания от <Дата обезличена> (в части показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>), от <Дата обезличена> (в части показаний свидетеля <Фамилия обезличена>); от <Дата обезличена> (в части показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>); от <Дата обезличена> ( в части показаний свидетеля <Фамилия обезличена>); от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> (в части показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> - не соответствуют аудиозаписи, показания свидетелей искажены, отсутствуют вопросы стороны защиты и ответы на них, формулировки ответов приведены с целью формирования доказательственной базы против него; судом скрыт факт пропажи документов, представленных стороной защиты по ходатайству от <Дата обезличена>, которые были обнаружены <Дата обезличена>, что зафиксировано на аудиозаписи.

Считает, что приведённые в приговоре на л.д. 35-43 доказательства судом не изучались, т.к. при ознакомлении с ними при вскрытии конвертов, в которых находились диски: ОРМ, движения денежных средств, детализации телефонных соединений, имеется отметка только следователя; не исследован судом диск 20, содержащие счета и денежные переводы <Фамилия обезличена>, подтверждающий факт регулярного перечисления в период 2019-2020 денежных средств от ООО «<Наименование обезличено>», судом не дана им оценка, а также показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> о сдаче металлолома <Фамилия обезличена> как частным лицом, в связи с чем считает, что <Фамилия обезличена> оговорил его с целью уйти от ответственности.

Ссылается на то, что судом не были исследованы и не оценены представленные им письменные доказательства, содержащиеся на электронном носителе (флешке), в которой имеются действия его, руководства ООО «<Наименование обезличено>».

В апелляционной жалобе и дополнений к ней от <Дата обезличена> осужденный Усов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор с 1-го по 20-й лист дела содержит текст обвинительного заключения, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, без учета показаний, данных в ходе судебного следствия.

Считает, что суд сфальсифицировал в приговоре показания <Фамилия обезличена>; сослался на письменные доказательства, которые исследовались путем оглашения государственным обвинителем наименований доказательств и листов дела; взял за основу в качестве доказательств: заявление <Фамилия обезличена>, не содержащее сведений, подтверждающих факт пропажи имущества; акт служебной проверки АО «Монди СЛПК» от <Дата обезличена>, составленный с нарушением закона и подлежащий признанию недопустимым доказательством.

Полагает, что, положив в основу приговора в качестве доказательств протоколы обыска в его жилище, протоколы осмотра предметов в томе 8, л.д. 140-148, 129-132, 149-153), суд не обосновал их относимость к его виновности.

Расценивает как недопустимые доказательств: протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, т.к. составлен без участия понятых, эксперта; протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> составлен с участием Усова Р.В., имевший статус подозреваемого, однако без участия адвоката.

Оценивая протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, указывает, что внесенные в ежедневник записи не подтверждены свидетелем <Фамилия обезличена> и не свидетельствуют о его причастности к получению денежных средств от <Фамилия обезличена>, поскольку ни его имени, ни фамилии в блокноте не зафиксировано.

Опровергая выводы суда о предоставлении ему <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> услуг неимущественного характера и передаче денежных средств, ссылается на показания вышеуказанных свидетелей, не подтвердивших данные обстоятельства о коммерческом подкупе.

Приводит показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, дает им собственную оценку, считает, что они не являлись очевидцами получения им коммерческого подкупа, основаны на предположениях, поэтому в качестве доказательства его вины не могут быть использованы.

Полагает, что показания <Фамилия обезличена> об оплате работ по ремонту его транспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам по делу, показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> являются противоречивыми, т.к. автомобиль <Марка обезличена> был снят с регистрационного учета в ГИБДД в феврале 2018, поэтому не мог ремонтироваться <Фамилия обезличена> с сентября по декабрь 2018; <Фамилия обезличена> назвал лишь имя «Юрий», оплачивавшего ремонт автомобиля <Марка обезличена>, опознание «Юрия» по фото не проводилось.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об оформлении кредита и передаче денежных средстве ему на приобретение автомобиля <Марка обезличена> в феврале 2019.

Оспаривая выводы суда о выполнении им управленческих функций, указывает, что он являлся функциональным руководителем, не имеющим формальных прав на выдачу приказов и распоряжений, что подтверждено в суде свидетелем <Фамилия обезличена>, при этом в его полномочия не входило право инициировать расторжение договора с ООО «<Наименование обезличено>» ввиду ненадлежащего выполнения условий контракта, данная функция отнесена к Управлению закупок, однако судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании Положения о структуре СПЖТ.

Не соглашаясь с выводами суда о его ненадлежащем контроле за деятельностью ООО «<Наименование обезличено>», ссылается на факт ввода именно им в эксплуатацию путеизмерительной тележки, исключающей возможность некачественной приемки работ по ремонту железнодорожных путей, а также возможность фальсификации полученных данных.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено конкретных фактов о совершении им беспрепятственной приемки работ и непринятия мер по выявлению недостатков.

Проведенный <Дата обезличена> в рамках ОРД «оперативный эксперимент» расценивает как провокацию, поскольку он не вел разговоров о передаче коммерческого подкупа, требований к <Фамилия обезличена> о передаче денежных средств не выдвигал, документов, подтверждающих проведение инструктажа с <Фамилия обезличена> о недопустимости провокации и подстрекательства, в деле не имеется.

Считает, что показания <Фамилия обезличена> о передаче ему денежных средств в его рабочем кабинете не подтверждаются иными доказательствами, а, напротив, опровергаются показаниями сотрудников охранного предприятия о невозможности нахождения на территории СПЖТ без пропуска, ответом АО «Монди СЛПК», подтверждающим отсутствие <Фамилия обезличена> на территории СПЖТ в инкриминируемый период времени.

Отмечает, что не во всех актах выполненных работ имеются его подписи, что опровергает показания <Фамилия обезличена> о подписании актов только при наличии его (Усова Р.В.) подписи, кроме того, указанный порядок подписания актов не предусмотрен какими-либо документами, а согласно п. 7.1.3 Контракта в состав комиссии о приемке работ инженер по надежности и развитию не входит; кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела актов комиссионной приемки работ.

Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также представленным документам: ответу ГИБДД о владении им транспортными средствами; судебным решениям: апелляционному определению Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021; решениям Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14.09.2020 и от 29.09.2021; переписке Усова Р.В. с <Фамилия обезличена>, опровергающим факт передачи автомобиля <Марка обезличена> в качестве коммерческого подкупа; решению Сыктывкарского городского суда РК от 12.01.2022, подтверждающим факт продажи Усову Р.В. залогового имущества.

Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: аудиозаписи <Фамилия обезличена> в кабинете Усова, сделанной в нарушение законов РФ и Конституции. Выводы суда о получении аудоизаписей в ходе ОРМ не соответствуют действительности, т.к. обращение <Фамилия обезличена> в УФСБ РК датировано <Дата обезличена>, а информация создана на дисках – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; аудиозаписи от <Дата обезличена>, созданные в рамках ОРМ «Наблюдение» в нарушение ФЗ «Об ОРД» во время проведения другого ОРМ «Оперативный эксперимент», переписанные на диски <Дата обезличена> в 09.00, то есть задолго до проведения записи, считает, что без проведения фонологической и психологолингвистической экспертиз данные доказательства подлежат признанию недопустимыми.

По факту растраты вверенного имущества обращает внимание на несоответствие показаний <Фамилия обезличена> документам: выпискам по счетам <Фамилия обезличена>, ответу АО «Монди СЛПК» о нахождении Усова и Эсаулова; телефонным соединениям. Считает, что допущена неполнота судебного следствия: не допрошены водители ломовоза ООО «<Наименование обезличено>», не представлены документы, подтверждающие право собственности на лом черных металлов, их вес и объем, а также о передаче их Усову Р.В.; не исследованы реестры приходов и расходов АО «Монди СЛПК» о покупке и использовании материалов, о сдаче лома, о материальных пропусках; приемосдаточные акты, путевые листы ООО «<Наименование обезличено>» и приходит к выводу, что в случае проведения инвентаризации факт хищения не был бы установлен.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Усова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, Эсаулова А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Усов Р.В. и Эсаулов А.А. при исполнении своих обязанностей не выполняли управленческих функций, не могли повлиять на выбор подрядной организации для выполнения ремонтных работ в СПЖТ АО «Монди СЛПК», на приемку работ по ремонту железнодорожных путей, инициировать расторжение договора с ООО «<Наименование обезличено>», были проверены судом первой инстанции путем исследования должностных инструкций, допроса подсудимых, свидетелей и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своих должностных полномочий <Должность обезличена> СПЖТ АО «Монди СЛПК» в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Усов Р.В. осуществлял руководство деятельностью участка эксплуатации СПЖТ, ему подчинялся весь персонал участка, которому он имел права давать распоряжения и требовать их выполнения, после назначения на должность <Должность обезличена> СПЖТ АО «Монди СЛПК» с <Дата обезличена> Усов Р.В. являлся должностным лицом, координирующим руководство производственно-хозяйственной деятельностью, ответственным за организацию и планирование работ по техническому обслуживанию оборудования СПЖТ, которому также подчинялся весь персонал цеха, в его обязанности входило, в том числе проведение сплошного осмотра железнодорожных путей, ведение учёта наличия запасов рельсов, материалов верхнего строения путей, закрытие железнодорожных путей при выявлении неисправностей; обеспечение контроля за содержанием железнодорожных путей, организация работы по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей; проведение систематических проверок правильности соблюдения технологии ремонтных работ непосредственно на местах выполнения работ и т.д.

Эсаулов А.А. при осуществлении своих должностных полномочий <Должность обезличена> СПЖТ, относящегося, согласно должностной инструкции, к категории руководителей, в непосредственном подчинении которого находились, в том числе монтеры пути, был наделен обязанностями по организации работы и осуществлению контроля за работами по текущему содержанию железнодорожных путей, обеспечению контроля за состоянием путевого хозяйства, организации и контроля соблюдения технологических процессов по текущему содержанию железнодорожных путей непосредственно на местах выполнения работ, закрытие железнодорожных путей при выявлении неисправностей, осуществление контроля за соблюдением требований к качеству и объемам ремонтов железнодорожных путей и ряд других. Согласно должностным инструкциям Усов Р.В. и Эсаулов А.А. являлись материально-ответственными лицами, на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были уполномочены принимать товарно-материальные ценности, оформлять и подписывать накладные, акты списания в производство, акты о выявленных нарушениях условий договора (контракта) в отношении ТМЦ.

Данные сведения свидетельствуют о выполнении осужденными организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Усов Р.В. и Эсаулов А.А. были ознакомлены со своими должностными инструкциями, согласно которым оба обязаны были осуществлять надлежащий контроль за работами, выполняемыми подрядной организацией ООО «<Наименование обезличено>» по ремонту и содержанию железнодорожных путей согласно контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Монди СЛПК» и ООО «<Наименование обезличено>».

Указанные обстоятельства были подтверждены помимо письменных доказательств: трудовых договоров между Усовым Р.В., Эсауловым А.А. с АО «Монди СЛПК», приказов о назначении на должность, Положения «О службе промышленного железнодорожного транспорта», показаниями свидетелей: <Фамилия обезличена>, <Должность обезличена> СПЖТ АО «Монди СЛПК», о том, что с декабря 2018 года обязанности в части планирования, организации работы, контроля за выполнением работ ООО «<Наименование обезличено>» были распределены между Усовым Р.В., отвечавшим за стратегическую часть, годовое и месячное планирование, и Эсауловым А.А., отвечавшим за ежедневную работу с данным Обществом, непосредственное выполнение работ проверяли <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, находившиеся в непосредственном подчинении у осужденных; <Фамилия обезличена>, <Должность обезличена> АО «Монди СЛПК», в подчинении которой находилась Служба промышленного железнодорожного транспорта (СПЖТ), пояснившей, что в обязанности <Должность обезличена> Усова Р.В. входило управление службами эксплуатации и ремонта пути, в которую входил Эсаулов, отвечавший за обеспечение контроля за работой ООО «<Наименование обезличено>» по содержанию и ремонту путей.

Таким образом, установленные вышеуказанными доказательствами полномочия осужденных наделяли их управленческими функциями в коммерческой организации, к которым, согласно Уставу, относится АО «Монди СЛПК», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Вопреки доводам жалоб, наделение Усова Р.В. и Эсаулова А.А. управленческими функциями в АО «Монди СЛПК» предоставляло им право в силу своего служебного положения на отказ от приемки невыполненных и некачественно выполненных работ и подписания актов по результатам осмотра и проверки выполненных ООО «<Наименование обезличено>» работ, предусмотренных контрактом, что могло повлечь возникновение права у АО «Монди СЛПК» на расторжение контракта с подрядной организацией.

Выводы суда о доказанности вины Усова Р.В. и Эсаулова А.А. в инкриминированных им преступлениях, несмотря на занятую осужденными позицию, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Свидетель <Фамилия обезличена>, учредитель и генеральный директор ООО «<Наименование обезличено>» пояснил, что в качестве платы за покровительство Усова Р.В. как одного из руководителей СПЖТ за помощь в обеспечении ООО «<Наименование обезличено>» контрактами с АО «Монди СЛПК», за беспрепятственную приемку выполненных ООО «<Наименование обезличено>» работ, за отсутствие претензий со стороны АО «Монди СЛПК», что влекло продление договора с ООО «<Наименование обезличено>» по обслуживанию железнодорожных путей, он в 2018 году по просьбе Усова за свой счет производил ремонт автомашин <Марка обезличена> и <Марка обезличена>, принадлежащих последнему, на СТО г. Сыктывкара в м. Лесозавод и ул. Станционная, СТО «<Наименование обезличено>» по <Адрес обезличен>, заплатив за работу и запчасти ... рублей; в декабре 2018 по просьбе Усова продал принадлежащую последнему автомашину <Марка обезличена> за ... рублей, которые потратил на нужды ООО «<Наименование обезличено>», взамен он передал Усову свою автомашину <Марка обезличена> стоимостью ... рублей, оформленную на <Фамилия обезличена>, разница в стоимости 1 800 000 рублей была коммерческим подкупом; кроме того, по требованию Усова за общее покровительство платил по 10% от сумм, полученных ООО «<Наименование обезличено>» по договорам с АО «Монди СЛПК»: в период с января по декабрь 2019 передал в служебном кабинете Усова наличными денежные средства в сумме ... рублей: в январе – ... рублей; в феврале – ... рублей, в марте – ... рублей, в апреле – ... рублей, в июне – ... рублей, в июле – ... рублей, в августе – ..., в сентябре – ... рублей, в октябре – ... рублей, в ноябре – ... рублей, из которых ... <Дата обезличена> перевел на карту Усова Р.В., а ... рублей передал наличными, в декабре ... рублей, из которых ... рублей потратил на приобретение автомашины для жены Усова. В ноябре 2019 по просьбе Усова перевел в автосалон <Адрес обезличен> ... рублей, забронировав автомобиль <Марка обезличена>; в конце ноября-начале декабря 2019 приобрел для Усова автомобиль <Марка обезличена> за ... рублей, которую его водитель <Фамилия обезличена> оформил в ГИБДД на Усова; в феврале 2020 его гражданская жена <Фамилия обезличена> перевела ... рублей на счет Усова Р.В.

По факту коммерческого подкупа Эсаулова А.А. <Фамилия обезличена> показал, что в 2015 году согласился с предложением Эсаулова А.А. выплачивать ежемесячно вознаграждение за оказание помощи в приемке выполненных ООО «<Наименование обезличено>» работ по контракту с АО «Монди СЛПК», понимая, что от Эсаулова, в подчинении которого находятся монтеры пути <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, проверяющие в ежедневном режиме исполнение условий контракта, зависит дальнейшее принятие работ, даже если они выполнены некачественно, а от этого зависит продление договора с АО «Монди СЛПК»; денежные средства переводил Эсаулову на банковскую карту, а также передавал наличными сам либо через <Фамилия обезличена>: всего с 2015 года до апреля 2020 года перевел Эсаулову около ... рублей, наличными передал с 2017 года по май 2020 года ... рублей, в 2018-2019 годах <Фамилия обезличена> по его просьбе передал Эсаулову ... рублей; кроме того, при проведении оперативного эксперимента передал Эсаулову ... рублей, после чего тот был задержан сотрудниками полиции. Пояснил также, что при отсутствии у него денег и с целью быть сговорчивее Эсаулов инициировал закрытие по незначительным поводам стрелочных переводов, когда он платил Эсаулову деньги, тот «закрывал глаза» на имеющиеся недостатки; при этом Эсаулов говорил, что он должен платить за обучение работников, помощь в оформлении рабочей документации ООО «<Наименование обезличено>», однако обучение Эсаулов не проводил, помощь не оказывал. Расходы он записывал в свой ежедневник, который предоставил следствию.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что непосредственное выполнение работ обществом ООО «<Наименование обезличено>» проверяли монтеры пути <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, Эсаулов фактически принимал эти работы и докладывал о них Усову, документы о приемке работ визировал он (<Фамилия обезличена>), но только после визы Усова, затем после подписания техническим директором они направлялись в бухгалтерию для оплаты. Ему не известно о выполнении Эсауловым работ по ведению документации в интересах ООО «<Наименование обезличено>»;

<Фамилия обезличена> показала, что без визы Усова Р.В. приемка работ от ООО «<Наименование обезличено>» не производилась, Эсаулов участвовал в приемке работ, но акты не подписывал. Руководитель СПЖТ <Фамилия обезличена> ставил визу на актах приемки выполненных работ, хотя фактически этими вопросами не занимался, полагаясь на Усова и Эсаулова;

<Фамилия обезличена>, занимавший с июня 2015 года по октябрь 2018 года должность начальника участка ремонта СПЖТ АО «Монди СЛПК», пояснил, что в обязанности Эсаулова входил контроль за техническим состоянием подъездных железнодорожных путей, дача указаний по их содержанию, по объемам работ и их выполнению, они с Эсауловым контактировали с руководством ООО «<Наименование обезличено>», выполнявшим работы по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей, факты ведения Эсауловым рабочей документации ООО «<Наименование обезличено>», выполнения работ по договорам данного Общества с иными организациями ему не известны;

Из показаний <Фамилия обезличена> следует, что, работая составителем поездов СПЖТ, находился в непосредственном подчинении Усова Р.В., в обязанности которого входило составление графиков, обеспечение работой людей, решение внутренних вопросов СПЖТ. Эсаулов как <Должность обезличена> занимался контролем за ремонтом железнодорожных путей, выписывал допуски на проведение работ, принимал данные работы, при необходимости снижал скоростные режимы, закрывал определенные участки пути, стрелки в связи с неисправностью объектов, Усов и Эсаулов фактически согласовывали акты выполненных работ ООО «<Наименование обезличено>», которое по договору обслуживало железнодорожные пути: в зимний период занималось очисткой снега маневровых путей, в летний период проводило капитальный, текущий ремонт и обслуживание железнодорожного полотна. К работе ООО «<Наименование обезличено>» было много претензий ввиду низкого качества выполненных работ, которые передавались Эсаулову, при этом Усов старался оправдать <Фамилия обезличена>, ссылаясь на минимальную оплату за выполняемые работы и указывая на недостатки в работе СПЖТ;

<Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили некачественное выполнение работ по текущему содержанию путей со стороны ООО «<Наименование обезличено>», что выявлялось ими в ходе ежедневного осмотра путей, о чем сообщалось Усову и Эсаулову, при этом ежемесячные комиссионные осмотры ж/д путей с 2018 года были прекращены, т.к., несмотря на недостатки, работы все равно принимались Усовым и Эсауловым. На их вопрос, по какой причине выполняются работы, осужденные дали понять, что это их не должно касаться, в связи с чем <Фамилия обезличена> пояснил, что стал догадываться о наличии у Усова и Эсаулова личного материального интереса к ООО «<Наименование обезличено>».

Из показаний <Фамилия обезличена> следует также, что ему не известно о фактах оказания Эсауловым содействия <Фамилия обезличена> в выполнении работ ООО «<Наименование обезличено>» по ведению рабочей документации, журналов, а также при проверке качества пути и составления актов осмотра с иными организациями;

Согласно показаниям <Фамилия обезличена>, работавшего в должности инженера по надежности и развитию ООО «<Наименование обезличено>», следует, что работы, выполненные качественно и в срок обществом ООО «<Наименование обезличено>» по контракту с АО «Монди СЛПК», Эсауловым не принимались, <Фамилия обезличена> объяснял это тем, что не передал Усову и Эсаулову «взятку», при этом Эсаулов, пользуясь служебным положением, неоднократно закрывал железнодорожные пути, при этом были случаи, когда Обществом дополнительные работы не выполнялись, но после передачи <Фамилия обезличена> коммерческого подкупа проблемы решались сами собой. <Фамилия обезличена> жаловался, что осужденные требуют от него денежные средства, которые <Фамилия обезличена> неоднократно в его присутствии переводил на карты осужденных, говорил, что в случае отказа договор между АО «Монди СЛПК» и ООО «<Наименование обезличено>» будет расторгнут. От <Фамилия обезличена> ему известно, что тот по требованию Усова приобрел для супруги Усова автомобиль.

Показания <Фамилия обезличена> о передаче коммерческого подкупа Усову Р.В. и Эсаулову А.А. подтверждаются показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, из которых следует, что по предложению <Фамилия обезличена> приобрел автомашину «<Марка обезличена>», пригнанную в Чебоксары <Фамилия обезличена>, которому он передал ... рублей, получив документы на автомобиль;

<Фамилия обезличена>, приобретавшего автомобиль «<Марка обезличена>» у <Фамилия обезличена> в результате обмена своего автомобиля, итоговая сумма приобретения составила ... рублей;

<Фамилия обезличена>, водителя ООО «<Наименование обезличено>», которому со слов <Фамилия обезличена> было известно, что тот платит Усову и Эсаулову «откаты» за приемку выполненных работ ООО «<Наименование обезличено>» по ремонту железнодорожных путей АО «Монди СЛПК», подтвердившего, что по указанию <Фамилия обезличена> в 2019 году перегонял из Сыктывкара в Чебоксары для продажи автомобиль <Марка обезличена>, принадлежащий Усову Р.В., деньги, полученные за машину, передал <Фамилия обезличена>, также ставил на учет в ГИБДД и оформлял на ООО «<Наименование обезличено>» автомобиль <Марка обезличена>, который впоследствии по указанию <Фамилия обезличена> был передан Усову. Кроме того, по просьбе <Фамилия обезличена> ставил на учет два автомобиля <Марка обезличена>, один из которых был возвращен владельцу из-за несоответствия документам номера двигателя;

распиской <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о получении от <Фамилия обезличена> ... рублей; в счет оплаты за автомобиль <Марка обезличена>;

<Фамилия обезличена>, из которых следует, что в ноябре 2019 года по просьбе <Фамилия обезличена> перегонял из автосалона <Адрес обезличен> автомашину <Марка обезличена> для знакомого у <Фамилия обезличена>, при этом деньги на авиабилет и на бензин на обратную дорогу давал <Фамилия обезличена>, через неделю по просьбе <Фамилия обезличена> машину перегнал обратно в Челябинск из-за невозможности поставить на учет в ГИБДД;

<Фамилия обезличена>, подтвердившего факт продажи в декабре 2019 автомашины «<Марка обезличена>» за ... рублей мужчине, который пояснил, что покупает автомобиль для друга, работающего на Монди СЛПК;

<Фамилия обезличена> о производстве ремонта в декабре 2018 года автомобиля <Марка обезличена>, пригнанного <Фамилия обезличена>, заплатившим за работу ... рублей, пояснил, что Усов Р.В. ему не знаком;

<Фамилия обезличена>, согласно которым в 2018 году, дату не помнит, дважды ремонтировал по просьбе <Фамилия обезличена> автомобиль «<Марка обезличена>», принадлежащий Усову Р.В., при этом <Фамилия обезличена> сам приобретал необходимые детали и заплатил за работу ... рублей;

<Фамилия обезличена> о том, что с 2015 по 2020 годы Усов Р.В. пользовался автомашинами «<Марка обезличена>», «<Марка обезличена>» и «<Марка обезличена>»;

<Фамилия обезличена>, подтвердившего факт продажи <Фамилия обезличена> в декабре 2018 года автомобиля <Марка обезличена>, находившегося в залоге у банка, выплату кредита по которому должен был продолжить <Фамилия обезличена>, однако впоследствии <Фамилия обезличена> перестал платить, сказал, что автомобиль передал Усову, но денег не получил, он сообщал Усову, что <Фамилия обезличена> кредит не платит, видимо после разговора с Усовым <Фамилия обезличена> продолжал платить кредит;

<Фамилия обезличена>, согласно которым, со слов <Фамилия обезличена> ей известно, что тот постоянно передавал «откаты» Усову за содействие в приемке выполненных ООО «<Наименование обезличено>» работ, в продлении договоров с АО «Монди СЛПК»; знает, что <Фамилия обезличена> передал Усову в качестве «отката» свой автомобиль <Марка обезличена>, при этом по просьбе Усова продал принадлежащий последнему автомобиль «<Марка обезличена>» за ... рублей; в конце 2019 года <Фамилия обезличена> на собственные деньги приобрел для супруги Усова автомобиль <Марка обезличена> в Челябинске, однако автомобиль был возвращен в автосалон из-за проблем с двигателем, из возвращенных денег Усов вернул <Фамилия обезличена> лишь ... рублей, после этого <Фамилия обезличена> приобрел еще один автомобиль <Марка обезличена> для супруги Усова за ... рублей.; подтвердила, что <Дата обезличена> перевела по просьбе <Фамилия обезличена> на банковскую карту Усова ... рублей;

<Фамилия обезличена>, работавшего с 2018 по ноябрь 2020 техническим директором ООО «<Наименование обезличено>», подтвердившего, что передавал в конвертах переданные ему <Фамилия обезличена> деньги в качестве «отката» в суммах от ... до ... рублей в общей сумме ... рублей Эсаулову за покровительство при приемке выполненных работ ООО «<Наименование обезличено>», в том числе выполненных некачественно или неоконченных; со слов <Фамилия обезличена> ему известно, что тот еще сам лично платил Усову и Эсаулову.

Свидетель <Фамилия обезличена>, показал, что он фактически занимался подготовкой металлолома к транспортировке на территории СПЖТ АО «Монди СЛПК» по договорам, заключенным его гражданской женой <Фамилия обезличена>, являющейся индивидуальным предпринимателем от имени ООО «<Наименование обезличено>», а затем ООО «<Наименование обезличено>». С учетом большого объема металлолома он был заинтересован в продолжении этой работы и в конце 2016 года с предложением Эсаулова А.А., который решал, какую организацию привлечь для сбора вывоза металла, передавать в качестве благодарности денежные средства, согласился и с марта 2017 по май 2020 передал наличными деньги Эсаулову в общей сумме ... рублей, а также перевел со своей карты и карты <Фамилия обезличена> Эсаулову ... рублей в виде коммерческого подкупа; даты и суммы переданных денег фиксировал в записных книжках, которые передал следствию.

Показания <Фамилия обезличена> о праве Эсаулова решать вопрос на выбор организации, приобретающей металлолом, подтверждаются свидетелем <Фамилия обезличена> о том, что при выборе данной организации Эсаулов всегда отдавал предпочтение ООО «<Наименование обезличено>», по договору субподряда с которым работал <Фамилия обезличена>

Доводы Эсаулова А.А. о невозможности определять право <Фамилия обезличена> на осуществление деятельности по закупке металлолома опровергаются, помимо показаний <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, отчетами по вывозу лома за период с 2018-2020 гг. (том 9, л.д. 118-123), актом служебной проверки от <Дата обезличена>, согласно которым договоры поставки лома и отхода черных металлов заключены АО «Монди СЛПК» не только с ООО «<Наименование обезличено>», но и с иными организациями.

<Фамилия обезличена> подтвердила факт заключения и подписания ею договоров с ООО «<Наименование обезличено>» и ООО «<Наименование обезличено>», работу по которым фактически осуществлял <Фамилия обезличена>

Виновность осужденных подтверждена письменными доказательствами, приведенными в приговоре, среди которых:

контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «<Наименование обезличено>» (подрядчик) в лице директора <Фамилия обезличена>, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги на проведение работ по вакуумной уборке и очистке грузоподъемного оборудования и подкрановых балок крановых рельсовых путей цехов, очистку от снега крановых эстакад, площадок обслуживания и мостовых кранов, очистку от химикатов крановых балок рельсовых крановых путей и грейферных мостовых кранов, на основании заказов;

акты выполненных работ, принятых у ООО «<Наименование обезличено>», в рамках исполнения контракта <Номер обезличен>, которые подписаны в 2017 году, в том числе Усовым Р.В. и <Фамилия обезличена>, в мае 2018 года - <Фамилия обезличена>, а также и Эсауловым А.А., в 2019 и в 2020 – Усовым Р.В. и <Фамилия обезличена> (том 10, л.д.245-246, том 11, л.д. 1-111);

материалы о проведении ОРМ в отношении Усова Р.В., в том числе оперативного эксперимента с участием <Фамилия обезличена> (том 2, л.д. 1-135): заявление <Фамилия обезличена> о добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте, акт приема-передачи денежных средств <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>; протокол личного досмотра от <Дата обезличена>, согласно которому у Усова Р.В. изъяты указанные денежные средства ... рублей; справка-меморандум разговора между <Фамилия обезличена> и Усовым Р.В., записанного <Дата обезличена> при передаче вознаграждения в сумме ... рублей от общей требуемой суммы ... рублей за 5 месяцев <Фамилия обезличена> Усову, при этом <Фамилия обезличена> интересовался вопросом приемки работ, выполненных ООО «<Наименование обезличено>»; договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомашины <Марка обезличена> между ООО «<Наименование обезличено>» в лице <Фамилия обезличена> и Усовым Р.В.;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - денежных средств ... рублей, переданных в качестве коммерческого подкупа <Фамилия обезличена>, изъятых у Усова Р.В., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

протокол выемки от <Дата обезличена> у <Фамилия обезличена> ежедневника и диктофона с аудиозаписями, протокол осмотра указанных предметов, в ежедневнике содержатся следующие записи: «Р - 50, 8, 200 (-70) - (100); Эс - 50 (10)»; затем указан месяц «Июль» и запись: «Ром - 100 +»; на следующей странице имеется запись: «Ром -100; Эсаул - 100»; в начале другой страницы указана дата - «4 сентября» и записи: «Ром-200», «Эс -80»; в аудиозаписях на диктофоне содержатся разговоры <Фамилия обезличена> с Усовым и <Фамилия обезличена> с Эсауловым А.А. о необходимости передачи <Фамилия обезличена> «раз в месяц» вознаграждения Усову и Эсаулову за приемку работ, «закрывая глаза»;

выписки по банковским счетам Усова Р.В. в ПАО «Сбербанк», имеющие сведения о зачислении денежных средств с банковского счета <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> ... рублей и <Дата обезличена> - ... рублей; ... рублей с карты <Фамилия обезличена>, с карты <Фамилия обезличена> - <Дата обезличена> - ... рублей, <Дата обезличена> - ... и <Дата обезличена> - ... рублей; а также зачисление ... рублей за возврат автомобиля <Марка обезличена> <Дата обезличена>;

информация ООО ТЦ «<Наименование обезличено>» от <Дата обезличена> о перечислении <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> ... рублей;

договор купли продажи от <Дата обезличена> автомобиля <Марка обезличена> между Усовым Р.В. (Продавец) и <Фамилия обезличена> (Покупатель) за ... рублей;

протокол проверки показаний на месте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> об обстоятельствах передачи <Дата обезличена> в рамках ОРМ коммерческого подкупа Усову Р.В. в сумме ... рублей, после чего последний был задержан правоохранительными органами;

протокол осмотра автомобиля «<Марка обезличена>, г.р.з.<Номер обезличен>, из которого изъяты, в том числе рукописные записи, после просмотра которых свидетель <Фамилия обезличена> пояснил, что часть указанных в них сумм совпадает с переданными им Усову Р.В.;

информация АО Монди Сыктывкарский ЛПК от <Дата обезличена> об отсутствии сведений об обращениях Усова Р.В. с заявлениями, докладными записками в адрес руководства организации с жалобами на низкое качество работ, выполненных ООО «<Наименование обезличено>» в рамках заключенного контракта;

материалы о проведении ОРМ: опрос, оперативный эксперимент, наблюдение, наведение справок в отношении Эсаулова А.А., в том числе документация АО «Монди СЛПК», регламентирующая порядок приемки выполненных работ по заключенному контракту; выписки по банковским картам <Фамилия обезличена>; справка-меморандум аудиозаписи разговора от <Дата обезличена> на диске <Номер обезличен>, полученном от <Фамилия обезличена>; заявление <Фамилия обезличена> о добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте в отношении Эсаулова А.А. от <Дата обезличена>; акт приема-передачи денежных средств ... рублей <Фамилия обезличена>, с описанием серий и номеров купюр; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <Дата обезличена> у Эсаулова А.А. изъяты денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, совпадающих с переданными <Фамилия обезличена>;

заявление <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о передаче Эсаулову А.А. с 2017 по 2020 года денежных средств в сумме ... рублей за возможность работать на СПЖТ АО «Монди СЛПК»;

заявление <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о получении от него с 2017 года дорожным мастером АО «Монди СЛПК» Эсауловым А.А. коммерческого подкупа в сумме более ...;

договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поставки лома и(или) отходов черных металлов между АО «Монди СЛПК» и ООО «<Наименование обезличено>»;

соглашение о перемене лиц в договоре от <Дата обезличена>, согласно которому с согласия АО «Монди СЛПК» ООО «<Наименование обезличено>» передает, а ООО «<Наименование обезличено>» принимает на себя права и обязательства Покупателя по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> между ИП <Фамилия обезличена> (исполнитель) и ООО «<Наименование обезличено>» (заказчик) о подготовке лома черных и цветных металлов для транспортировки;

протокол осмотра от <Дата обезличена> изъятых у <Фамилия обезличена> трех ежедневников, содержащих записи о передаче и безналичном переводе денежных средств «Эсаулу», с указанием дат и сумм: в первом ежедневнике за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; во втором ежедневнике: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в третьем ежедневнике за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также имеются записи о выполнении работ по заготовке металла на территории СПЖТ;

заявление <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о передаче им коммерческого подкупа от директора ООО «Магистраль» <Фамилия обезличена> дорожному мастеру СПЖТ АО «Монди СЛПК» Эсаулову А.А. в 2018 году не менее ... рублей, в 2019 году не менее ... рублей;

выписки по банковским счетам Эсаулова А.А. в ПАО «Сбербанк», содержащиеся на оптическом диске, в которых отражены финансовые операции о зачислении на карту Эсаулова А.А. денежных средств от <Фамилия обезличена>: <Дата обезличена> - ... рублей и <Дата обезличена> - ... рублей, от <Фамилия обезличена>: <Дата обезличена> - ... рублей и <Дата обезличена> - ... рублей, от <Фамилия обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ... рублей, а также зачисление денежных средств от <Фамилия обезличена> в общей сумме ... рублей; на карту Эсаулова А.А. произведено зачисление денежных средств от <Фамилия обезличена>: <Дата обезличена> - ... рублей и <Дата обезличена> - ... рублей;

выписки по банковским счетам Эсаулова А.А. в АО «Райффайзенбанк», в которых отражены зачисления денежных средств с карты <Фамилия обезличена>: <Дата обезличена> в сумме ... рублей и <Дата обезличена> в сумме ... рублей; эти же сведения подтверждены выпиской банковского счета в АО «Райффайзенбанк» <Фамилия обезличена>;

выписки по банковским счетам <Фамилия обезличена>, открытым в ПАО «Сбербанк», в которых отражены операции о списании с банковской карты <Фамилия обезличена> денежных средств и зачислении их на банковскую карту Эсаулова А.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ... рублей;

выписки по банковским счетам <Фамилия обезличена>, открытым в ПАО «Сбербанк», в которых зафиксированы финансовые операции о перечислении с банковской карты <Фамилия обезличена> на банковскую карту Эсаулова А.А.: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в сумме по ... рублей;

протокол проверки показаний на месте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, согласно которым он показал место передачи (возле здания бассейна «Орбита» по адресу: <Адрес обезличен>) <Дата обезличена> Эсаулову А.А. ... рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах <Фамилия обезличена> по заготовке металла на территории АО «Монди СЛПК».

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, в том числе <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, поскольку все они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, являются конкретными, подробными, убедительными, последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Имеющиеся в них несущественные противоречия, в том числе в части способа передачи денежных средств, не ставят под сомнение достоверность их показаний и выводы суда о виновности Усова Р.В. и Эсаулова А.А. в инкриминированных им преступных деяниях.

Наличие судимости у <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, участие <Фамилия обезличена> в качестве свидетеля по другому уголовному делу <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, не связанного с данным уголовным делом, не свидетельствуют об оговоре осужденных. Суд учитывает, что приговор в отношении <Фамилия обезличена> был постановлен <Дата обезличена>, т.е. задолго до возбуждения данного уголовного дела, по которому назначенный приговором испытательный срок уже истек, в связи с чем оснований полагать, что <Фамилия обезличена> давал показания с целью избежания сурового наказания, не имеется.

Отражение в ежедневнике <Фамилия обезличена> лишь части сумм денежных средств, переданных в качестве коммерческого подкупа Усову и Эсаулову, не опровергает выводы суда о размере коммерческого подкупа, вмененного осужденным, поскольку показания <Фамилия обезличена> подтверждаются, помимо сведений в ежедневнике, показаниями свидетелей, банковскими выписками о перечислении денежных средств осужденным, протоколами следственных действий, результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем оснований не доверять показаниям <Фамилия обезличена>, вопреки утверждению осужденных, не имеется.

Использование <Фамилия обезличена> в ходе дачи показаний на предварительном следствии записей в блокнотах, производимых непосредственно после каждой передачи денежных средств в течение длительного периода с марта 2017 по май 2020, не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Сведений о фальсификации доказательств путем внесения изменений в ежедневники <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также внесения в них недостоверных сведений <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> с целью искусственного создания доказательств судом не установлено, поэтому необходимости в проведении экспертиз на предмет установления давности исполнения имеющихся в них записей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» Усовым Р.В. ... рублей являлись частью денег за автомобиль <Марка обезличена>, что Усов был намерен возвратить автомобиль <Марка обезличена> ООО «<Наименование обезличено>» при условии передачи <Фамилия обезличена> ... рублей, вырученных с продажи автомобиля <Марка обезличена>, являются надуманными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о продаже автомобиля за ... рублей, а не ... рублей, а также содержанием зафиксированного стенограммой разговора <Фамилия обезличена> и Усова, записанного в ходе ОРМ <Дата обезличена> при передаче вознаграждения.

Вопреки доводам Усова Р.В., договор купли-продажи автомобиля <Марка обезличена> от <Дата обезличена>, заключенный между Усовым Р.В. и ООО «<Наименование обезличено>», представленные Усовым скриншоты переписки с <Фамилия обезличена>, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2022 о взыскании задолженности по кредиту с <Фамилия обезличена>о., а также апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании с Усова Р.В. в пользу <Фамилия обезличена> (цессионария по договору уступки прав требования от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «<Наименование обезличено>») задолженности по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, в размере ... рублей не подтверждают законность приобретения Усовым Р.В. автомобиля <Марка обезличена> в результате гражданско-правовой сделки и не опровергает выводы суда о получении коммерческого подкупа Усовым на сумму ... рублей в результате приобретения автомобиля <Марка обезличена>, а свидетельствует лишь о намерении Усова Р.В. закрепить за ним право собственности на этот автомобиль, а после возбуждения уголовного дела опорочить доказательства обвинения и вывести автомобиль из-под ареста, наложенного в ходе предварительного следствия.

Критический подход к показаниям свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> в части передачи денег Усову Р.В. на приобретение автомобиля <Марка обезличена> мотивирован в приговоре и является обоснованным.

То обстоятельство, что по утверждению Усова Р.В. автомашина BMW 530Xi была снята с учета в ГИБДД не исключает совершение <Фамилия обезличена> действий по её ремонту, что достоверно установлено судом свидетельскими показаниями не только <Фамилия обезличена>, но и <Фамилия обезличена>, непосредственно выполнявшего ремонт указанного автомобиля в 2018 году.

Доводы Эсаулова А.А. о получении от <Фамилия обезличена> денег за оказанные услуги по консультированию и ведению рабочей документации ООО «<Наименование обезличено>», от <Фамилия обезличена> за консультирование и предоставление оборудования, о получении Усовым денег от <Фамилия обезличена> в качестве возврата долга были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, что нашло отражение в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Представленные Эсауловым А.А. документы о деятельности СПЖТ, в том числе копии журналов ДУ-46, наряд-заданий для ООО «<Наименование обезличено>», актов осмотра железнодорожных путей, электронных писем, коммерческих предложений, актов с расчетами материалами, подготовленных Эсауловым для <Фамилия обезличена>, не опровергают выводы суда о виновности Эсаулова в получении коммерческого подкупа от <Фамилия обезличена>.

Показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> опровергаются доводы осужденных об отсутствии доказательств оказания ими помощи <Фамилия обезличена> в беспрепятственной приемке выполненных работ. При этом использование путеизмерительной тележки, на что указывается в жалобах, не препятствовало приемке работ Усовым и Эсауловым, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в деле за период 2017-2020 гг.

Доводы жалоб об отсутствии <Фамилия обезличена> на территории СПЖТ в инкриминируемый период времени несостоятелен, т.к. опровергается сведениями АО «Монди СЛПК» от <Дата обезличена> о выдаче <Дата обезличена> электронного пропуска <Фамилия обезличена> с возможностью прохода (проезда) на территорию комбината и СПЖТ и о датах фактического посещения <Фамилия обезличена> указанной территории (том 8, л.д. 39-44).

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора. Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «опрос», «наведение справок», «наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определенных в статье 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Признаки провокации в действиях сотрудников ФСБ РФ, проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия, отсутствуют, поскольку установленные в судебном заседании фактические данные свидетельствуют о том, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников ФСБ РФ, с начала проведения ОРМ осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, сотрудники правоохранительных органов не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Так, из рапортов сотрудника ФСБ РФ (том 2, л.д. 4-5, том 3, л.д. 26-27, 84-85), постановлений о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «опрос», «наведение справок», «наблюдение», протоколов опроса <Фамилия обезличена> прямо следует, что сотрудники ФСБ РФ располагали оперативной информацией о получении коммерческого подкупа Усовым Р.В. и Эсауловым А.А. от руководителя подрядной организации ООО «<Наименование обезличено>» <Фамилия обезличена> за предоставление возможности выполнения работ и беспрепятственную приемку работ. При этом сотрудники ФСБ РФ лишь располагали данной информацией, которую получили от <Фамилия обезличена>, обратившегося в правоохранительные органы с целью оказания добровольного содействия в изобличении противоправной деятельности Усова и Эсаулова. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при получении от <Фамилия обезличена>, участвовавшего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», денежных средств в качестве коммерческого подкупа. Указанное прямо свидетельствует, что сотрудники ФСБ РФ и <Фамилия обезличена>, пресекая преступную деятельность осужденных, действовали не в целях провокации, поскольку своими действиями не вынуждали последних идти на совершение коммерческого подкупа против своей воли. Не усматривает апелляционная инстанция и какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела со стороны сотрудника ФСБ РФ <Фамилия обезличена> и следователя СУ СК РФ по Республике Коми <Фамилия обезличена>, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В ходе оперативных мероприятий <Фамилия обезличена> передал осужденным денежные средства в качестве коммерческого подкупа (Усову Р.В. 100 000 рублей, Эсаулову А.А. 50 000 рублей) после чего Усов Р.В. и Эсаулов А.А. были задержаны, денежные средства в указанных размерах были у них обнаружены и изъяты.

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы органам предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном порядке, соответствие содержащихся на оптических дисках сведений изложенным в справках-меморандумах судом установлено, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, <Фамилия обезличена>, производя в апреле и в мае 2020 года самостоятельно записи разговоров с Усовым Р.В. и
Эсауловым А.А., действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора. При этом аудиозаписи разговоров, созданные на дисках <Фамилия обезличена> и предоставленные сотрудникам ФСБ <Дата обезличена>, соответствуют аудиозаписям разговоров на диктофоне, прослушанным в ходе предварительного и судебного следствия, поэтому данные аудиозаписи также обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора. Оснований для проведения экспертиз на предмет фальсификации данных аудиозаписей и наличия провокации и подстрекательства со стороны <Фамилия обезличена>, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Квалифицирующий признак коммерческого подкупа – крупный и особо крупный размер нашел подтверждение, поскольку превышает установленный Примечанием 1 к статье 204 УК РФ размер.

Делая вывод о виновности Усова Р.В. и Эсаулова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:

представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, согласно которым в результате проведенной в АО «Монди СЛПК» проверки финансово- хозяйственной деятельности СПЖТ <Дата обезличена> были выявлены значительные нарушения в области хранения, транспортировки и сдачи металлолома, повлекшие причинение ущерба АО «Монди СЛПК»: не был организован надлежащим образом процесс хранения, транспортировки и сдачи металлолома с территории СПЖТ, способ ведения учета образующегося металла; Усов и Эсаулов способствовали незаконному вывозу металла с территории промышленной площадки СПЖТ, так как вопросы реализации решались по их устному указанию. На май 2020 года проезд на территорию ППВ был свободным, имелся шлагбаум, который был открыт;

свидетелей:

<Фамилия обезличена>, согласно которым <Должность обезличена> Эсаулов А.А. после проведения ремонтных работ обозначал место складирования оставшегося металлолома, который вывозили представители ООО «<Наименование обезличено>», т.е. фактически работы по заготовке и вывозу металлолома в СПЖТ курировал Эсаулов А.А., а в отсутствии последнего Усов Р.В. Подтвердил факт обращения к нему в сентябре 2018 года Эсаулова А.А. с предложением найти компанию для реализации металлолома с территории СПЖТ АО «Монди СЛПК», а вырученные от продажи деньги передать Эсаулову, в связи с чем он договорился с ООО «<Наименование обезличено>» по поводу приобретения и вывозе металлолома с территории СПЖТ, за принятый металл получил 100 000 рублей, из которых по указанию Эсаулова перевел на банковскую карту последнего 30 000 рублей, остальные 70 000 рублей передал наличными; в июне 2019 на планерке в присутствии Усова Эсаулов вновь попросил его реализовать металлолом, после чего он сообщил Усову и Эсаулову о договоренности с ООО «<Наименование обезличено>». При выполнении работ данным обществом примерно <Дата обезличена> приезжали сотрудники охраны АО «Монди СЛПК», в связи с чем по его просьбе приезжал Усов, который сообщил охране о законности работ. По этой же схеме по указанию Усова 24-<Дата обезличена>, по указанию Усова и Эсаулова <Дата обезличена> он реализовал в ООО «<Наименование обезличено>» складированный на территории пункта подготовки вагонов (ППВ) металл. Подтвердил передачу денежных средств, вырученных от реализации металла Эсаулову А.А.: в 2018 100 000 рублей; в 2019 году 50 000, 135 000, 160 000 рублей; в 2020 году - 110 000 рублей, а общая сумма с 2018 по 2020 года составила 555 000 рублей; Усову в 2019 году было передано: 150 000, 150 000, 70 000, 100 000 рублей, в 2020 году- 111 000 рублей, всего за 2019 и 2020 годы - 581 000 рубль; при этом по просьбе Эсаулова и Усова в связи с возможными проверками АО «Монди СЛПК» часть денег он переводил с карты знакомой <Фамилия обезличена>;

<Фамилия обезличена>, директора ООО «<Наименование обезличено>», подтвердившего факт сдачи <Фамилия обезличена> как частным лицом металлолома, собранного на территории СПЖТ АО «Монди СЛПК» транспортом их Общества, о расчетах с <Фамилия обезличена> наличным и безналичным путем, сведениях о производстве работ, изложенных в приемосдаточных актах от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

показания <Фамилия обезличена> подтверждаются копиями приемосдаточных актов ООО «<Наименование обезличено>», согласно которым <Фамилия обезличена> был сдан лом <Дата обезличена> весом 7,579 тонн на сумму 100 042,80 рублей; <Дата обезличена> – 15 560, тонн на 178 097,40 рублей, 4 074 т на 48 073,20 рублей; 14 017 т на 165 400,60 рублей; <Дата обезличена> – 13 528 т на сумму 162 336 рублей; <Дата обезличена> 18 240 т на 215 232 рубля, 4,028 т на 47 530,40 рублей; <Дата обезличена> – 16,768 т на 179 417,60 рублей, 3,943 т на 42 190,10 рублей (том 12, л.д. 131-135, 139);

<Фамилия обезличена>, газорезчика ООО «<Наименование обезличено>», <Фамилия обезличена>, водителя ломовоза ООО «<Наименование обезличено>», подтвердивших факт выполнения работ по разрезке и погрузке металла в мае 2020 года на территории АО «Монди СЛПК», которая не охранялась, куда ездили с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> пояснил также, что выполнял такие работы несколько раз в 2019 году;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, охранников ООО «<Наименование обезличено>», осуществлявших охрану территории АО «Монди СЛПК», пояснивших о том, что территория СПЖТ не огорожена, доступ свободный, Эсаулов следил за выполнением работ подрядными организациями, выписывал материальные пропуска, подтвердивших факт проезда ломовоза без пропуска <Дата обезличена>, в ходе разбирательства подъехал Усов и подтвердил законность вывоза металлолома;

<Фамилия обезличена> о том, что в ноябре-декабре 2019 года Эсаулов предлагал ему заготовить и вывезти металлолом с территории пункта подготовки вагонов, сдать его и вырученные деньги передать Эсаулову, часть из которых вернет в качестве вознаграждения, однако он отказался совершать хищение;

а также на письменные доказательства:

акт служебной проверки АО «Монди СЛПК» от <Дата обезличена> о выявлении факта хищения лома черного металла с территории СПЖТ и возможной причастности сотрудников службы, о размере причиненного ущерба на сумму не менее 800 000 рублей;

отчеты по вывозу лома за 2018, 2019 и 2020 годы, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена> на оптических дисках, в ходе которого установлено, что в указанный период времени АО «Монди СЛПК» металлолом в ООО «<Наименование обезличено>» не продавался и транспорт указанного Общества для вывоза металлолома не использовался;

выписки по банковским счетам <Фамилия обезличена> в ПАО «Сбербанк», согласно протоколу осмотра оптического диска от <Дата обезличена>, в ходе которого установлены финансовые операции: с карты <Фамилия обезличена> произведено списание денежных средств на карту <Фамилия обезличена>: <Дата обезличена> в сумме 70 000 рублей и <Дата обезличена> в сумме 100 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 36 000 рублей; с карты <Фамилия обезличена> произведено списание денежных средств на карту Эсаулова А.А.: <Дата обезличена> - 30 000 рублей, <Дата обезличена> - 50 000 рублей; с карты <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> произведено снятие наличных денежных средств в сумме 95 000 рублей, с карты <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> на банковскую карту Эсаулова А.А. осуществлен перевод 30 000 рублей; зачисление денежных средств на карту <Фамилия обезличена> от RusLom: <Дата обезличена> на суммы 178 097,4 рублей, 48 073,19 рублей и 165 400,59 рублей; <Дата обезличена> - 162 336 рублей; <Дата обезличена> - 47 530,39 рублей и 215 232 рубля; <Дата обезличена> - 42 190,1 рублей и 179 417,59 рублей, всего в общей сумме 1 038 277,26 рублей (т.10 л.д.87-92);

выписки по банковским счетам <Фамилия обезличена> в ПАО «Сбербанк», содержащиеся в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена>, в которых отражено: <Дата обезличена> зачисление 70 000 рублей с карты <Фамилия обезличена>, которые списаны <Дата обезличена> на карту Усова Р.В.; <Дата обезличена> зачисление 36 000 рублей с карты <Фамилия обезличена>, которые списаны <Дата обезличена> на карту Усова Р.В.; <Дата обезличена> зачисление 100 000 рублей с карты <Фамилия обезличена>, которые списаны <Дата обезличена> на карту Усова Р.В. (т.10 л.д.134-142);

протокол проверки показаний на месте, в ходе которого <Фамилия обезличена> показал место вывоза металлолома – площадку на территории СПЖТ в <Адрес обезличен>.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы защиты о самостоятельном совершении хищения <Фамилия обезличена> металлолома, об оговоре им осужденных, а также о сборе металлолома с целью его реализации <Фамилия обезличена> не с территории СПЖТ АО «Монли СЛПК», а иных организаций.

Доводы Усова Р.В. и Эсаулова А.А. о том, что они не несли материальной ответственности за металлолом, образовавшийся в результате деятельности СПЖТ, что металлолом им не был вверен, отсутствует недостача имущества АО «Монди СЛПК», в связи с чем они не могут быть признаны виновными за хищение вверенного им имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В соответствии с должностными инструкциями Усов Р.В. Эсаулов А.А. являлись материально-ответственными лицами, несли ответственность за сохранность закрепленного за ними в связи с выполнением должностных обязанностей имущества.

Из показаний руководителя СПЖТ <Фамилия обезличена> судом установлено, что на Эсаулова А.А., а в его отсутствие на Усова Р.В. были возложены обязанности по организации реализации металлолома, образовавшегося в результате деятельности СПЖТ, с предоставлением полномочий по выбору организации, приобретающей лом, Усову предоставлено право самостоятельно подавать заявки покупателям и оформлять пропуска на вывоз металла. Фактическое исполнение осужденными обязанностей по реализации металлолома подтверждается копиями материальных пропусков, предоставленных АО «Монди СЛПК», из которых следует, что они выписывались за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> как Эсауловым А.А., так и Усовым Р.В. об отправлении металла из СПЖТ АО «Монди СЛПК» до <Дата обезличена> в ООО «<Наименование обезличено>», затем в ООО «<Наименование обезличено>», что опровергает, в том числе и доводы Эсаулова о непричастности к реализации металлолома до увольнения <Фамилия обезличена>, т.е. до декабря 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании осужденными своего служебного положения при совершении хищения вверенного им имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом возложенных на осужденных обязанностей, отраженных в приговоре, образование неучтенного лома в АО «Монди СЛПК» не давало Усову и Эсаулову права распоряжаться им по своему усмотрению и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава вмененного преступления.

Ущерб, причиненный хищением металлолома, установлен, вопреки утверждению осужденных, на основании показаний <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и указанных в приемосдаточных актах ООО «<Наименование обезличено>» сведениях о количестве, стоимости сданного металла, похищенного осужденными.

Факт пребывания в учебном отпуске Эсаулова А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не исключает возможность совершения им действий по реализации металлолома с целью хищения, что подтверждается сведениями АО «Монди СЛПК» о посещении Эсауловым А.А. места работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (том 4, л.д. 198-199).

Судом установлено, что Усов и Эсаулов действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, используя <Фамилия обезличена>, вывезли с территории СПЖТ АО «Монди СЛПК» металлолом и реализовали в ООО «<Наименование обезличено>», полученные от продажи денежные средства в кассу организации не внесли, распорядились ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак хищения – особо крупный размер также вменен обоснованно в соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости оправдания осужденных несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. В приговоре полно и правильно изложено содержание исследованных по делу доказательств. Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил эти доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденных, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, в том числе свидетеля <Фамилия обезличена>, оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в том числе, в истребовании иных документов, допросе дополнительных свидетелей, проведении экспертиз, на что указывалось в жалобах, необходимости не имелось. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, об отклонении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, содержание показаний допрошенных лиц, вопреки доводам жалоб, соответствуют аудиозаписи.

Приговор составлен в соответствии с положениями ст.ст.307, 308 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и, вопреки доводам жалоб, не повторяет текст обвинительного заключения. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют тем, которые они давали в ходе судебного следствия, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили после оглашения в судебном заседании. Внесение судом в тексте приговора в показания свидетеля <Фамилия обезличена> сведений о том, что «он доводил информацию до Усова и Эсаулова, на что те давали понять, что это его не касается, в этот момент он начал догадываться, что Усов и Эсаулов имеют личный материальный интерес к ООО «<Наименование обезличено>», которых <Фамилия обезличена> не давал, является технической ошибкой и не свидетельствует о фальсификации приговора, поскольку такие показания даны другим свидетелем <Фамилия обезличена>

Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, не установлено. Рассмотрение председательствующим по делу судьей уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела, т.к. они не связаны между собой. Рассмотрение на стадии досудебного производства ходатайств органов следствия о мере пресечения в отношении осужденных также не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, поскольку выводов о виновности Усова и Эсаулова в указанных решениях не содержится.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности осужденных.

Усов Р.В. и Эсаулов А.А. ранее не судимы, привлекались к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Суд признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Усова Р.В. и Эсаулова А.А.: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденных, имеющих хронические заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях по преступлениям, предусмотренным ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. Мотивированными являются выводы суда и о необходимости назначения Эсаулову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск АО «Монди СЛПК» разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с Усова Р.В. и Эсаулова А.А. в пользу АО «Монди СЛПК» взыскан ущерб, причиненный их совместными преступными действиями, в размере 1 038 277,30 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении наказания осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа только в отношении Эсаулова А.А., однако назначил такое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и в отношении Усова Р.В. без соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Усова Р.В. в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного Усова Р.В., его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, возможность получения дохода в дальнейшем, назначить Усову Р.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой статьи 204 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Несмотря на установление судом факта совершения Усовым Р.В. преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, а Эсауловым А.А. – преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ и ч. 8 ст. 204 УК РФ, решение о конфискации предмета коммерческого подкупа судом не принято.

Судом установлено, что Усов Р.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, получил от <Фамилия обезличена> в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 4 860 000 рублей (150 000 рублей на ремонт автомобилей <Марка обезличена> и <Марка обезличена> наличные денежные средства 2 410 000 рублей; 1 800 000 рублей – разница в стоимости автомобиля <Марка обезличена> и <Марка обезличена>; 290 000 рублей <Дата обезличена> переводом на карту Усова Р.В., 10 000 рублей задаток за автомобиль в ООО ТЦ «<Наименование обезличено>», 100 000 рублей переводом через <Фамилия обезличена>, 100 000 рублей в ходе оперативного эксперимента) и автомобиль <Марка обезличена> VIN: <Номер обезличен> стоимостью 570 000 рублей.

Вопреки доводам представления, указывающего на необходимость конфискации автомобиля <Марка обезличена>, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом коммерческого подкупа был не автомобиль <Марка обезличена>, а разница в стоимости автомобилей <Марка обезличена> и <Марка обезличена> в размере 1 800 000 рублей, о чем указано в предъявленном Усову Р.В. обвинении и установлено приговором суда, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля <Марка обезличена> не имеется.

С учетом данных обстоятельств подлежат конфискации денежные средства, полученные Усовым Р.В. в качестве коммерческого подкупа в размере 4 860 000 рублей и автомобиль <Марка обезличена> VIN: <Номер обезличен>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 и ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации полученные Эсауловым А.А. в качестве коммерческого подкупа денежные средства ░ ░░░░░░░ 1 888 000 ░░░░░░ (324 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ 1 564 000 ░░░░░░ – ░░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038 277, 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 204 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>░., ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 19, ░.░. 151-156), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 204 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 570 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 860 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░ ░.1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 204 ░ ░. 8 ░░. 204 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 888 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: