Решение по делу № 21-292/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-292/2020

г. Уфа                              20 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» Бурды В.В. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-№... от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» Бурды В.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-№... Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «Стройзаказчик» Бурда В.В. принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» Бурда В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Стройзаказчик» Самойлов Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно материалам дела, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО5 о нарушении трудовых прав в ООО «Стройзаказчик» в части оплаты труда.

В связи с поступившим обращением в ООО «Стройзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, установлены нарушения требований ч.ч. 6, 9 ст. 136, ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Проверкой установлено, что между ФИО5 и ООО «Стройзаказчик» заключен трудовой договор №... от 07 мая 2018 года с должностным оклаадрес рублей.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора №...-л от 11 сентября 2019 года работник уволен в соответствии с п 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата ежегодного отпуска ФИО5 произведена с нарушением срока.

Приказом №... от 18 декабря 2018 года ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 января 2019 года на 14 календарных дней, оплата произведена лишь 14 января 2019 года, реестр №... от 14 января 2019 года.

Приказом №... от 25 июня 2019 года ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июля 2019 года на 14 календарных дней, оплата произведена лишь 09 августа 2019 года, реестр №... от 09 августа 2019 года.

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

В Обществе перед ФИО5 имелась задолженность по заработной плате в июле 2019 года, в связи с чем ФИО5 обратилась к работодателю с извещением о приостановлении работы. Приказом №... от 08 августа 2019 года Общество приняло извещение ФИО5

Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы 05 и 20 числа каждого месяца. Между тем, оплата за июнь 2019 года произведена частично 03 июля 2019 года в сумме 2000 рублей и 19 июля 2019 года в сумме 5652, 75 рублей.

Оплата за первую половину июля 2019 года не произведена. Выплаты заработной платы за июль произведены частично 07 августа 2019 года, 08 августа 2019 года.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, а также несвоевременной выплаты заработной платы ФИО5 не начислены и не выплачены.

По итогам проверки 11 ноября 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности ООО «Стройзаказчик» в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств: протоколом №...-№... от 11 ноября 2019 года (л.д.24-26) и иными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества в данном случае имелась.

Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Стройзаказчик» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем в жалобе не оспариваются, однако указано, что задержка выплаты заработной платы ФИО5 обусловлена задержкой расчетов с контрагентами, которые вовремя не рассчитались за оказанные услуги.

Довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Стройзаказчик» наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с вышеизложенными обстоятельствами не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение совершено впервые, что в результате действий Общества не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, является несостоятельной.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Совокупность всех обстоятельств, при наличии которых в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, отсутствует, и настоящая статья не подлежит применению.

Бремя доказывания по делу судьей городского суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 №...-№... от 20 ноября 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» Бурды В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Г. Б. Соболева

Справка: судья Мартынова Л.Н.