Решение от 25.12.2013 по делу № 33-25571/2013 от 20.11.2013

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-25571/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года

частную жалобу Линник Надежды Васильевны

на определение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 06 июня 2013 года об оставлении искового заявления Линник Н.В. к СНТ «Волна» о признании недействительным решений общего собрания и правления СНТ «Волна» от 11 сентября 2011 г. об избрании членов правления СНТ и переизбрании председателя и заместителя председателя правления СНТ «Волна» без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установил:

Линник Надежда Васильевна обратилась в суд иском к СНТ «Волна» о признании недействительным решений общего собрания и правления СНТ «Волна» от 11 сентября года об избрании членов правления СНТ «Волна» и о переизбрании председателя и заместителя правления СНТ «Волна».

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года исковое заявление Линник Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

От Линник Н.В. поступило ходатайство об отмене определения и возобновления производства по делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление Линник Н.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 июня 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истицы ставится вопрос об отмене определения и возобновлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Линник Н.В. не явилась в судебное заседание 06 июня 2013 года, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления истца об отмене вышеуказанного определения было отказано, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

По мнению судебной коллегии, определение от 05 сентября 2013 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Неявка истца в судебное заседание 06 июня 2013 года являлась уважительной, поскольку была вызвана плохим самочувствием Линник Н.В., что подтверждается листком нетрудоспособности от 06 июня 2013 года (л.д. 230).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе ФИО7 в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от 06 июня 2013 года и возобновлении производства по делу.

Определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░